Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, при сокращении штата работодателем была нарушена процедура увольнения, чем нарушены его права и права его несовершеннолетних детей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.
с участием прокурора Ессина А.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Т. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения истца и его представителя Г., возражения представителя ОАО "РЖД" Ч., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Владивостокской дистанции пути (филиал ОАО "Российские железные дороги") о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором от 06.07.09 N и приказом от 15.03.10 он работал Н дистанционных мастерских Владивостокской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". В период с 29.12.12 по 07.03.13 на него было незаконно наложено четыре дисциплинарных взыскания. Приказом N от 29.10.12 был объявлен выговор за непроведение инвентаризации средств малой механизации, инструментов строгого учета в период осеннего осмотра пути. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено замечание за неустранение замечаний по акту осмотра внутренних помещений административного здания Владивостокской дистанции пути. Приказом N от 06.02.13 его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. Приказом N от 07.03.13 был объявлен выговор за то, что им не был сдан материальный отчет за январь 2013 года. Полагает, что данные приказы были вынесены незаконно, равно как и приказ о его увольнение по сокращению штата от 22.03.12 N. Его обращения в первичную профсоюзную организацию, в государственную инспекцию по труду по факту незаконно примененных дисциплинарных взысканий, не дали результата. Поскольку при сокращении штата работодателем нарушена процедура увольнения, чем нарушены его права и права его несовершеннолетних детей, просил суд признать незаконными указанные приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий и о его увольнении, восстановить его на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. Пояснил, что истец обратился в суд в разумный срок после того, как были исчерпаны возможности досудебного регулирования спора. Ходатайствовал о восстановлении предусмотренных статьей 392 ТК РФ сроков, указав на то, что обращению истца с иском в суд предшествовали его обращения в другие компетентные органы, уполномоченные разрешать трудовые споры, после отказа которых истец обратился в суд.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2013 года, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованность вывода суда о пропуске им срока для обращения в суд.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, заключение прокурора о законности постановленного судом первой инстанции решения, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суд в предварительном судебном заседании может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.
Из содержания пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что установление судом факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, является основанием для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
На основании части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая Т. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что им без уважительных причин пропущен установленный трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный срок по спорам об увольнении.
Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом дисциплинарные взыскания, были на него наложены приказами от 29.10.12 (N), от 28.11.12 (N) и от 06.02.13 (N). Увольнение истца было произведено на основании приказа N от 22.03.13. Со всеми приказами истец был ознакомлен своевременно. Трудовую книжку получил при увольнении.
С настоящими исковыми требованиями Т. обратилась в суд 06.08.13.
Таким образом, Т. обратился в суд за разрешением трудового спора спустя значительное время после истечения срока, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации.
При этом, полагая, что срок для обращения в суд им не пропущен, истец указал на обращение его в иные компетентные органы, уполномоченные разрешать трудовые споры.
Между тем, действующее трудовое законодательство не связывает возможность обращения в суд за защитой трудовых прав с необходимостью проведения урегулирования спора, так как работник не лишен права одновременно использовать различные способы защиты своих трудовых прав.
В связи с этим досудебное урегулирование Т. спора не приостанавливает течения срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, содержащие указание на судебную практику Нижегородского областного суда, несостоятельны.
Избранная истцом альтернативная процедура урегулирования спора не может расцениваться и в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку обращение истца в компетентные органы, осуществляющие проверки, и отсутствие положительного ответа от них не являлись препятствием для его обращения в суд за защитой нарушенного права, данная причина пропуска срока не является уважительной.
Таким образом, уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, по делу не установлено. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе. В данном случае своевременность обращения в суд зависела от волеизъявления самого Т.
С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Поскольку нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-557(33-11543)
Требование: О восстановлении нарушенных трудовых прав, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, при сокращении штата работодателем была нарушена процедура увольнения, чем нарушены его права и права его несовершеннолетних детей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-557(33-11543)
Судья: Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.
с участием прокурора Ессина А.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Т. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения истца и его представителя Г., возражения представителя ОАО "РЖД" Ч., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Владивостокской дистанции пути (филиал ОАО "Российские железные дороги") о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором от 06.07.09 N и приказом от 15.03.10 он работал Н дистанционных мастерских Владивостокской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". В период с 29.12.12 по 07.03.13 на него было незаконно наложено четыре дисциплинарных взыскания. Приказом N от 29.10.12 был объявлен выговор за непроведение инвентаризации средств малой механизации, инструментов строгого учета в период осеннего осмотра пути. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено замечание за неустранение замечаний по акту осмотра внутренних помещений административного здания Владивостокской дистанции пути. Приказом N от 06.02.13 его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. Приказом N от 07.03.13 был объявлен выговор за то, что им не был сдан материальный отчет за январь 2013 года. Полагает, что данные приказы были вынесены незаконно, равно как и приказ о его увольнение по сокращению штата от 22.03.12 N. Его обращения в первичную профсоюзную организацию, в государственную инспекцию по труду по факту незаконно примененных дисциплинарных взысканий, не дали результата. Поскольку при сокращении штата работодателем нарушена процедура увольнения, чем нарушены его права и права его несовершеннолетних детей, просил суд признать незаконными указанные приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий и о его увольнении, восстановить его на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. Пояснил, что истец обратился в суд в разумный срок после того, как были исчерпаны возможности досудебного регулирования спора. Ходатайствовал о восстановлении предусмотренных статьей 392 ТК РФ сроков, указав на то, что обращению истца с иском в суд предшествовали его обращения в другие компетентные органы, уполномоченные разрешать трудовые споры, после отказа которых истец обратился в суд.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2013 года, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованность вывода суда о пропуске им срока для обращения в суд.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, заключение прокурора о законности постановленного судом первой инстанции решения, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суд в предварительном судебном заседании может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.
Из содержания пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что установление судом факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, является основанием для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
На основании части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая Т. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что им без уважительных причин пропущен установленный трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный срок по спорам об увольнении.
Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом дисциплинарные взыскания, были на него наложены приказами от 29.10.12 (N), от 28.11.12 (N) и от 06.02.13 (N). Увольнение истца было произведено на основании приказа N от 22.03.13. Со всеми приказами истец был ознакомлен своевременно. Трудовую книжку получил при увольнении.
С настоящими исковыми требованиями Т. обратилась в суд 06.08.13.
Таким образом, Т. обратился в суд за разрешением трудового спора спустя значительное время после истечения срока, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации.
При этом, полагая, что срок для обращения в суд им не пропущен, истец указал на обращение его в иные компетентные органы, уполномоченные разрешать трудовые споры.
Между тем, действующее трудовое законодательство не связывает возможность обращения в суд за защитой трудовых прав с необходимостью проведения урегулирования спора, так как работник не лишен права одновременно использовать различные способы защиты своих трудовых прав.
В связи с этим досудебное урегулирование Т. спора не приостанавливает течения срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, содержащие указание на судебную практику Нижегородского областного суда, несостоятельны.
Избранная истцом альтернативная процедура урегулирования спора не может расцениваться и в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку обращение истца в компетентные органы, осуществляющие проверки, и отсутствие положительного ответа от них не являлись препятствием для его обращения в суд за защитой нарушенного права, данная причина пропуска срока не является уважительной.
Таким образом, уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, по делу не установлено. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе. В данном случае своевременность обращения в суд зависела от волеизъявления самого Т.
С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Поскольку нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)