Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик в нарушение действующего законодательства, условий локальных нормативных актов до расторжения пенсионного договора не включил истца в состав участников негосударственного пенсионного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котов Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" (далее - ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика", общество) на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителей ответчиков Б.К., Б.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" с заявлением о возложении обязанности на ответчика произвести уплату пенсионного взноса, обеспечивающего выполнение НПФ "ГАЗФОНД" обязательств по выплате ему негосударственной пенсии. В судебном заседании истец уточнил требование, в котором просил суд обязать ответчика произвести ему выплату негосударственной пенсии в соответствии с разделом 5 Положения "О негосударственном обеспечении работников ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" от 10.02.2012 г.
В обоснование заявленных требований указал на то, что пунктом 6.1.6 коллективного трудового договора на 2012-2015 г.г. общество обязуется осуществлять дополнительное пенсионное обеспечение работников в зависимости от стажа работы в газовой промышленности через негосударственный пенсионный фонд (НПФ) "ГАЗФОНД". На основании данного коллективного договора он как работник, имеющий трудовой стаж в газовой промышленности более 30 лет, достигший пенсионного возраста, имеет право на участие в НПФ "ГАЗФОНД". Однако в нарушение трудового законодательства, локальных нормативных актов ответчик не включил его в состав участников НПФ "ГАЗФОНД", в связи с чем он не имеет возможности реализовать свое право на увольнение с работы в связи с выходом не пенсию.
Представитель ответчика ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" - Б.Е. заявленные требования не признала, просила в иске отказать. Не оспаривала, что истец имеет необходимый трудовой стаж для включения в состав участников НПФ "ГАЗФОНД"; ответчик не имел возможности произвести уплату пенсионных взносов в связи с трудным финансовым положением и отсутствием денежных средств. Договор негосударственного пенсионного обеспечения, заключенный между ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" и НПФ "ГАЗФОНД", расторгнут с 03.03.2014 г. в связи с невозможностью в дальнейшем исполнять условия коллективного договора.
Третье лицо - НПФ "ГАЗФОНД" просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Из представленного на иск отзыва следует, что Фонд не имеет обязательств перед истцом по назначению и выплате негосударственной пенсии, поскольку Г. не включен в состав участников Фонда, пенсионные взносы ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" (вкладчик) за данного работника не уплачивало.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.10.2014 г. суд обязал ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" произвести выплату Головачу И.Н. негосударственной пенсии в соответствии с разделом 5 Положения "О негосударственном обеспечении работников ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" от 10.02.2012 г.; разрешен вопрос по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" просит отменить вышеуказанное решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Головачу И.Н. отказать.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно материалов дела истец обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" - работодателю об обязании произвести уплату пенсионного взноса, обеспечивающего выполнение НПФ "ГАЗФОНД" обязательств по выплате негосударственной пенсии и включить его в состав участников негосударственного пенсионного фонда "ГАЗФОНД".
Негосударственный пенсионный фонд "ГАЗФОНД" привлечен к участию в деле третьим лицом.
В судебном заседании 02.10.2014 г. истец просил суд произвести ему выплату негосударственной пенсии в соответствии с разделом 5 Положения "О негосударственном обеспечении работников ООО "Фирма Смоленскгазсвязьавтоматика" от 10.02.2012 г., далее истец, сославшись на то, что поскольку ООО расторгло с НПФ "Газфонд" договор, то он просит негосударственные пенсионные деньги, которые он заработал, перечислить ему.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что работодатель не оспаривает наличие у истца необходимого трудового стажа для включения в состав участников НПФ "Газфонд", но ответчик не имел возможности произвести уплату пенсионных взносов в связи с трудным финансовым положением и отсутствием денежных средств. В настоящее время договор негосударственного пенсионного обеспечения N 03/08 от 17.03.2008 г. между работодателем и НПФ "Газфонд" расторгнут с 03.03.2014 г., просил в иске отказать.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что Г., уточнив требования, просит обязать ответчика произвести ему выплату негосударственной пенсии в соответствии с разделом 5 Положения "О негосударственном обеспечении работников ООО "Фирма Смоленскгазсвязьавтоматика" от 10.12.2012 г.
Согласно решению суда Г. поддержал заявленные требования, но уточнил, что, поскольку, ООО расторгло договор с НПФ "Газфонд", то просит негосударственные пенсионные деньги, которые он заработал, перечислить ему.
Давая оценку установленным обстоятельствам, суд сделал вывод о том, что, поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства, условий локальных нормативных актов, до расторжения пенсионного договора не включил истца в состав участников НПФ "ГАЗФОНД", то истец не имеет возможности реализовать свое право на получение негосударственной пенсии. На этом основании суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести истцу выплату негосударственной пенсии в соответствии с разделом 5 Положения "О негосударственном обеспечении работников ООО "Фирма Смоленскгазсвязьавтоматика" от 10.12.2012 г.
Таким образом, суд, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, не отразив в описательной части решения содержание исковых требований в соответствии с исковым заявлением (произвести уплату пенсионного взноса, включить в состав участников пенсионного фонда), указал на изменение истцом предмета иска (произвести выплату негосударственной пенсии), на уточнение предмета иска (перечислить ему негосударственные пенсионные деньги, которые он заработал), принял решение о возложении обязанности на ответчика произвести выплату истцу негосударственной пенсии.
Обосновывая требования искового заявления (произвести уплату пенсионных взносов, включить в состав участников пенсионного фонда), истец обосновал это тем, что он не имеет возможности реализовать свое право на увольнение с работы в связи с выходом на пенсию.
В судебном заседании помимо указанного обоснования, истец просил суд обязать ответчика произвести ему выплату негосударственной пенсии, но, поскольку ответчик расторг договор с негосударственным пенсионным фондом, просил пенсионные деньги перечислить ему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.
По смыслу ст. 39 ГПК РФ не допускается одновременное изменение истцом предмета и основания иска, поскольку это, по существу означает предъявление нового иска.
Суд, в нарушение норм процессуального законодательства (ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ), не только не выяснил у истца отношение к первоначально заявленным требованиям, не уточнил, на каком из двух, самостоятельно заявленных в судебном заседании требований, истец настаивает, не разъяснил истцу право подать новый иск в общем порядке, поскольку не учел, что, изменяя устно исковые требования, истец изменил и предмет и основание иска. Таким образом, суд самостоятельно определил требование истца, по которому и принял решение.
Изложенные грубые нарушения судом норм гражданско-процессуального законодательства привели не только к принятию не законного и не обоснованного решения, но и к нарушению прав ответчика, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности, проверив обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда полностью; отменить решение суда полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу...
Право отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение суду апелляционной инстанции данная норма не представляет.
Между тем, в Постановлении от 21 апреля 2010 г. N 10-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям, направить дело на новое рассмотрение, нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статья 19 (часть 1), ст. 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, замене ненадлежащего ответчика и привлечения к участию третьих лиц, судебная коллегия не может перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 октября 2014 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 октября 2014 года отменить, отправить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4558/2014
Требование: О выплате негосударственной пенсии.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик в нарушение действующего законодательства, условий локальных нормативных актов до расторжения пенсионного договора не включил истца в состав участников негосударственного пенсионного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4558/2014
Судья Котов Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" (далее - ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика", общество) на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителей ответчиков Б.К., Б.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" с заявлением о возложении обязанности на ответчика произвести уплату пенсионного взноса, обеспечивающего выполнение НПФ "ГАЗФОНД" обязательств по выплате ему негосударственной пенсии. В судебном заседании истец уточнил требование, в котором просил суд обязать ответчика произвести ему выплату негосударственной пенсии в соответствии с разделом 5 Положения "О негосударственном обеспечении работников ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" от 10.02.2012 г.
В обоснование заявленных требований указал на то, что пунктом 6.1.6 коллективного трудового договора на 2012-2015 г.г. общество обязуется осуществлять дополнительное пенсионное обеспечение работников в зависимости от стажа работы в газовой промышленности через негосударственный пенсионный фонд (НПФ) "ГАЗФОНД". На основании данного коллективного договора он как работник, имеющий трудовой стаж в газовой промышленности более 30 лет, достигший пенсионного возраста, имеет право на участие в НПФ "ГАЗФОНД". Однако в нарушение трудового законодательства, локальных нормативных актов ответчик не включил его в состав участников НПФ "ГАЗФОНД", в связи с чем он не имеет возможности реализовать свое право на увольнение с работы в связи с выходом не пенсию.
Представитель ответчика ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" - Б.Е. заявленные требования не признала, просила в иске отказать. Не оспаривала, что истец имеет необходимый трудовой стаж для включения в состав участников НПФ "ГАЗФОНД"; ответчик не имел возможности произвести уплату пенсионных взносов в связи с трудным финансовым положением и отсутствием денежных средств. Договор негосударственного пенсионного обеспечения, заключенный между ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" и НПФ "ГАЗФОНД", расторгнут с 03.03.2014 г. в связи с невозможностью в дальнейшем исполнять условия коллективного договора.
Третье лицо - НПФ "ГАЗФОНД" просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Из представленного на иск отзыва следует, что Фонд не имеет обязательств перед истцом по назначению и выплате негосударственной пенсии, поскольку Г. не включен в состав участников Фонда, пенсионные взносы ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" (вкладчик) за данного работника не уплачивало.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.10.2014 г. суд обязал ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" произвести выплату Головачу И.Н. негосударственной пенсии в соответствии с разделом 5 Положения "О негосударственном обеспечении работников ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" от 10.02.2012 г.; разрешен вопрос по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" просит отменить вышеуказанное решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Головачу И.Н. отказать.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно материалов дела истец обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" - работодателю об обязании произвести уплату пенсионного взноса, обеспечивающего выполнение НПФ "ГАЗФОНД" обязательств по выплате негосударственной пенсии и включить его в состав участников негосударственного пенсионного фонда "ГАЗФОНД".
Негосударственный пенсионный фонд "ГАЗФОНД" привлечен к участию в деле третьим лицом.
В судебном заседании 02.10.2014 г. истец просил суд произвести ему выплату негосударственной пенсии в соответствии с разделом 5 Положения "О негосударственном обеспечении работников ООО "Фирма Смоленскгазсвязьавтоматика" от 10.02.2012 г., далее истец, сославшись на то, что поскольку ООО расторгло с НПФ "Газфонд" договор, то он просит негосударственные пенсионные деньги, которые он заработал, перечислить ему.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что работодатель не оспаривает наличие у истца необходимого трудового стажа для включения в состав участников НПФ "Газфонд", но ответчик не имел возможности произвести уплату пенсионных взносов в связи с трудным финансовым положением и отсутствием денежных средств. В настоящее время договор негосударственного пенсионного обеспечения N 03/08 от 17.03.2008 г. между работодателем и НПФ "Газфонд" расторгнут с 03.03.2014 г., просил в иске отказать.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что Г., уточнив требования, просит обязать ответчика произвести ему выплату негосударственной пенсии в соответствии с разделом 5 Положения "О негосударственном обеспечении работников ООО "Фирма Смоленскгазсвязьавтоматика" от 10.12.2012 г.
Согласно решению суда Г. поддержал заявленные требования, но уточнил, что, поскольку, ООО расторгло договор с НПФ "Газфонд", то просит негосударственные пенсионные деньги, которые он заработал, перечислить ему.
Давая оценку установленным обстоятельствам, суд сделал вывод о том, что, поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства, условий локальных нормативных актов, до расторжения пенсионного договора не включил истца в состав участников НПФ "ГАЗФОНД", то истец не имеет возможности реализовать свое право на получение негосударственной пенсии. На этом основании суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести истцу выплату негосударственной пенсии в соответствии с разделом 5 Положения "О негосударственном обеспечении работников ООО "Фирма Смоленскгазсвязьавтоматика" от 10.12.2012 г.
Таким образом, суд, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, не отразив в описательной части решения содержание исковых требований в соответствии с исковым заявлением (произвести уплату пенсионного взноса, включить в состав участников пенсионного фонда), указал на изменение истцом предмета иска (произвести выплату негосударственной пенсии), на уточнение предмета иска (перечислить ему негосударственные пенсионные деньги, которые он заработал), принял решение о возложении обязанности на ответчика произвести выплату истцу негосударственной пенсии.
Обосновывая требования искового заявления (произвести уплату пенсионных взносов, включить в состав участников пенсионного фонда), истец обосновал это тем, что он не имеет возможности реализовать свое право на увольнение с работы в связи с выходом на пенсию.
В судебном заседании помимо указанного обоснования, истец просил суд обязать ответчика произвести ему выплату негосударственной пенсии, но, поскольку ответчик расторг договор с негосударственным пенсионным фондом, просил пенсионные деньги перечислить ему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.
По смыслу ст. 39 ГПК РФ не допускается одновременное изменение истцом предмета и основания иска, поскольку это, по существу означает предъявление нового иска.
Суд, в нарушение норм процессуального законодательства (ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ), не только не выяснил у истца отношение к первоначально заявленным требованиям, не уточнил, на каком из двух, самостоятельно заявленных в судебном заседании требований, истец настаивает, не разъяснил истцу право подать новый иск в общем порядке, поскольку не учел, что, изменяя устно исковые требования, истец изменил и предмет и основание иска. Таким образом, суд самостоятельно определил требование истца, по которому и принял решение.
Изложенные грубые нарушения судом норм гражданско-процессуального законодательства привели не только к принятию не законного и не обоснованного решения, но и к нарушению прав ответчика, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности, проверив обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда полностью; отменить решение суда полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу...
Право отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение суду апелляционной инстанции данная норма не представляет.
Между тем, в Постановлении от 21 апреля 2010 г. N 10-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям, направить дело на новое рассмотрение, нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статья 19 (часть 1), ст. 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, замене ненадлежащего ответчика и привлечения к участию третьих лиц, судебная коллегия не может перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 октября 2014 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 октября 2014 года отменить, отправить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)