Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хаваев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.,
при секретаре М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования "Новолакский район" Д. на решение Новолакского районного суда РД от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Иск А. удовлетворить.
Признать увольнение А. с работы по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ не законным в связи с тем, что подача ею заявления об увольнении не было ее добровольным волеизъявлением.
Восстановить А. на работе в должности <.> МОУ "Новокулинская средняя общеобразовательная школа N 2" с 25 февраля 2014 года.
Взыскать с администрации муниципального образования "Новолакский район" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> за <.> рабочих дней в сумме <.>".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования "Новолакский район" М.Р., просившего отменить решение суда, возражения А. и ее представителя Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. работала <.> МОУ "Новокулинская средняя общеобразовательная школа N 2" с <дата>.
Распоряжением главы МО "Новолакский район" ФИО8 от <дата> N она освобождена с занимаемой должности с 25 февраля 2014 года по собственному желанию.
Считая увольнение незаконным А. обратилась в суд с иском о признании незаконным распоряжением главы МО "Новолакский район" ФИО8 от <дата> N, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование она сослалась на то, что ее вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что она приняла учащихся в 11 класс из других школ, что делалось по согласованию с начальником управления образования администрации МО "Новолакский район" ФИО27 или с самим главой МО района. Последний в декабре 2013 года вызвал ее к себе и заявил, что он допустил политическую ошибку, назначив ее директором школы. После этого, продолжая свое давление и преследование, он стал предъявлять к ней претензии заявил, что она приватизировала школу. Главе МО района не понравилось, что в январе 2014 года она провела в школе встречу учащихся с начальником УФСИН по РД генералом ФИО9 по противодействию экстремизму и заявил, что встречать генерала в школе должен был именно он, и почему она заблаговременно не сообщила ему о проведении этого мероприятия. Эта встреча проводилась по инициативе и поручению заместителя главы МО по безопасности ФИО17 и о дате проведения этой встречи она сообщала заместителям главы МО ФИО17, ФИО10, заместителю начальника У О по <адрес> ФИО11, которые приняли участие на этом мероприятии. В начале февраля 2014 года глава МО вновь вызвал ее к себе и опять состоялся жесткий разговор об учащихся принятых ею в школу, где он заявил, что примет решение в ее отношении. Через несколько дней к ней начала звонить заместитель начальника УО по Новострою ФИО11 от имени заместителя главы МО ФИО14, курирующего образование, и требовать, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. В течение дня ФИО11 звонила неоднократно и угрожала, что будет хуже, если она не напишет такого заявления. При таких обстоятельствах она вынуждена была написать заявление.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Новолакский район" Д. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
При принятии решения судом не учтено то, что истица в суде подтвердила, что 06.02.2014 г. собственноручно и добровольно, в отсутствии кого-либо, кто мог бы оказать влияние, находясь на своем рабочем месте, написала заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчиком был выдержан двухнедельный срок, в течение которого истица могла отозвать свое заявление об увольнении. Судом не дана оценка тому, что истица обратилась об отзыве первоначального заявления после того, как узнала, что уволена, при этом отказалась получить копии распоряжения и трудовую книжку.
Судом проигнорированы пояснения свидетелей ФИО17, ФИО22, свидетелей ФИО14 и ФИО13 Суд не принял во внимание, что ни один из свидетелей со стороны истицы не дал пояснения, что ее "преследовал глава МО" по каким-либо вопросам. Не учел заключение прокурора, который счел иск А. не подлежащим удовлетворению, так как процедура увольнения, предусмотренная нормами Трудового кодекса РФ была соблюдена в полной мере.
В возражениях на апелляционную жалобу А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать заявление.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из материалов дела усматривается, что учредителем МБОУ "СОШ N 2" согласно п. 1.6 Устава МБОУ "Новокулинская СОШ N 2" является МО "Новолакский район", от имени которого выступает администрация МО "Новолакский район". Пунктом 5.2 этого Устава предусмотрено, что администрация МО "Новолакский район" заключает и прекращает трудовой договор с руководителем МБОУ "Новокулинская СОШ N 2".
А. с <дата> работала <.> МБОУ "Новокулинская СОШ N 2".
Распоряжением главы МО "Новолакский район" от <дата> N она освобождена от занимаемой должности с 25 февраля 2014 года, основанием указано личное заявление истицы.
В заявлении на имя главы МО "Новолакский район" от 07.02.2014 г. она просила освободить ее от занимаемой должности (л.д. 21).
Согласно акта от <дата> А. была ознакомлена с приказом, однако отказалась дать расписку об этом (л.д. 30).
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Удовлетворяя требования А. суд сослался на то, что подача заявления об увольнении не было ее добровольным волеизъявлением, на нее оказывалось давление со стороны работодателя, направленное на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку истицей не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Напротив, допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО14, - <.> МО "Новолакский район", курирующий образование, ФИО15 - начальник УО и ФИО16 - заместитель начальника УО района, ФИО17, ФИО22, и др. пояснили, что никакого давления на истицу оказано не было.
Однако судом их пояснения были необоснованно отклонены.
Свидетели же, на которых ссылается в решении суд в подтверждение доводов истицы: родительница ФИО18, учителя школы ФИО19, ФИО20 и др. знают об обстоятельствах увольнения со слов истицы, поскольку они не присутствовали при написании заявления об увольнении, а лишь были свидетелями переживаний и эмоций последней, соответственно их пояснения по смыслу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ не могли быть приняты за основу.
Судом установлено, что заявление об увольнении было собственноручно написано и подано А., до истечения срока предупреждения об увольнении и расторжения трудового договора она имела возможность отозвать заявление об увольнении, но этого не сделала.
Только после истечения срока предупреждения, издания приказа об увольнении (<дата>) и принятия на должность директора школы другого работника, истица написала заявление об отзыве первоначального заявления (25.02.2014 г.).
Указанное выше подтверждает добровольный характер ее действий и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию и отсутствие оснований для восстановления ее на работе, поскольку не установлено нарушение ее трудовых прав.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новолакского районного суда РД от 17 апреля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований А. о признании незаконным распоряжения главы МО "Новолакский район" от <дата> N восстановлении ее в должности <.> МБОУ "Новокулинская СОШ N 2" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2042/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-2042/2014
Судья Хаваев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.,
при секретаре М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования "Новолакский район" Д. на решение Новолакского районного суда РД от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Иск А. удовлетворить.
Признать увольнение А. с работы по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ не законным в связи с тем, что подача ею заявления об увольнении не было ее добровольным волеизъявлением.
Восстановить А. на работе в должности <.> МОУ "Новокулинская средняя общеобразовательная школа N 2" с 25 февраля 2014 года.
Взыскать с администрации муниципального образования "Новолакский район" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> за <.> рабочих дней в сумме <.>".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования "Новолакский район" М.Р., просившего отменить решение суда, возражения А. и ее представителя Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. работала <.> МОУ "Новокулинская средняя общеобразовательная школа N 2" с <дата>.
Распоряжением главы МО "Новолакский район" ФИО8 от <дата> N она освобождена с занимаемой должности с 25 февраля 2014 года по собственному желанию.
Считая увольнение незаконным А. обратилась в суд с иском о признании незаконным распоряжением главы МО "Новолакский район" ФИО8 от <дата> N, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование она сослалась на то, что ее вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что она приняла учащихся в 11 класс из других школ, что делалось по согласованию с начальником управления образования администрации МО "Новолакский район" ФИО27 или с самим главой МО района. Последний в декабре 2013 года вызвал ее к себе и заявил, что он допустил политическую ошибку, назначив ее директором школы. После этого, продолжая свое давление и преследование, он стал предъявлять к ней претензии заявил, что она приватизировала школу. Главе МО района не понравилось, что в январе 2014 года она провела в школе встречу учащихся с начальником УФСИН по РД генералом ФИО9 по противодействию экстремизму и заявил, что встречать генерала в школе должен был именно он, и почему она заблаговременно не сообщила ему о проведении этого мероприятия. Эта встреча проводилась по инициативе и поручению заместителя главы МО по безопасности ФИО17 и о дате проведения этой встречи она сообщала заместителям главы МО ФИО17, ФИО10, заместителю начальника У О по <адрес> ФИО11, которые приняли участие на этом мероприятии. В начале февраля 2014 года глава МО вновь вызвал ее к себе и опять состоялся жесткий разговор об учащихся принятых ею в школу, где он заявил, что примет решение в ее отношении. Через несколько дней к ней начала звонить заместитель начальника УО по Новострою ФИО11 от имени заместителя главы МО ФИО14, курирующего образование, и требовать, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. В течение дня ФИО11 звонила неоднократно и угрожала, что будет хуже, если она не напишет такого заявления. При таких обстоятельствах она вынуждена была написать заявление.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Новолакский район" Д. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
При принятии решения судом не учтено то, что истица в суде подтвердила, что 06.02.2014 г. собственноручно и добровольно, в отсутствии кого-либо, кто мог бы оказать влияние, находясь на своем рабочем месте, написала заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчиком был выдержан двухнедельный срок, в течение которого истица могла отозвать свое заявление об увольнении. Судом не дана оценка тому, что истица обратилась об отзыве первоначального заявления после того, как узнала, что уволена, при этом отказалась получить копии распоряжения и трудовую книжку.
Судом проигнорированы пояснения свидетелей ФИО17, ФИО22, свидетелей ФИО14 и ФИО13 Суд не принял во внимание, что ни один из свидетелей со стороны истицы не дал пояснения, что ее "преследовал глава МО" по каким-либо вопросам. Не учел заключение прокурора, который счел иск А. не подлежащим удовлетворению, так как процедура увольнения, предусмотренная нормами Трудового кодекса РФ была соблюдена в полной мере.
В возражениях на апелляционную жалобу А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать заявление.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из материалов дела усматривается, что учредителем МБОУ "СОШ N 2" согласно п. 1.6 Устава МБОУ "Новокулинская СОШ N 2" является МО "Новолакский район", от имени которого выступает администрация МО "Новолакский район". Пунктом 5.2 этого Устава предусмотрено, что администрация МО "Новолакский район" заключает и прекращает трудовой договор с руководителем МБОУ "Новокулинская СОШ N 2".
А. с <дата> работала <.> МБОУ "Новокулинская СОШ N 2".
Распоряжением главы МО "Новолакский район" от <дата> N она освобождена от занимаемой должности с 25 февраля 2014 года, основанием указано личное заявление истицы.
В заявлении на имя главы МО "Новолакский район" от 07.02.2014 г. она просила освободить ее от занимаемой должности (л.д. 21).
Согласно акта от <дата> А. была ознакомлена с приказом, однако отказалась дать расписку об этом (л.д. 30).
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Удовлетворяя требования А. суд сослался на то, что подача заявления об увольнении не было ее добровольным волеизъявлением, на нее оказывалось давление со стороны работодателя, направленное на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку истицей не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Напротив, допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО14, - <.> МО "Новолакский район", курирующий образование, ФИО15 - начальник УО и ФИО16 - заместитель начальника УО района, ФИО17, ФИО22, и др. пояснили, что никакого давления на истицу оказано не было.
Однако судом их пояснения были необоснованно отклонены.
Свидетели же, на которых ссылается в решении суд в подтверждение доводов истицы: родительница ФИО18, учителя школы ФИО19, ФИО20 и др. знают об обстоятельствах увольнения со слов истицы, поскольку они не присутствовали при написании заявления об увольнении, а лишь были свидетелями переживаний и эмоций последней, соответственно их пояснения по смыслу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ не могли быть приняты за основу.
Судом установлено, что заявление об увольнении было собственноручно написано и подано А., до истечения срока предупреждения об увольнении и расторжения трудового договора она имела возможность отозвать заявление об увольнении, но этого не сделала.
Только после истечения срока предупреждения, издания приказа об увольнении (<дата>) и принятия на должность директора школы другого работника, истица написала заявление об отзыве первоначального заявления (25.02.2014 г.).
Указанное выше подтверждает добровольный характер ее действий и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию и отсутствие оснований для восстановления ее на работе, поскольку не установлено нарушение ее трудовых прав.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новолакского районного суда РД от 17 апреля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований А. о признании незаконным распоряжения главы МО "Новолакский район" от <дата> N восстановлении ее в должности <.> МБОУ "Новокулинская СОШ N 2" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)