Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ФИНАМ Технология"
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Восстановить Л. в ООО "ФИНАМ Технология" в должности руководителя отдела мониторинга информационных систем.
Внести изменения в записи в трудовой книжке, исключив запись N * от 31 июля 2012 года об увольнении в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "ФИНАМ Технология" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * рублей * копейки, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления Л. в ООО "ФИНАМ Технология" в должности руководителя отдела мониторинга информационных систем подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "ФИНАМ Технология" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копеек,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "ФИНАМ Технология", просил восстановить его на работе в должности руководителя отдела с ежемесячным окладом в размере * рублей, исключить запись в трудовой книжке от 31.*.2012 года об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, исходя из ставки ежемесячного оклада * рублей, с зачетом суммы выходного пособия, расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 24.*.2012 года ответчиком была издан приказ N *-к, согласно которому подразделение, в котором работал истец, подлежало расформированию, с последующим включением сотрудников в штат другого отдела, в тот же день он был уведомлен об изменении определенных условий трудового договора, ему была предложена должность специалиста со снятием руководящих функций, в последующем ему было направлено предложение о переводе на другую работу в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях, от которого он отказался. Свое увольнение в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец полагает незаконным, поскольку фактически имели место быть организационно-штатные мероприятия, а именно происходило сокращение, при этом, уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора противоречит нормам действующего законодательства, поскольку изменялись его должность, оплата труда и трудовая функция.
В судебном заседании Л. иск поддержал, представители ООО "ФИНАМ Технология" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "ФИНАМ Технология".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ФИНАМ Технология" - К., Л., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. с 29.*.2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ФИНАМ Технология" по должности руководителя Отдела мониторинга информационных систем, с установленным окладом в размере 70000 руб., на условиях трудового договора.
В соответствии с приказом N * от 24.*.2012 г., для оптимизации организационных процессов внутри организации в ее структуру вносились изменения, в том числе, создавался отдел серверных систем на основе серверного отдела и отдела мониторинга информационных систем, в штате которого состоял Л.
30.*.2012 г. истец был уведомлен об изменении условий заключенного с ним трудового договора (уведомление N * от 24.*.2012 г.), а именно взамен занимаемой Л. должности руководителя отдела ему была предложена должность специалиста по разработке во вновь создаваемом Отделе серверных систем с должностным окладом в размере * руб. и с исключением из должностных обязанностей руководящих функций.
От продолжения работы в указанной должности истец отказался.
19.*.2012 года истцу были предложены иные нижеоплачиваемые имеющиеся у работодателя вакантные должности: ведущего специалиста Отдела по работе с клиентами и инженера связи Инженерного отдела, от которых истец также отказался.
Приказом N *-к от 31.*.2013 г. трудовые отношения с Л. были прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Названные фактические обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.
Проанализировав представленные должностные инструкции, суд обоснованно пришел к выводу о том, что функциональные обязанности специалиста по разработке Отдела серверных систем существенно отличаются от функциональных обязанностей руководителя Отдела мониторинга информационных систем, и имеют сходство только в отношении обязанностей, связанных с документированием систем, еженедельным предоставлением итогов и результатов работы и взаимодействием с другими структурными подразделениями общества, то есть по второстепенным обязанностям, вытекающим из основных, в связи с чем правомерно указал на то, что подлежал изменению конкретный вид поручаемой работнику работы, то есть изменение условий трудового договора, предложенное работодателем, влекло изменение трудовой функции истца, в связи с чем его увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.
Исходя из изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении истца на работе и, как следствие, об обязании ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, взыскании заработка за период вынужденного прогула.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, правомерно был определен судом в * руб.
На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФИНАМ Технология" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 11-41159/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 11-41159/2013
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ФИНАМ Технология"
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Восстановить Л. в ООО "ФИНАМ Технология" в должности руководителя отдела мониторинга информационных систем.
Внести изменения в записи в трудовой книжке, исключив запись N * от 31 июля 2012 года об увольнении в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "ФИНАМ Технология" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * рублей * копейки, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления Л. в ООО "ФИНАМ Технология" в должности руководителя отдела мониторинга информационных систем подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "ФИНАМ Технология" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копеек,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "ФИНАМ Технология", просил восстановить его на работе в должности руководителя отдела с ежемесячным окладом в размере * рублей, исключить запись в трудовой книжке от 31.*.2012 года об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, исходя из ставки ежемесячного оклада * рублей, с зачетом суммы выходного пособия, расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 24.*.2012 года ответчиком была издан приказ N *-к, согласно которому подразделение, в котором работал истец, подлежало расформированию, с последующим включением сотрудников в штат другого отдела, в тот же день он был уведомлен об изменении определенных условий трудового договора, ему была предложена должность специалиста со снятием руководящих функций, в последующем ему было направлено предложение о переводе на другую работу в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях, от которого он отказался. Свое увольнение в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец полагает незаконным, поскольку фактически имели место быть организационно-штатные мероприятия, а именно происходило сокращение, при этом, уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора противоречит нормам действующего законодательства, поскольку изменялись его должность, оплата труда и трудовая функция.
В судебном заседании Л. иск поддержал, представители ООО "ФИНАМ Технология" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "ФИНАМ Технология".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ФИНАМ Технология" - К., Л., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. с 29.*.2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ФИНАМ Технология" по должности руководителя Отдела мониторинга информационных систем, с установленным окладом в размере 70000 руб., на условиях трудового договора.
В соответствии с приказом N * от 24.*.2012 г., для оптимизации организационных процессов внутри организации в ее структуру вносились изменения, в том числе, создавался отдел серверных систем на основе серверного отдела и отдела мониторинга информационных систем, в штате которого состоял Л.
30.*.2012 г. истец был уведомлен об изменении условий заключенного с ним трудового договора (уведомление N * от 24.*.2012 г.), а именно взамен занимаемой Л. должности руководителя отдела ему была предложена должность специалиста по разработке во вновь создаваемом Отделе серверных систем с должностным окладом в размере * руб. и с исключением из должностных обязанностей руководящих функций.
От продолжения работы в указанной должности истец отказался.
19.*.2012 года истцу были предложены иные нижеоплачиваемые имеющиеся у работодателя вакантные должности: ведущего специалиста Отдела по работе с клиентами и инженера связи Инженерного отдела, от которых истец также отказался.
Приказом N *-к от 31.*.2013 г. трудовые отношения с Л. были прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Названные фактические обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.
Проанализировав представленные должностные инструкции, суд обоснованно пришел к выводу о том, что функциональные обязанности специалиста по разработке Отдела серверных систем существенно отличаются от функциональных обязанностей руководителя Отдела мониторинга информационных систем, и имеют сходство только в отношении обязанностей, связанных с документированием систем, еженедельным предоставлением итогов и результатов работы и взаимодействием с другими структурными подразделениями общества, то есть по второстепенным обязанностям, вытекающим из основных, в связи с чем правомерно указал на то, что подлежал изменению конкретный вид поручаемой работнику работы, то есть изменение условий трудового договора, предложенное работодателем, влекло изменение трудовой функции истца, в связи с чем его увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.
Исходя из изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении истца на работе и, как следствие, об обязании ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, взыскании заработка за период вынужденного прогула.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, правомерно был определен судом в * руб.
На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФИНАМ Технология" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)