Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анисимова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Казанцевой Е.С., Бургановой Н.А.
при секретаре Н.,
рассмотрела в заседании судебной коллегии 11 марта 2014 года в г. Кудымкаре апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 19.12.2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя М. в пользу Б. (без учета налога на доходы физического лица): <...> руб. - окончательный расчет с учетом процентов предусмотренных ст. 236 ТК РФ, <...> руб. - компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, <...> рублей - в качестве компенсацию морального вреда.
Возложить обязанность на Индивидуального предпринимателя М. выдать Б. трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, справку о доходах формы 2-НДФЛ за 2011, 2013, записку-расчет при прекращении трудового договора.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Решение в части взыскания окончательного расчета с учетов процентов предусмотренных ст. 236 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. (далее - ИП М.) о взыскании причитающихся при увольнении денежных средств в сумме <...> руб., компенсации за нарушение сроков выплаты в размере <...> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и о возложении обязанности выдать трудовую книжку, копии приказа о приеме на работу и увольнении, копию трудового договора, справок 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы, расчета окончательной выплаты.
В судебном заседании истица Б. исковые требования поддержала. Показала, что с 01.11.2008 г. по 16.08.2013 г. она работала у ответчика в должности торгового представителя с окладом в размере <...> рублей в месяц. 16.08.2013 г. истица была уволена по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения с ней не произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка. На ее письменное требование о выдаче документов подтверждающие ее занятость у ИП М. и выплате окончательный расчет ответчик не отреагировал. Поэтому она была вынуждена обратиться в трудовую инспекцию, которая рекомендовала ей обратится в суд. Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за июль и август 2013 года, с учетом процентов предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2009-2012 г.г. в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 17.08.2013 по день рассмотрения дела в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Ответчик М. исковые требования не признал. Пояснил, что истица работала у него с 2008 г. оператором-кассиром. Ей в установленные законом сроки выплачивалась заработная плата и предоставлялись дни отдыха. Истица по своей инициативе не отгуливала отпуск, а использовала дни, когда ей было нужно. Он всегда ей платил больше чем указано в договоре. Летом 2013 года он обнаружил, что истица отдает продукцию без учета, установил, что она присваивает выручку и начал предъявлять к ней правомерные требования, требовать отчеты. 16 августа истица заявила, что больше не выйдет на работу, он предложил ей отработать две недели. 19.08.2013 истица не вышла на работу. В этот же день он обнаружил, что из их кабинета, где было рабочее место Б. исчезли документы: его свидетельства о поставке на налоговой учет и присвоении ИНН, ведомости на выдачу зарплаты, сальдовые ведомости с дебиторами и кредиторами за последний год работы, трудовой контракт с истицей, трудовая книжка истицы, а также исчезла информация из компьютера. Он никуда не обращался, так как Б. является бабушкой его ребенка. В этот же день ему пришла от истицы СМС с требованием заплатить <...> рублей, после чего она вернет ему документы и восстановит базу, научит нового оператора работать. Фактически истица допустила длящийся прогул, но он ее уволил по соглашению сторон с 16.08.2013. Истица за окончательным расчетом к ним не приходила. Трудовую книжку не требовала. Считает, что трудовая книжка находится у истицы на руках, так как ему известно, что она ходила по предприятиям города в поисках работы. В результате действий истицы он до сих пор не может нормально работать, восстановить свои обороты, поэтому платить истице не намерен.
Представитель ответчика К. участвующая в предварительном слушании показала, что она ведет бухгалтерскую отчетность общества, производит начисление заработной платы работникам. В связи с чем, у нее сохранился трудовой контракт с истицей и копия вкладыша в трудовую книжку, платежные ведомости, табеля учета времени и приказы. Заработная плата М. выдается дважды в месяц, поэтому в начале месяца она передавала ему платежную ведомость на аванс, по <...> рублей каждому работнику, в конце месяца ведомость на производство окончательного расчета по итогам месяца. В августе 2013 года ей был предоставлен приказ об увольнении и она произвела начисление зарплаты за август и компенсации за неиспользованный отпуск. Ведомость и записку расчет она передала ответчику. М. обычно ведомости хранил у себя, а во время составления отчетов привозил ей. Со слов ответчика, ведомость за июль 2013 год у М. пропали. Окончательный расчет он истице не выдал, так как она на работе после 16 августа не появлялась. О том, что за июль 2013 г. истице не выдана зарплата ей неизвестно, считает, что если бы ответчик нарушил сроки выплаты, то Б. позвонила бы ей и сообщила об этом факте. О том, что истица обращалась к работодателю за выдачей копии документов, она не знала. Просит при решении вопросов учесть, что Б. пропущены сроки обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП М. с решением суда не согласен, указывает, что отпуск истицей был использован в полном объеме, размер компенсации морального определен неверно, в части возложения обязанности выдать истице трудовую книжку и выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки решение незаконно. Поскольку, по его мнению, Б. сама изъяла трудовую книжку без его ведома с места работы, чтобы он не смог произвести запись о ее увольнении с работы. Ему известно, что в настоящее время истица трудоустроена. По данному факту им подано заявление в прокуратуру, в настоящее время по его заявлению проводится проверка. Просит суд апелляционной инстанции запросить результаты проверки. Он не отказывается выплатить истице невыплаченную заработную плату, которую она указала в своем заявлении к нему и в суд 30.10.2013 г. и предоставить ей именно те документы, которые она указала. Просит суд отменить решение с принятием нового.
В заседание судебной коллегии истица Б. не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, возражений суду апелляционной инстанции не представила, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Суду апелляционной инстанции ИП М. заявлено ходатайство об истребовании доказательств - материалов проверки по его заявлению в прокуратуру Верещагинского района по факту наличия у Б. на руках ее трудовой книжки.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства оцениваются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Обсудив приведенное ходатайство, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство, в части приобщения результатов проведенной МО МВД России "Верещагинский" проверки, поступившей в апелляционную инстанцию 06.03.2014 г., поскольку проверка по заявлению ИП М. была начата и проведена после рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения М. проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части возложения на ИП М. обязанности выдать Б. трудовую книжку, и взыскания с ИП М. в пользу истицы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...> руб. Решение суда в части взыскания с ИП М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. подлежит изменению.
Из ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
На основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б., принята на работу к ИП М. на должность оператора-кассира с 01.11.2008 г. на неопределенный срок, 01.11.2008 г. с ней был заключен трудовой договор (л.д. 45).
Приказом N <...> от 16.08.2013 года трудовой договор с истицей был прекращен, 16.08.2013 она уволена по п. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон (л.д. 47).
При увольнении истицы окончательный расчет с ней произведен не был, не выплачена заработная плата за август (отработано 15 дней), компенсация за неиспользованный отпуск, В связи с чем, истица обратилась в суд. При этом в числе требований Б. указала на то, что ответчиком ей не была выдана трудовая книжка, в связи с чем, она просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку и взыскать компенсацию за задержку ее выдачи, также просила выдать ей иные документы, связанные с работой.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, удовлетворил требования истицы частично, исчислив и взыскав с ответчика недополученную заработную плату (заработная плата за август, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2012 г. по 16.08.2013 г. с учетом процентов за несвоевременную выдачу) в размере <...> руб. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока обращения в суд, во взыскании заработной платы за июль 2013 г. и компенсации за неиспользованный отпуск с 01.11.2008 г. по 01.11.2012 г. отказал.
Суд возложил на ответчика обязательство выдать истице трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, справку о доходах формы 2-НДФЛ за 2011, 2013, записку-расчет при прекращении трудового договора.
Поскольку установлено нарушение трудовых прав истицы, выразившихся в задержке выдачи ей заработной платы, в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ИП М. в пользу Б. компенсацию морального вреда <...> рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания окончательного расчета в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. и процентов за несвоевременную выплату в размере <...> руб., всего <...> руб., суд правильно руководствовался положениями ст. 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет судом произведено на основании представленных сторонами доказательств. Иных письменных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы в части взысканных судом сумм ответчиком не представлено.
Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для изменения указанного размера судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в указанной части.
Возлагая на ИП М. обязанность выдать Б. трудовую книжку, и взыскивая с него в пользу истицы компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...> руб. за период с 19.08.13 г. по 19.12.13 г., суд исходил из следующего.
Согласно выписке из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней ИП М. истица предоставила работодателю 01.11.2008 года трудовую книжку ВТ <...>. Запись о выдаче Б. ее трудовой книжки в книге учета не имеется.
Судом установлено, что копия вкладыша в трудовую книжку истицы имеется у бухгалтера ответчика.
Стороной ответчика доказательств, что трудовая книжка (дубликат трудовой книжки) после увольнения Б. была выдана истице, не предоставлено.
04.10.2013 истица обратилась к ответчику о предоставлении ей документов, связанных с работой.
В судебном заседании истице была предоставлена справка 2 НДФЛ за 2012 г. и копия приказа об увольнении, остальные документы и трудовая книжка не выданы.
Вместе с тем, из представленного суду апелляционной инстанции МО МВД России "Верещагинский" материала проверки по заявлению ИП М. по факту наличия у Б. на руках ее трудовой книжки, следует, что постановлением ст. УУП МО МВД России "Верещагинский" Т. от 06.02.2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ст. 19 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления было отказано. В материалах проверки имеется надлежаще заверенная копия трудовой книжки Б. с записью об увольнении от 16.08.2013 года и о приеме на работу от 09.01.2014 года.
Постановлением заместителя прокурора Курдякова Н.В. от 17.02.2014 г. постановление ст. УУП МО МВД России "Верещагинский" Т. от 06.02.2014 г. отменено как незаконное. Даны указания устранить недостатки, вынести мотивированное основанное на законе и материалах проверки решение.
30.01.2014 г. было назначено почерковедческое исследование. Согласно справке от 30.01.2014 г. N 12, специалистом экспертно-криминалистического центра отделения по обеспечению деятельности МО МВД России "Верещагинский" Л. сделан вывод о том, что подпись от имени ИП М. во вкладыше в трудовую книжку Б. вероятно оставлена не ИП М., иным лицом.
Из объяснений Б. следует, что она у ИП М. отработала последний день и работать больше не выходила, никакие документы с работы не забирала. Через некоторое время обращалась к ИП М., чтобы он выдал ей документы, но никаких документов она не получала, обратилась с иском в суд. Спустя некоторое время она у себя в документах обнаружила свою трудовую книжку и 09.01.2014 г. устроилась на работу в Верещагинский почтамт в должности оператора.
Таким образом, установлено, что трудовая книжка находится у Б. на руках, с 09.01.2014 г. она трудоустроена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возложения на ИП М. обязанности выдать Б. трудовую книжку, и взыскания с ИП М. в пользу истицы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...> руб.
И принятии нового решения - об отказе в удовлетворении требований истицы в указанной части.
Поскольку определенная к взысканию сумма изменена, подлежит изменению и размер госпошлины, который следует взыскать по настоящему делу с ИП М. в доход местного бюджета, в силу ст. 103 ГПК РФ в сумме <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 19.12.2013 года в части возложения обязанности на Индивидуального предпринимателя М. выдать Б. трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб. отменить.
В иске Б. к индивидуальному предпринимателю М. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
В части взыскания с индивидуального предпринимателя М. в доход местного бюджета государственной пошлины решение изменить, взыскав государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2491-2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-2491-2014
Судья Анисимова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Казанцевой Е.С., Бургановой Н.А.
при секретаре Н.,
рассмотрела в заседании судебной коллегии 11 марта 2014 года в г. Кудымкаре апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 19.12.2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя М. в пользу Б. (без учета налога на доходы физического лица): <...> руб. - окончательный расчет с учетом процентов предусмотренных ст. 236 ТК РФ, <...> руб. - компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, <...> рублей - в качестве компенсацию морального вреда.
Возложить обязанность на Индивидуального предпринимателя М. выдать Б. трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, справку о доходах формы 2-НДФЛ за 2011, 2013, записку-расчет при прекращении трудового договора.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Решение в части взыскания окончательного расчета с учетов процентов предусмотренных ст. 236 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. (далее - ИП М.) о взыскании причитающихся при увольнении денежных средств в сумме <...> руб., компенсации за нарушение сроков выплаты в размере <...> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и о возложении обязанности выдать трудовую книжку, копии приказа о приеме на работу и увольнении, копию трудового договора, справок 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы, расчета окончательной выплаты.
В судебном заседании истица Б. исковые требования поддержала. Показала, что с 01.11.2008 г. по 16.08.2013 г. она работала у ответчика в должности торгового представителя с окладом в размере <...> рублей в месяц. 16.08.2013 г. истица была уволена по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения с ней не произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка. На ее письменное требование о выдаче документов подтверждающие ее занятость у ИП М. и выплате окончательный расчет ответчик не отреагировал. Поэтому она была вынуждена обратиться в трудовую инспекцию, которая рекомендовала ей обратится в суд. Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за июль и август 2013 года, с учетом процентов предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2009-2012 г.г. в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 17.08.2013 по день рассмотрения дела в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Ответчик М. исковые требования не признал. Пояснил, что истица работала у него с 2008 г. оператором-кассиром. Ей в установленные законом сроки выплачивалась заработная плата и предоставлялись дни отдыха. Истица по своей инициативе не отгуливала отпуск, а использовала дни, когда ей было нужно. Он всегда ей платил больше чем указано в договоре. Летом 2013 года он обнаружил, что истица отдает продукцию без учета, установил, что она присваивает выручку и начал предъявлять к ней правомерные требования, требовать отчеты. 16 августа истица заявила, что больше не выйдет на работу, он предложил ей отработать две недели. 19.08.2013 истица не вышла на работу. В этот же день он обнаружил, что из их кабинета, где было рабочее место Б. исчезли документы: его свидетельства о поставке на налоговой учет и присвоении ИНН, ведомости на выдачу зарплаты, сальдовые ведомости с дебиторами и кредиторами за последний год работы, трудовой контракт с истицей, трудовая книжка истицы, а также исчезла информация из компьютера. Он никуда не обращался, так как Б. является бабушкой его ребенка. В этот же день ему пришла от истицы СМС с требованием заплатить <...> рублей, после чего она вернет ему документы и восстановит базу, научит нового оператора работать. Фактически истица допустила длящийся прогул, но он ее уволил по соглашению сторон с 16.08.2013. Истица за окончательным расчетом к ним не приходила. Трудовую книжку не требовала. Считает, что трудовая книжка находится у истицы на руках, так как ему известно, что она ходила по предприятиям города в поисках работы. В результате действий истицы он до сих пор не может нормально работать, восстановить свои обороты, поэтому платить истице не намерен.
Представитель ответчика К. участвующая в предварительном слушании показала, что она ведет бухгалтерскую отчетность общества, производит начисление заработной платы работникам. В связи с чем, у нее сохранился трудовой контракт с истицей и копия вкладыша в трудовую книжку, платежные ведомости, табеля учета времени и приказы. Заработная плата М. выдается дважды в месяц, поэтому в начале месяца она передавала ему платежную ведомость на аванс, по <...> рублей каждому работнику, в конце месяца ведомость на производство окончательного расчета по итогам месяца. В августе 2013 года ей был предоставлен приказ об увольнении и она произвела начисление зарплаты за август и компенсации за неиспользованный отпуск. Ведомость и записку расчет она передала ответчику. М. обычно ведомости хранил у себя, а во время составления отчетов привозил ей. Со слов ответчика, ведомость за июль 2013 год у М. пропали. Окончательный расчет он истице не выдал, так как она на работе после 16 августа не появлялась. О том, что за июль 2013 г. истице не выдана зарплата ей неизвестно, считает, что если бы ответчик нарушил сроки выплаты, то Б. позвонила бы ей и сообщила об этом факте. О том, что истица обращалась к работодателю за выдачей копии документов, она не знала. Просит при решении вопросов учесть, что Б. пропущены сроки обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП М. с решением суда не согласен, указывает, что отпуск истицей был использован в полном объеме, размер компенсации морального определен неверно, в части возложения обязанности выдать истице трудовую книжку и выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки решение незаконно. Поскольку, по его мнению, Б. сама изъяла трудовую книжку без его ведома с места работы, чтобы он не смог произвести запись о ее увольнении с работы. Ему известно, что в настоящее время истица трудоустроена. По данному факту им подано заявление в прокуратуру, в настоящее время по его заявлению проводится проверка. Просит суд апелляционной инстанции запросить результаты проверки. Он не отказывается выплатить истице невыплаченную заработную плату, которую она указала в своем заявлении к нему и в суд 30.10.2013 г. и предоставить ей именно те документы, которые она указала. Просит суд отменить решение с принятием нового.
В заседание судебной коллегии истица Б. не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, возражений суду апелляционной инстанции не представила, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Суду апелляционной инстанции ИП М. заявлено ходатайство об истребовании доказательств - материалов проверки по его заявлению в прокуратуру Верещагинского района по факту наличия у Б. на руках ее трудовой книжки.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства оцениваются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Обсудив приведенное ходатайство, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство, в части приобщения результатов проведенной МО МВД России "Верещагинский" проверки, поступившей в апелляционную инстанцию 06.03.2014 г., поскольку проверка по заявлению ИП М. была начата и проведена после рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения М. проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части возложения на ИП М. обязанности выдать Б. трудовую книжку, и взыскания с ИП М. в пользу истицы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...> руб. Решение суда в части взыскания с ИП М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. подлежит изменению.
Из ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
На основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б., принята на работу к ИП М. на должность оператора-кассира с 01.11.2008 г. на неопределенный срок, 01.11.2008 г. с ней был заключен трудовой договор (л.д. 45).
Приказом N <...> от 16.08.2013 года трудовой договор с истицей был прекращен, 16.08.2013 она уволена по п. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон (л.д. 47).
При увольнении истицы окончательный расчет с ней произведен не был, не выплачена заработная плата за август (отработано 15 дней), компенсация за неиспользованный отпуск, В связи с чем, истица обратилась в суд. При этом в числе требований Б. указала на то, что ответчиком ей не была выдана трудовая книжка, в связи с чем, она просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку и взыскать компенсацию за задержку ее выдачи, также просила выдать ей иные документы, связанные с работой.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, удовлетворил требования истицы частично, исчислив и взыскав с ответчика недополученную заработную плату (заработная плата за август, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2012 г. по 16.08.2013 г. с учетом процентов за несвоевременную выдачу) в размере <...> руб. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока обращения в суд, во взыскании заработной платы за июль 2013 г. и компенсации за неиспользованный отпуск с 01.11.2008 г. по 01.11.2012 г. отказал.
Суд возложил на ответчика обязательство выдать истице трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, справку о доходах формы 2-НДФЛ за 2011, 2013, записку-расчет при прекращении трудового договора.
Поскольку установлено нарушение трудовых прав истицы, выразившихся в задержке выдачи ей заработной платы, в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ИП М. в пользу Б. компенсацию морального вреда <...> рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания окончательного расчета в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. и процентов за несвоевременную выплату в размере <...> руб., всего <...> руб., суд правильно руководствовался положениями ст. 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет судом произведено на основании представленных сторонами доказательств. Иных письменных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы в части взысканных судом сумм ответчиком не представлено.
Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для изменения указанного размера судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в указанной части.
Возлагая на ИП М. обязанность выдать Б. трудовую книжку, и взыскивая с него в пользу истицы компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...> руб. за период с 19.08.13 г. по 19.12.13 г., суд исходил из следующего.
Согласно выписке из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней ИП М. истица предоставила работодателю 01.11.2008 года трудовую книжку ВТ <...>. Запись о выдаче Б. ее трудовой книжки в книге учета не имеется.
Судом установлено, что копия вкладыша в трудовую книжку истицы имеется у бухгалтера ответчика.
Стороной ответчика доказательств, что трудовая книжка (дубликат трудовой книжки) после увольнения Б. была выдана истице, не предоставлено.
04.10.2013 истица обратилась к ответчику о предоставлении ей документов, связанных с работой.
В судебном заседании истице была предоставлена справка 2 НДФЛ за 2012 г. и копия приказа об увольнении, остальные документы и трудовая книжка не выданы.
Вместе с тем, из представленного суду апелляционной инстанции МО МВД России "Верещагинский" материала проверки по заявлению ИП М. по факту наличия у Б. на руках ее трудовой книжки, следует, что постановлением ст. УУП МО МВД России "Верещагинский" Т. от 06.02.2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ст. 19 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления было отказано. В материалах проверки имеется надлежаще заверенная копия трудовой книжки Б. с записью об увольнении от 16.08.2013 года и о приеме на работу от 09.01.2014 года.
Постановлением заместителя прокурора Курдякова Н.В. от 17.02.2014 г. постановление ст. УУП МО МВД России "Верещагинский" Т. от 06.02.2014 г. отменено как незаконное. Даны указания устранить недостатки, вынести мотивированное основанное на законе и материалах проверки решение.
30.01.2014 г. было назначено почерковедческое исследование. Согласно справке от 30.01.2014 г. N 12, специалистом экспертно-криминалистического центра отделения по обеспечению деятельности МО МВД России "Верещагинский" Л. сделан вывод о том, что подпись от имени ИП М. во вкладыше в трудовую книжку Б. вероятно оставлена не ИП М., иным лицом.
Из объяснений Б. следует, что она у ИП М. отработала последний день и работать больше не выходила, никакие документы с работы не забирала. Через некоторое время обращалась к ИП М., чтобы он выдал ей документы, но никаких документов она не получала, обратилась с иском в суд. Спустя некоторое время она у себя в документах обнаружила свою трудовую книжку и 09.01.2014 г. устроилась на работу в Верещагинский почтамт в должности оператора.
Таким образом, установлено, что трудовая книжка находится у Б. на руках, с 09.01.2014 г. она трудоустроена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возложения на ИП М. обязанности выдать Б. трудовую книжку, и взыскания с ИП М. в пользу истицы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...> руб.
И принятии нового решения - об отказе в удовлетворении требований истицы в указанной части.
Поскольку определенная к взысканию сумма изменена, подлежит изменению и размер госпошлины, который следует взыскать по настоящему делу с ИП М. в доход местного бюджета, в силу ст. 103 ГПК РФ в сумме <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 19.12.2013 года в части возложения обязанности на Индивидуального предпринимателя М. выдать Б. трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб. отменить.
В иске Б. к индивидуальному предпринимателю М. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
В части взыскания с индивидуального предпринимателя М. в доход местного бюджета государственной пошлины решение изменить, взыскав государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)