Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Ерофеева А.И.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по искам Б.О., М., Б.С., Б.Т., Г. к Унитарному муниципальному предприятию "Ангарский производственный торговый центр" о признании результатов инвентаризации незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Унитарного муниципального предприятия "Ангарский производственный торговый центр",
на решение Богучанского районного суда от 14 октября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования М.., Б.О., Б.Т., Б.С., Г. к Унитарному муниципальному предприятию "Ангарский производственный торговый центр" удовлетворить частично.
Изменить формулировку и основание увольнения на увольнение по собственному желанию в приказе N 28 от 27.05.2014 года в отношении Б.О., М., Б.С., Б.Т., Г..
Взыскать с Унитарного муниципального предприятия "Ангарский производственный торговый центр" в пользу Б.О. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, М.компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, Б.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, Б.Т. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с Унитарного муниципального предприятия "Ангарский производственный торговый центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б.О., М., Б.С., Б.Т. и Г. обратились в суд с исками к УМП "Ангарский производственный торговый центр" о признании результатов инвентаризации незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что работали в магазине "Елочка" в качестве продавцов, с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате инвентаризации, проводимой 15 мая 2014 г. и повторной 22 мая 2014 г., выявлена недостача. При проведении инвентаризаций они присутствовали. Товар в магазине пересчитывали и перевешивали. Причину недостачи объяснить не могут. От объяснений и подписи в документах по итогам инвентаризации отказались, выразив тем самым свое несогласие с ней, поскольку их вины в недостаче нет. 27 мая 2014 г. они были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считают незаконным. При увольнении им не в полном объеме выплатили заработную плату. В этой связи они просили суд признать результаты инвентаризаций незаконными, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать недополученную заработную плату, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УМП "Ангарский производственный торговый центр" Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание явились истицы Б.О., Г., директор УМП "Ангарский производственный торговый центр" Л., представитель УМП "Ангарский производственный торговый центр" Т.А.
В судебное заседание истицы М., Б.С., Б.Т., третьи лица Т.Н., Р., представители Администрации Богучанского района и Управления муниципальной собственностью Богучанского района, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. В этой связи судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с абзацем 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, истицы обратились в суд с исками к ответчику о признании результатов инвентаризации незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции были разрешены в обжалуемом решении. По требованиям о признании результатов инвентаризации незаконными, взыскании недополученной заработной платы стороны представляли в суд доказательства, давали объяснения, которым судом была дана оценка в мотивировочной части судебного решения, однако решения по данным требованиям принято не было.
При таких обстоятельствах, поскольку часть исковых требований судом первой инстанции в решении разрешена не была, суду первой инстанции необходимо принять дополнительное решение по заявленным исковым требованиям.
В связи с тем, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Богучанский районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить гражданское дело по искам Б.О., М., Б.С., Б.Т., Г. к Унитарному муниципальному предприятию "Ангарский производственный торговый центр" о признании результатов инвентаризации незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда в Богучанский районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-485
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-485
Судья: Филиппов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Ерофеева А.И.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по искам Б.О., М., Б.С., Б.Т., Г. к Унитарному муниципальному предприятию "Ангарский производственный торговый центр" о признании результатов инвентаризации незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Унитарного муниципального предприятия "Ангарский производственный торговый центр",
на решение Богучанского районного суда от 14 октября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования М.., Б.О., Б.Т., Б.С., Г. к Унитарному муниципальному предприятию "Ангарский производственный торговый центр" удовлетворить частично.
Изменить формулировку и основание увольнения на увольнение по собственному желанию в приказе N 28 от 27.05.2014 года в отношении Б.О., М., Б.С., Б.Т., Г..
Взыскать с Унитарного муниципального предприятия "Ангарский производственный торговый центр" в пользу Б.О. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, М.компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, Б.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, Б.Т. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с Унитарного муниципального предприятия "Ангарский производственный торговый центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б.О., М., Б.С., Б.Т. и Г. обратились в суд с исками к УМП "Ангарский производственный торговый центр" о признании результатов инвентаризации незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что работали в магазине "Елочка" в качестве продавцов, с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате инвентаризации, проводимой 15 мая 2014 г. и повторной 22 мая 2014 г., выявлена недостача. При проведении инвентаризаций они присутствовали. Товар в магазине пересчитывали и перевешивали. Причину недостачи объяснить не могут. От объяснений и подписи в документах по итогам инвентаризации отказались, выразив тем самым свое несогласие с ней, поскольку их вины в недостаче нет. 27 мая 2014 г. они были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считают незаконным. При увольнении им не в полном объеме выплатили заработную плату. В этой связи они просили суд признать результаты инвентаризаций незаконными, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать недополученную заработную плату, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УМП "Ангарский производственный торговый центр" Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание явились истицы Б.О., Г., директор УМП "Ангарский производственный торговый центр" Л., представитель УМП "Ангарский производственный торговый центр" Т.А.
В судебное заседание истицы М., Б.С., Б.Т., третьи лица Т.Н., Р., представители Администрации Богучанского района и Управления муниципальной собственностью Богучанского района, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. В этой связи судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с абзацем 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, истицы обратились в суд с исками к ответчику о признании результатов инвентаризации незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции были разрешены в обжалуемом решении. По требованиям о признании результатов инвентаризации незаконными, взыскании недополученной заработной платы стороны представляли в суд доказательства, давали объяснения, которым судом была дана оценка в мотивировочной части судебного решения, однако решения по данным требованиям принято не было.
При таких обстоятельствах, поскольку часть исковых требований судом первой инстанции в решении разрешена не была, суду первой инстанции необходимо принять дополнительное решение по заявленным исковым требованиям.
В связи с тем, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Богучанский районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить гражданское дело по искам Б.О., М., Б.С., Б.Т., Г. к Унитарному муниципальному предприятию "Ангарский производственный торговый центр" о признании результатов инвентаризации незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда в Богучанский районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)