Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен по собственному желанию. По его мнению, на протяжении всего периода работы ему не выплачивали в полном объеме размер заработной платы, который был оговорен устным соглашением с директором предприятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Опалевой Т.П., Швецова К.И.,
при секретаре А.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2015 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований П. к ООО "УК ЭКС АВТО" о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "УК ЭКС АВТО" о взыскании задолженности по заработной плате, пояснив следующее.
С 15.02.2012 года П. работал /должность/ ООО "УК ЭКС АВТО".
14.11.2014 года он был уволен по собственному желанию на основании приказа N 34 от 14.11.2014 года.
На протяжении всего периода работы ему не выплачивали в полном объеме размер заработной платы, который был оговорен устным соглашением с директором предприятия.
При увольнении ему не была выплачена заработная плата в полном размере, также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Размер компенсации истец не знает.
Истец просит взыскать невыплаченную заработную плату или в максимальном размере <...> рублей или в минимальном размере - <...> рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по вышеизложенным доводам.
Представитель ответчика иск не признал.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец.
Доводы жалобы следующие.
Ответчик как виновная сторона не оформил в надлежащем виде трудовые отношения в части фактического размера заработной платы. Истец не мог заставить ответчика оформить трудовые от ношения надлежащим образом, так как он бы лишился работы, как сильная сторона работодатель диктовал работнику свои условия.
По аналогичной должности в г. Перми заработная плата составляет <...> рублей. Решение суда поддерживает негативную практику.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, был извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
На основании приказа от 15.02.2012 года П. был принят на работу /должность/ ООО "УК ЭКС АВТО" с окладом <...> рублей с испытательным сроком в 3 месяца. С ним был заключен трудовой договор; ему был установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.07.2012 года истцу был установлен оклад в <...> рублей (л.д. 34).
14.11.2014 года он был уволен по собственному желанию на основании приказа N 34 от 14.11.2014 года.
Представленные истцом расчетные листки за период с 2012 по 2014 годы свидетельствуют о том, что истцу начислялась заработная плата в соответствии с условиями трудового соглашения (л.д. 37-54).
В соответствии со штатным расписанием должность начальника юридического отдела соответствует окладу <...> рублей.
Из справки о налогах следует, что налоги рассчитывались из указанной в трудовом соглашении оклада.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Доводы истца основаны лишь на утверждении того, что специалист его уровня не может в Перми иметь заработную плату менее <...> рублей. Размер заработной платы при наличии трудового договора, штатного расписания, расчетных листков не подлежит доказыванию свидетельскими показаниями. Все допрошенные свидетели в предположительной форме сделали вывод о том, что фактический заработок истца должен быть больше официального, но какой именно - никто из них пояснить не мог.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец по своему образованию и занимаемой должности был осведомлен в правовых вопросах и имел реальную возможность требовать заключения с ним трудового соглашения на тех условиях, которые истец считал для себя фактически существующими.
На протяжении ряда лет до момента увольнения в связи с финансовыми затруднениями работодателя размер получаемой зарплаты и порядок ее выплаты истца, как начальника юридического отдела ООО "УК ЭКС АВТО", устраивал.
Аудио- и видеофиксация общения истца с работниками ООО "УК ЭКС АВТО" не может рассматриваться как доказательства существования с руководством соглашения об ином размере заработной платы, установленном для истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2015 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6803/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен по собственному желанию. По его мнению, на протяжении всего периода работы ему не выплачивали в полном объеме размер заработной платы, который был оговорен устным соглашением с директором предприятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-6803
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Опалевой Т.П., Швецова К.И.,
при секретаре А.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2015 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований П. к ООО "УК ЭКС АВТО" о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "УК ЭКС АВТО" о взыскании задолженности по заработной плате, пояснив следующее.
С 15.02.2012 года П. работал /должность/ ООО "УК ЭКС АВТО".
14.11.2014 года он был уволен по собственному желанию на основании приказа N 34 от 14.11.2014 года.
На протяжении всего периода работы ему не выплачивали в полном объеме размер заработной платы, который был оговорен устным соглашением с директором предприятия.
При увольнении ему не была выплачена заработная плата в полном размере, также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Размер компенсации истец не знает.
Истец просит взыскать невыплаченную заработную плату или в максимальном размере <...> рублей или в минимальном размере - <...> рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по вышеизложенным доводам.
Представитель ответчика иск не признал.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец.
Доводы жалобы следующие.
Ответчик как виновная сторона не оформил в надлежащем виде трудовые отношения в части фактического размера заработной платы. Истец не мог заставить ответчика оформить трудовые от ношения надлежащим образом, так как он бы лишился работы, как сильная сторона работодатель диктовал работнику свои условия.
По аналогичной должности в г. Перми заработная плата составляет <...> рублей. Решение суда поддерживает негативную практику.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, был извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
На основании приказа от 15.02.2012 года П. был принят на работу /должность/ ООО "УК ЭКС АВТО" с окладом <...> рублей с испытательным сроком в 3 месяца. С ним был заключен трудовой договор; ему был установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.07.2012 года истцу был установлен оклад в <...> рублей (л.д. 34).
14.11.2014 года он был уволен по собственному желанию на основании приказа N 34 от 14.11.2014 года.
Представленные истцом расчетные листки за период с 2012 по 2014 годы свидетельствуют о том, что истцу начислялась заработная плата в соответствии с условиями трудового соглашения (л.д. 37-54).
В соответствии со штатным расписанием должность начальника юридического отдела соответствует окладу <...> рублей.
Из справки о налогах следует, что налоги рассчитывались из указанной в трудовом соглашении оклада.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Доводы истца основаны лишь на утверждении того, что специалист его уровня не может в Перми иметь заработную плату менее <...> рублей. Размер заработной платы при наличии трудового договора, штатного расписания, расчетных листков не подлежит доказыванию свидетельскими показаниями. Все допрошенные свидетели в предположительной форме сделали вывод о том, что фактический заработок истца должен быть больше официального, но какой именно - никто из них пояснить не мог.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец по своему образованию и занимаемой должности был осведомлен в правовых вопросах и имел реальную возможность требовать заключения с ним трудового соглашения на тех условиях, которые истец считал для себя фактически существующими.
На протяжении ряда лет до момента увольнения в связи с финансовыми затруднениями работодателя размер получаемой зарплаты и порядок ее выплаты истца, как начальника юридического отдела ООО "УК ЭКС АВТО", устраивал.
Аудио- и видеофиксация общения истца с работниками ООО "УК ЭКС АВТО" не может рассматриваться как доказательства существования с руководством соглашения об ином размере заработной платы, установленном для истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2015 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)