Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным на том основании, что уголовное преследование в отношении истца было прекращено, руководство никаких претензий не предъявляло.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боджоков Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.
при секретаре - Х.
с участием прокурора - Хута М.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика УФСИН России по РА на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать приказ по УФСИН России по Республике Адыгея от 18.02.2015 г. N 19-лс об увольнении ФИО1 из органов ФСИН незаконным и отменить.
Восстановить ФИО1 в органах ФСИН РФ в должности инспектора-дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Адыгея.
Взыскать с УФСИН России по Республике Адыгея в пользу ФИО1 заработную плату (денежное довольствие) за время вынужденного прогула с 18.02.2015 г.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца, начиная с 30.03.2015 г.
Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ответчика УФСИН России по Республике Адыгея по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, судебная коллегия
установила:
К. ФИО13 обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Адыгея о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование указал, что он проходил службу в органах ФСИН России по Республике Адыгея в должности инспектора-дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Адыгея.
Приказом от 18.02.2015 г. N 19 лс он уволен со службы по п. "м" ст. 58 Положения о прохождении службы в ОВД, т.е. в связи с прекращением уголовного преследования в отношении него в связи с деятельным раскаянием.
Истец считает свое увольнение незаконным на том основании, что уголовное преследование в отношении него было прекращено 04 мая 2011 г., после чего он продолжил службу в органах ФСИН, руководство к нему никаких претензий не предъявляло, посчитав, что он может проходить службу в УИС с понижением в занимаемой должности.
Полагает, что мнение нового руководства УФСИН по Республике Адыгея о его увольнении, нарушает его права на стабильные трудовые отношения.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не порождает юридических последствий в прохождении службы истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в иске.
Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, (далее - Инструкция), иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.
Трудовое законодательство применяется к правоотношениям сторон, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, только в случае, если спорные правоотношения не урегулированы специальными нормами.
В соответствии с п. "м" ч. 1 ст. 58 вышеуказанного Положения (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 157-ФЗ и 25.11.2013 года N 317 ФЗ) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Как установлено судом, ФИО1 проходил службу в УФСИН РФ по РА с 06.08.2008 года. На момент увольнения - в должности инспектора- дежурного отдела безопасности ФКУ ИК N 6 УФСИН.
Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея от 04.05.2011 года прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО1 по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
В период с 04.05.2011 года по 18.02.2015 года истец продолжал службу в УФСИН.
Приказом от 18.02.2015 года N 19-лс ФИО1 уволен со службы 18.02.2015 года на основании пункта "м" статьи 58 Положения (в связи с прекращением уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием).
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд исходил из того обстоятельства, что увольнение сотрудника УИС по основания, предусмотренным ст. 58 Положения зависит от усмотрения руководителя УИС, в чьи права входит прием и увольнение сотрудника. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца со службы из органов УИС, поскольку истцу не вручено и не направлено по почте уведомление о предстоящем увольнении.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение), распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Положения гражданин Российской Федерации может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Согласно ст. 9.1. Положения на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником органов внутренних дел обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в редакции, введенной в действие с 07 января 2011 года, возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Пункт "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел прямо предусматривает увольнение сотрудника со службы, в том числе в связи с прекращением уголовного преследования, в связи с деятельным раскаянием.
То есть увольнение сотрудника органа внутренних дел по пункту "м" статьи 58 Положения является следствием прекращения уголовного преследования по нереабилитирующемому основанию и увольнение по названному пункту Положения не зависит от усмотрения руководителя УИС.
Неверным является и вывод суда первой инстанции о несоблюдении порядка увольнения истца со службы из органов УИС ввиду того обстоятельства, что сотруднику не было вручено уведомление о предстоящем увольнении.
Из системного толкования главы 16.7 Инструкции, в частности статей 17.12, 17.16 Инструкции, статей 81, 83 ТК РФ следует, что обязательное уведомление сотрудника о предстоящем увольнении за два месяца, необходимо при увольнении по инициативе администрации, а поскольку увольнение истца не связано с увольнением за нарушение служебной дисциплины, то по основаниям увольнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, действующим законодательством не установлено обязанности о предупреждении об увольнении за два месяца.
Таким образом, ответчиком при увольнении истца со службы не допущено нарушений, которые бы свидетельствовали о незаконности увольнения ФИО1 по п. "м" ст. 58 Положения. Поскольку по указанному основанию увольнения не предусмотрен перевод на другую работу, а равно предложение работнику вакансий, то и уведомление о предстоящем увольнении за определенный срок не требуется.
Не являются нарушениями п. "м" ст. 58, п. 60 Положения, ст. 17.12 Инструкции проведение с ФИО1 собеседования в день увольнения и вручения ему в тот же день копии приказа, поскольку он уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а права выбора иного основания увольнения, предоставляющего сотруднику больше гарантий, льгот и компенсаций, у истца не имелось.
Из норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что сроков для прекращения трудового договора либо контракта по п, "м" ст. 58 Положения не установлено. При этом, увольнение истца работодателем по истечении 4-х лет после прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не свидетельствует о нарушении его прав на стабильные трудовые отношения, поскольку такое увольнение возможно в любое время после установления работодателем данного обстоятельства.
Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято при неправильном толковании материальных норм.
В связи с указанным, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, так как законных оснований для его удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 23 марта 2015 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Республике Адыгея о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-600/2015ГОД
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным на том основании, что уголовное преследование в отношении истца было прекращено, руководство никаких претензий не предъявляло.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-600/2015год
Судья: Боджоков Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.
при секретаре - Х.
с участием прокурора - Хута М.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика УФСИН России по РА на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать приказ по УФСИН России по Республике Адыгея от 18.02.2015 г. N 19-лс об увольнении ФИО1 из органов ФСИН незаконным и отменить.
Восстановить ФИО1 в органах ФСИН РФ в должности инспектора-дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Адыгея.
Взыскать с УФСИН России по Республике Адыгея в пользу ФИО1 заработную плату (денежное довольствие) за время вынужденного прогула с 18.02.2015 г.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца, начиная с 30.03.2015 г.
Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ответчика УФСИН России по Республике Адыгея по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, судебная коллегия
установила:
К. ФИО13 обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Адыгея о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование указал, что он проходил службу в органах ФСИН России по Республике Адыгея в должности инспектора-дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Адыгея.
Приказом от 18.02.2015 г. N 19 лс он уволен со службы по п. "м" ст. 58 Положения о прохождении службы в ОВД, т.е. в связи с прекращением уголовного преследования в отношении него в связи с деятельным раскаянием.
Истец считает свое увольнение незаконным на том основании, что уголовное преследование в отношении него было прекращено 04 мая 2011 г., после чего он продолжил службу в органах ФСИН, руководство к нему никаких претензий не предъявляло, посчитав, что он может проходить службу в УИС с понижением в занимаемой должности.
Полагает, что мнение нового руководства УФСИН по Республике Адыгея о его увольнении, нарушает его права на стабильные трудовые отношения.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не порождает юридических последствий в прохождении службы истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в иске.
Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, (далее - Инструкция), иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.
Трудовое законодательство применяется к правоотношениям сторон, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, только в случае, если спорные правоотношения не урегулированы специальными нормами.
В соответствии с п. "м" ч. 1 ст. 58 вышеуказанного Положения (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 157-ФЗ и 25.11.2013 года N 317 ФЗ) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Как установлено судом, ФИО1 проходил службу в УФСИН РФ по РА с 06.08.2008 года. На момент увольнения - в должности инспектора- дежурного отдела безопасности ФКУ ИК N 6 УФСИН.
Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея от 04.05.2011 года прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО1 по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
В период с 04.05.2011 года по 18.02.2015 года истец продолжал службу в УФСИН.
Приказом от 18.02.2015 года N 19-лс ФИО1 уволен со службы 18.02.2015 года на основании пункта "м" статьи 58 Положения (в связи с прекращением уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием).
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд исходил из того обстоятельства, что увольнение сотрудника УИС по основания, предусмотренным ст. 58 Положения зависит от усмотрения руководителя УИС, в чьи права входит прием и увольнение сотрудника. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца со службы из органов УИС, поскольку истцу не вручено и не направлено по почте уведомление о предстоящем увольнении.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение), распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Положения гражданин Российской Федерации может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Согласно ст. 9.1. Положения на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником органов внутренних дел обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в редакции, введенной в действие с 07 января 2011 года, возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Пункт "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел прямо предусматривает увольнение сотрудника со службы, в том числе в связи с прекращением уголовного преследования, в связи с деятельным раскаянием.
То есть увольнение сотрудника органа внутренних дел по пункту "м" статьи 58 Положения является следствием прекращения уголовного преследования по нереабилитирующемому основанию и увольнение по названному пункту Положения не зависит от усмотрения руководителя УИС.
Неверным является и вывод суда первой инстанции о несоблюдении порядка увольнения истца со службы из органов УИС ввиду того обстоятельства, что сотруднику не было вручено уведомление о предстоящем увольнении.
Из системного толкования главы 16.7 Инструкции, в частности статей 17.12, 17.16 Инструкции, статей 81, 83 ТК РФ следует, что обязательное уведомление сотрудника о предстоящем увольнении за два месяца, необходимо при увольнении по инициативе администрации, а поскольку увольнение истца не связано с увольнением за нарушение служебной дисциплины, то по основаниям увольнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, действующим законодательством не установлено обязанности о предупреждении об увольнении за два месяца.
Таким образом, ответчиком при увольнении истца со службы не допущено нарушений, которые бы свидетельствовали о незаконности увольнения ФИО1 по п. "м" ст. 58 Положения. Поскольку по указанному основанию увольнения не предусмотрен перевод на другую работу, а равно предложение работнику вакансий, то и уведомление о предстоящем увольнении за определенный срок не требуется.
Не являются нарушениями п. "м" ст. 58, п. 60 Положения, ст. 17.12 Инструкции проведение с ФИО1 собеседования в день увольнения и вручения ему в тот же день копии приказа, поскольку он уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а права выбора иного основания увольнения, предоставляющего сотруднику больше гарантий, льгот и компенсаций, у истца не имелось.
Из норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что сроков для прекращения трудового договора либо контракта по п, "м" ст. 58 Положения не установлено. При этом, увольнение истца работодателем по истечении 4-х лет после прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не свидетельствует о нарушении его прав на стабильные трудовые отношения, поскольку такое увольнение возможно в любое время после установления работодателем данного обстоятельства.
Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято при неправильном толковании материальных норм.
В связи с указанным, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, так как законных оснований для его удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 23 марта 2015 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Республике Адыгея о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
М.Д.МУРАЩЕНКО
А.Р.СИЮХОВ
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
А.Р.СИЮХОВ
Копия верна:
Судья
Верховного суда Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР
В.М.МЕЙСТЕР
М.Д.МУРАЩЕНКО
А.Р.СИЮХОВ
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
А.Р.СИЮХОВ
Копия верна:
Судья
Верховного суда Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)