Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов А., Б., П., Р.Н., У., направленную по почте 11 июня 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года по гражданскому делу по иску А., Б., Е., П., Р.В., Р.Н., С.Р., С.Н., У. к ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" о признании права на получение стимулирующих выплат, взыскании стимулирующих выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
А., Б., Е., П., Р.В., Р.Н., С.Р., С.Н., У. обратились в суд с иском к ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" о признании права на получение стимулирующих выплат, взыскании стимулирующих выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявленных А., Б., Е., П., Р.В., Р.Н., С.Р., С.Н., У. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы А., Б., П., Р.Н., У. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что А., Б., Е., П., Р.В., Р.Н., С.Р., С.Н., У. работают в филиале ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Республике Адыгея на основании трудовых договоров; согласно п. 4.1 Коллективного договора на 2009 - 2011 годы филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Республике Адыгея, стороны договорились, что оплата труда в филиале осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании; с 2012 года Коллективный договор в организации не заключался; в учреждении принято и действовало в спорный период времени Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" от 29 декабря 2009 года N 26/1, утвержденное директором учреждения; п. 5.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Республике Адыгея в целях поощрения работников учреждения за выполненную работу установлены выплаты стимулирующего характера, в том числе, выплата за стаж непрерывной работы, выслугу лет; в соответствии с п. 5.17 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Республике Адыгея все выплаты стимулирующего характера выплачиваются на основании приказа директора учреждения (руководителя филиала) в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы А., Б., Е., П., Р.В., Р.Н., С.Р., С.Н., У. указывали на то, что работают у ответчика ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" свыше 10 лет, по мнению истцов, на основании принятого в учреждении Положения об оплате труда, они имеют право на получение стимулирующей выплаты за непрерывный стаж работы, выслугу лет, однако, работодателем указанные выплаты не производятся, что истцы считали неправомерным, нарушающим их трудовые права, в связи с чем просили суд признать за ними право на стимулирующие выплаты в виде выплат за непрерывный стаж работы, выслугу лет, взыскать с ответчика указанные выплаты с учетом положений ст. 236 ТК РФ за период с 01 июля 2010 года по 31 марта 2013 года, а также компенсировать моральный вред.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами А., Б., Е., П., Р.В., Р.Н., С.Р., С.Н., У. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 144 ТК РФ, согласно которым системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 декабря 2007 года N 818 "Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях" установлены перечень выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях согласно приложению N 1; разъяснение о порядке установления выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях согласно приложению N 2; в перечень выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях включены: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы; в соответствии с разъяснениями о порядке установления выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами согласно Перечню видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях в пределах фонда оплаты труда; к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу; выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы, с учетом рекомендаций соответствующих федеральных органов исполнительной власти; при введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждений размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера конкретизируются в трудовых договорах работников; суд исходил из того, что в представленных суду трудовых договорах, заключенных с истцами, обязанность работодателя ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по осуществлению выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет - не предусмотрена, размеры и условия осуществления выплат не конкретизированы; проанализировав положения ст. 144 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29 декабря 2007 года N 818 "Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях", содержание коллективного договора, Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" от 29 декабря 2009 года N 26/1, утвержденное директором учреждения, суд пришел к выводу о том, что спорные выплаты (за стаж непрерывной работы, выслугу лет) являются выплатами стимулирующего характера, поощрительными по своей природе, не относящимися к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, при этом право определения порядка и размера данных выплат полностью относится к прерогативе работодателя; в соответствии с положениями действующего трудового законодательства и внутренних локальных актов ответчика ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", осуществление стимулирующих выплат является мерой поощрения работника за добросовестный труд и достижения производственных результатов и производится на основании приказа руководителя при наступлении определенных условий, изложенных в Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников; таким образом, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная Положением выплата за непрерывный стаж работы, выслугу лет не является гарантированной выплатой и начисляется работникам на основании приказа работодателя при наличии финансовых возможностей, в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда; судом установлено, что выплаты за непрерывный стаж работы, выслугу лет работникам ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Республике Адыгея в спорный период времени (с 01 июля 2010 года по 31 марта 2013 года) не начислялись и не выплачивались, соответствующих приказов руководителем не издавалось; решение работодателя не выплачивать работникам выплаты за непрерывный стаж работы, выслугу лет Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" от 29 декабря 2009 года N 26/1 не противоречит; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцами права на стимулирующие выплаты за непрерывный стаж работы, выслугу лет, взыскании с ответчика в пользу истцов указанных выплат с компенсацией в порядке ст. 236 ТК РФ, не имеется; при этом, суд признал обоснованными возражения ответчика ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" о пропуске истцами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с заявленными требованиями о взыскании стимулирующих выплат за непрерывный стаж работы, выслугу лет; в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; суд принял во внимание, что спорные выплаты истцам не производились, о чем истцам было известно при получении заработной платы за текущий месяц; кроме того, судом установлено, что в период работы истцов ответчик в соответствии со ст. 136 ТК РФ извещал их о составных частях заработной платы, причитающихся за соответствующий период времени, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также - об общей денежной сумме, подлежащей выплате, о чем свидетельствуют представленные истцами расчетные листки; срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании неначисленных выплат за период с июля 2010 года по март 2013 года истек в июне 2013 года, исковое заявление направлено истцами в суд 16 июля 2013 года, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока; объективных препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав у истцов не имелось; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска, установленного ст. 392 ТК РФ обращения в суд за защитой нарушенного права, а также ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцы не представили; в соответствии с ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истцов какими-либо действиями ответчика в рамках настоящего спора, каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий истцами не представлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в иске судебные расходы истцов за счет ответчика не возмещаются.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что срок обращения с заявлением в суд установлен ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, поскольку данной нормой закона установлен трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в данном случае истцы обратились в суд с индивидуальным трудовым спором, порядок рассмотрения которого в силу ст. 383 ТК РФ регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами; таким образом, суд при решении вопроса о сроке обращения с иском в суд правильно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ; доводы истцов о том, что издание приказов руководством учреждения о выплате работникам стимулирующих выплат является не правом, а обязанностью работодателя основан на неверном толковании норм материального права; обязанность работодателя поощрять работника может быть зафиксирована только в локальном нормативном акте организации, например, в "Положении о премировании"; в данном случае работодатель зафиксировал выплату премии в Положении о премировании только в качестве своего права, но не обязанности; доводы истцов о том, что ими не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, так как они не были ознакомлены с Положением об оплате труда и материального стимулирования, а также с Коллективным договором, в связи с чем не знали о нарушении своих прав, опровергается указанными положением и договором, из которых следует, что истцы были ознакомлены с указанными положением и договором в 2008 году, о чем имеется их подпись; доводы истцов о том, что со стороны ответчика ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по отношению к ним имела место дискриминация, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов А., Б., П., Р.Н., У. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов А., Б., П., Р.Н., У. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года по гражданскому делу по иску А., Б., Е., П., Р.В., Р.Н., С.Р., С.Н., У. к ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" о признании права на получение стимулирующих выплат, взыскании стимулирующих выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 4Г/2-7057/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 4г/2-7057/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов А., Б., П., Р.Н., У., направленную по почте 11 июня 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года по гражданскому делу по иску А., Б., Е., П., Р.В., Р.Н., С.Р., С.Н., У. к ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" о признании права на получение стимулирующих выплат, взыскании стимулирующих выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
А., Б., Е., П., Р.В., Р.Н., С.Р., С.Н., У. обратились в суд с иском к ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" о признании права на получение стимулирующих выплат, взыскании стимулирующих выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявленных А., Б., Е., П., Р.В., Р.Н., С.Р., С.Н., У. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы А., Б., П., Р.Н., У. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что А., Б., Е., П., Р.В., Р.Н., С.Р., С.Н., У. работают в филиале ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Республике Адыгея на основании трудовых договоров; согласно п. 4.1 Коллективного договора на 2009 - 2011 годы филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Республике Адыгея, стороны договорились, что оплата труда в филиале осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании; с 2012 года Коллективный договор в организации не заключался; в учреждении принято и действовало в спорный период времени Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" от 29 декабря 2009 года N 26/1, утвержденное директором учреждения; п. 5.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Республике Адыгея в целях поощрения работников учреждения за выполненную работу установлены выплаты стимулирующего характера, в том числе, выплата за стаж непрерывной работы, выслугу лет; в соответствии с п. 5.17 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Республике Адыгея все выплаты стимулирующего характера выплачиваются на основании приказа директора учреждения (руководителя филиала) в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы А., Б., Е., П., Р.В., Р.Н., С.Р., С.Н., У. указывали на то, что работают у ответчика ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" свыше 10 лет, по мнению истцов, на основании принятого в учреждении Положения об оплате труда, они имеют право на получение стимулирующей выплаты за непрерывный стаж работы, выслугу лет, однако, работодателем указанные выплаты не производятся, что истцы считали неправомерным, нарушающим их трудовые права, в связи с чем просили суд признать за ними право на стимулирующие выплаты в виде выплат за непрерывный стаж работы, выслугу лет, взыскать с ответчика указанные выплаты с учетом положений ст. 236 ТК РФ за период с 01 июля 2010 года по 31 марта 2013 года, а также компенсировать моральный вред.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами А., Б., Е., П., Р.В., Р.Н., С.Р., С.Н., У. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 144 ТК РФ, согласно которым системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 декабря 2007 года N 818 "Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях" установлены перечень выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях согласно приложению N 1; разъяснение о порядке установления выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях согласно приложению N 2; в перечень выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях включены: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы; в соответствии с разъяснениями о порядке установления выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами согласно Перечню видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях в пределах фонда оплаты труда; к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу; выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы, с учетом рекомендаций соответствующих федеральных органов исполнительной власти; при введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждений размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера конкретизируются в трудовых договорах работников; суд исходил из того, что в представленных суду трудовых договорах, заключенных с истцами, обязанность работодателя ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по осуществлению выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет - не предусмотрена, размеры и условия осуществления выплат не конкретизированы; проанализировав положения ст. 144 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29 декабря 2007 года N 818 "Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях", содержание коллективного договора, Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" от 29 декабря 2009 года N 26/1, утвержденное директором учреждения, суд пришел к выводу о том, что спорные выплаты (за стаж непрерывной работы, выслугу лет) являются выплатами стимулирующего характера, поощрительными по своей природе, не относящимися к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, при этом право определения порядка и размера данных выплат полностью относится к прерогативе работодателя; в соответствии с положениями действующего трудового законодательства и внутренних локальных актов ответчика ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", осуществление стимулирующих выплат является мерой поощрения работника за добросовестный труд и достижения производственных результатов и производится на основании приказа руководителя при наступлении определенных условий, изложенных в Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников; таким образом, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная Положением выплата за непрерывный стаж работы, выслугу лет не является гарантированной выплатой и начисляется работникам на основании приказа работодателя при наличии финансовых возможностей, в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда; судом установлено, что выплаты за непрерывный стаж работы, выслугу лет работникам ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Республике Адыгея в спорный период времени (с 01 июля 2010 года по 31 марта 2013 года) не начислялись и не выплачивались, соответствующих приказов руководителем не издавалось; решение работодателя не выплачивать работникам выплаты за непрерывный стаж работы, выслугу лет Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" от 29 декабря 2009 года N 26/1 не противоречит; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцами права на стимулирующие выплаты за непрерывный стаж работы, выслугу лет, взыскании с ответчика в пользу истцов указанных выплат с компенсацией в порядке ст. 236 ТК РФ, не имеется; при этом, суд признал обоснованными возражения ответчика ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" о пропуске истцами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с заявленными требованиями о взыскании стимулирующих выплат за непрерывный стаж работы, выслугу лет; в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; суд принял во внимание, что спорные выплаты истцам не производились, о чем истцам было известно при получении заработной платы за текущий месяц; кроме того, судом установлено, что в период работы истцов ответчик в соответствии со ст. 136 ТК РФ извещал их о составных частях заработной платы, причитающихся за соответствующий период времени, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также - об общей денежной сумме, подлежащей выплате, о чем свидетельствуют представленные истцами расчетные листки; срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании неначисленных выплат за период с июля 2010 года по март 2013 года истек в июне 2013 года, исковое заявление направлено истцами в суд 16 июля 2013 года, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока; объективных препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав у истцов не имелось; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска, установленного ст. 392 ТК РФ обращения в суд за защитой нарушенного права, а также ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцы не представили; в соответствии с ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истцов какими-либо действиями ответчика в рамках настоящего спора, каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий истцами не представлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в иске судебные расходы истцов за счет ответчика не возмещаются.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что срок обращения с заявлением в суд установлен ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, поскольку данной нормой закона установлен трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в данном случае истцы обратились в суд с индивидуальным трудовым спором, порядок рассмотрения которого в силу ст. 383 ТК РФ регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами; таким образом, суд при решении вопроса о сроке обращения с иском в суд правильно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ; доводы истцов о том, что издание приказов руководством учреждения о выплате работникам стимулирующих выплат является не правом, а обязанностью работодателя основан на неверном толковании норм материального права; обязанность работодателя поощрять работника может быть зафиксирована только в локальном нормативном акте организации, например, в "Положении о премировании"; в данном случае работодатель зафиксировал выплату премии в Положении о премировании только в качестве своего права, но не обязанности; доводы истцов о том, что ими не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, так как они не были ознакомлены с Положением об оплате труда и материального стимулирования, а также с Коллективным договором, в связи с чем не знали о нарушении своих прав, опровергается указанными положением и договором, из которых следует, что истцы были ознакомлены с указанными положением и договором в 2008 году, о чем имеется их подпись; доводы истцов о том, что со стороны ответчика ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по отношению к ним имела место дискриминация, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов А., Б., П., Р.Н., У. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов А., Б., П., Р.Н., У. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года по гражданскому делу по иску А., Б., Е., П., Р.В., Р.Н., С.Р., С.Н., У. к ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" о признании права на получение стимулирующих выплат, взыскании стимулирующих выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)