Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что трудовую книжку при увольнении ему не выдали, при получении трудовой книжки установлено, что печать и подпись директора, оформившего увольнение, в трудовой книжке отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Шаповалова Д.В., Рачиной К.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО Дом Эстейт" о признании недействительной записи об увольнении, внесении в трудовую книжку новой записи об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула - отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Дом Эстейт" о признании недействительной записи об увольнении, внесении в трудовую книжку новой записи об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере.... руб., мотивируя свои требования тем, что с 01 мая 2010 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности эксперта по недвижимости. 15 марта 2011 г. истец уволен приказом N 01 по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако трудовую книжку при увольнении истцу не выдали, при получении трудовой книжки в декабре 2014 г. установлено, что печать и подпись директора оформившего увольнение отсутствует в трудовой книжке. Истец ссылаясь на положения ст. ст. 66, 234 ТК РФ просил суд признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, обязать ответчика внести запись об увольнении на день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика задолженность за задержу трудовой книжки в размере.... руб.
Истец С. в суде исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба С.
Проверив материалы дела, выслушав С., представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N 04 от 01 мая 2010 г. С. принят на должность специалиста недвижимости с окладом 10 000 руб.
Приказом N 01 от 10.03.2011 г. С. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 15.03.2011 г.
Из материалов дела следует, что в трудовую книжку С. внесены сведения о приеме и увольнении, однако подпись генерального директора В.Е. и печать в трудовой книжке отсутствует, запись об увольнении соответствует приказу N 01 от 10 марта 2011 г.
Также материалами дела подтверждено, что после увольнения с 15.03.2011 г. С. к ответчику не обращался с заявлением об оформлении трудовой книжки в соответствии Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, требований о внесении работодателем печати и подписи в трудовую книжку истца в суде первой инстанции не заявлял.
Согласно сведением ЕГРЮЛ от 12.02.2015 г., с 14.05.2014 г. генеральным директором общества является В.Ю.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Разрешая исковые требования о признании недействительной записи об увольнении и обязании ответчика внести в трудовую книжку новую запись об увольнении на день вынесения решения, суд обоснованно исходил из того, что трудовая книжка с записью о приеме и увольнении истцу в порядке ст. 84.1 ТК РФ была выдана при увольнении, запись об увольнении соответствует приказу N 01 от 10 марта 2011 г., объективных препятствий для своевременного оформления трудовой книжки печатью и подписью работодателя истец суду не представил, как и задержки выдачи трудовой книжки ответчиком, правовых оснований для удовлетворения требований по иску в указанной части, а также изменении даты увольнения и взыскания неполученного заработка истцом суду представлено не было.
Несостоятельны доводы истца о том, что нарушение порядка оформления трудовой книжки препятствовали ему трудоустроиться на работу, поскольку судом установлено, что 15 марта 2011 г. истец прекратил работу и получил трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию. Отсутствие печати в трудовой книжке на записи об увольнении и подписи работодателя не повлекло для истца невозможности трудоустроиться.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности того обстоятельства, что отсутствие печати в трудовой книжке и подписи руководителя повлекли к отказу ему в приеме на работу, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований судебная коллегия признает верным, решение в указанной части отмене не подлежит.
Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании компенсации за период с 16 марта 2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая исковые требования в части взыскания зарплаты в порядке ст. 234 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что с исковым заявлением истец обратился в суд 27 января 2015 г., то есть со значительным пропуском срока. При этом суд учел осведомленность истца о нарушении его прав в течение всего времени, начиная со дня увольнения 15 марта 2011 г. С учетом того, что истец знал о прекращении с ним трудовых отношений, объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением к ответчику и в суд с иском у истца не имелось.
При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истец в ходе рассмотрения дела не представил. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ за период с 16.03.2011 года судом было обоснованно отказано.
В апелляционной жалобе С. указывает на то, что срок для обращения с иском в суд им не пропущен, поскольку трудовая книжка ему в день увольнения выдана не была, уведомление от работодателя о необходимости получения трудовой книжки он также не получал. Между тем данный довод судебная коллегия находит не состоятельным, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Однако С., после подачи работодателю заявления об увольнении, не интересовался, как решил вопрос об его увольнении работодатель, к работодателю с требованием об оформлении трудовой книжки не обращался. В суд за разрешением спора обратился лишь 27 января 2015 года, то есть по истечении более 3,5 лет, что превышает даже общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности того обстоятельства, что он не знал о своем увольнении и не мог трудоустроиться, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются законными и обоснованными.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26926/2015
Требование: О признании недействительной записи об увольнении, внесении в трудовую книжку новой записи об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что трудовую книжку при увольнении ему не выдали, при получении трудовой книжки установлено, что печать и подпись директора, оформившего увольнение, в трудовой книжке отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-26926
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Шаповалова Д.В., Рачиной К.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО Дом Эстейт" о признании недействительной записи об увольнении, внесении в трудовую книжку новой записи об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула - отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Дом Эстейт" о признании недействительной записи об увольнении, внесении в трудовую книжку новой записи об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере.... руб., мотивируя свои требования тем, что с 01 мая 2010 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности эксперта по недвижимости. 15 марта 2011 г. истец уволен приказом N 01 по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако трудовую книжку при увольнении истцу не выдали, при получении трудовой книжки в декабре 2014 г. установлено, что печать и подпись директора оформившего увольнение отсутствует в трудовой книжке. Истец ссылаясь на положения ст. ст. 66, 234 ТК РФ просил суд признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, обязать ответчика внести запись об увольнении на день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика задолженность за задержу трудовой книжки в размере.... руб.
Истец С. в суде исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба С.
Проверив материалы дела, выслушав С., представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N 04 от 01 мая 2010 г. С. принят на должность специалиста недвижимости с окладом 10 000 руб.
Приказом N 01 от 10.03.2011 г. С. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 15.03.2011 г.
Из материалов дела следует, что в трудовую книжку С. внесены сведения о приеме и увольнении, однако подпись генерального директора В.Е. и печать в трудовой книжке отсутствует, запись об увольнении соответствует приказу N 01 от 10 марта 2011 г.
Также материалами дела подтверждено, что после увольнения с 15.03.2011 г. С. к ответчику не обращался с заявлением об оформлении трудовой книжки в соответствии Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, требований о внесении работодателем печати и подписи в трудовую книжку истца в суде первой инстанции не заявлял.
Согласно сведением ЕГРЮЛ от 12.02.2015 г., с 14.05.2014 г. генеральным директором общества является В.Ю.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Разрешая исковые требования о признании недействительной записи об увольнении и обязании ответчика внести в трудовую книжку новую запись об увольнении на день вынесения решения, суд обоснованно исходил из того, что трудовая книжка с записью о приеме и увольнении истцу в порядке ст. 84.1 ТК РФ была выдана при увольнении, запись об увольнении соответствует приказу N 01 от 10 марта 2011 г., объективных препятствий для своевременного оформления трудовой книжки печатью и подписью работодателя истец суду не представил, как и задержки выдачи трудовой книжки ответчиком, правовых оснований для удовлетворения требований по иску в указанной части, а также изменении даты увольнения и взыскания неполученного заработка истцом суду представлено не было.
Несостоятельны доводы истца о том, что нарушение порядка оформления трудовой книжки препятствовали ему трудоустроиться на работу, поскольку судом установлено, что 15 марта 2011 г. истец прекратил работу и получил трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию. Отсутствие печати в трудовой книжке на записи об увольнении и подписи работодателя не повлекло для истца невозможности трудоустроиться.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности того обстоятельства, что отсутствие печати в трудовой книжке и подписи руководителя повлекли к отказу ему в приеме на работу, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований судебная коллегия признает верным, решение в указанной части отмене не подлежит.
Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании компенсации за период с 16 марта 2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая исковые требования в части взыскания зарплаты в порядке ст. 234 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что с исковым заявлением истец обратился в суд 27 января 2015 г., то есть со значительным пропуском срока. При этом суд учел осведомленность истца о нарушении его прав в течение всего времени, начиная со дня увольнения 15 марта 2011 г. С учетом того, что истец знал о прекращении с ним трудовых отношений, объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением к ответчику и в суд с иском у истца не имелось.
При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истец в ходе рассмотрения дела не представил. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ за период с 16.03.2011 года судом было обоснованно отказано.
В апелляционной жалобе С. указывает на то, что срок для обращения с иском в суд им не пропущен, поскольку трудовая книжка ему в день увольнения выдана не была, уведомление от работодателя о необходимости получения трудовой книжки он также не получал. Между тем данный довод судебная коллегия находит не состоятельным, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Однако С., после подачи работодателю заявления об увольнении, не интересовался, как решил вопрос об его увольнении работодатель, к работодателю с требованием об оформлении трудовой книжки не обращался. В суд за разрешением спора обратился лишь 27 января 2015 года, то есть по истечении более 3,5 лет, что превышает даже общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности того обстоятельства, что он не знал о своем увольнении и не мог трудоустроиться, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются законными и обоснованными.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)