Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица уволена в связи с сокращением численности сотрудников, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ работодатель до начала проведения сокращения не сообщил об этом выборному органу первичной профсоюзной организации и в органы службы занятости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ежелева Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школе о признании незаконными сокращения, приказа "Об изменении штатного расписания", приказа N 74 от 09 декабря 2013 года, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе МБОУ ДОД ДЮСШ
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Иск В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школе удовлетворить полностью.
Признать незаконным приказ директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школы N 58 от 31 октября 2013 года "Об изменении штатного расписания".
Признать незаконным приказ директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школы N 74 от 09 декабря 2013 года "Об оптимизации штата".
Восстановить В. в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школы в пользу В. <данные изъяты> рублей за время вынужденного прогула, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД ДЮСШ о признании незаконными сокращения должности заместителя директора по АХЧ, приказа "Об изменении штатного расписания", приказа N 74 от 09.12.2013 года об увольнении ее по сокращению численности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 05.02.2004 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая с 21.08.2006 года должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе. Приказом N 74 от 09.12.2013 года уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата сотрудников). Увольнение считает незаконным, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 82 ТК РФ ответчик до начала проведения сокращения не сообщил об этом выборному органу первичной профсоюзной организации, а также в нарушение п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не сообщил о сокращении в письменной форме в органы службы занятости. Кроме того, в выданной трудовой книжке формулировка записи об увольнении не соответствует формулировке, указанной в приказе N 58 от 31.10.2013 года. Фактического сокращения численности работников, по мнению истицы, произведено не было, поскольку за период с момента получения ею уведомления о сокращении до выдачи трудовой книжки на работу в МБОУ ДОД ДЮСШ было принято два человека, а за январь 2014 года в средствах массовой информации неоднократно публиковались объявления об имеющихся вакансиях.
В указанной связи В., обращаясь в суд с настоящим иском, просила признать незаконными приказ N 58 от 31.10.2013 года "Об изменении штатного расписания", приказ N 74 от 09.12.2013 года "Об оптимизации штата", восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2014 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МБОУ ДОД ДЮСШ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что приказ N 38 от 31.10.2013 года "Об оптимизации штатного расписания" был издан в полном соответствии с законом, поскольку руководитель учреждения самостоятельно решает, какое количество штатах единиц необходимо для деятельности образовательной организации. Требование ст. 82 ТК РФ о необходимости уведомления первичной профсоюзной организации, работодателем было соблюдено, а действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность по уведомлению районной профсоюзной организации о предстоящем сокращении.
Проверив материалы дела, заслушав директора МБОУ ДОД "ДЮСШ" К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, В., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Принимая решение об удовлетворении заявленных В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истицы, выразившегося в том, что истице не была предложена вакансия методиста 0,5 ставки, а также работодателем не было сообщено о предстоящем сокращении штата выборному профсоюзному органу.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым не дано надлежащей оценки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2006 года приказом N 49 от 21 августа 2006 года истец переведена была с должности секретаря учебной части МБОУ ДОД ДЮСШ на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе. От этой же даты с ней заключен трудовой договор N 23, в соответствии с которым истица принималась в МБОУ ДОД ДЮСШ для выполнения работы по должности заместителя директора по административно-хозяйственной работ. 31 октября 2013 года директором МБОУ ДОД ДЮСШ издан приказ N 58 "Об изменении штатного расписания", в котором было указано, что с целью оптимизации штата МБОУ ДОД ДЮСШ Емельяново сократить должность замдиректора по АХЧ с 31 декабря 2013 года. 31 октября 2013 года В. получила уведомление о предстоящем сокращении. Приказом директора МБОУ ДОД ДЮСШ от 09 декабря 2013 года N 74 она была уволена в связи с сокращением численности штата.
Проверяя доводы В. об отсутствии реального сокращения численности или штата работников учреждения, суд первой инстанции установил, что сокращение имело место.
Так, согласно штатному расписанию на сентябрь 2013 года в МБОУ ДОД ДЮСШ предусмотрены были должности директора - 1 единица, завуча по учебной работе - 1 единица, заведующего структурным подразделением - 1 единица, заместителя директора по АХЧ - 1 единица, и другие; всего 35.50 единиц.
Согласно штатному расписанию на январь 2014 года в МБОУ ДОД ДЮСШ предусмотрены были должности директора - 1 единица, заместителя - 2 единицы, заведующего структурным подразделением - 1 единица и другие; всего 33.00 единиц.
Согласно штатному расписанию на апрель 2014 года в МБОУ ДОД ДЮСШ предусмотрены были должности директора - 1 единица, заместителя - 2 единицы, заведующего структурным подразделением - 1 единица и другие; всего 30.00 единиц.
Таким образом, за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года в МБОУ ДОД ДЮСШ исключены были из штатного расписания должности заместителя директора по АХЧ, медсестры, кочегара, дворника, введена должность заместителя (две единицы), инструктора по физической культуре (одна единица), врача (одна единица), количество тренеров-преподавателей уменьшилось с 17 единиц до 14 единиц.
Из материалов дела также следует, что на дату увольнения В. имелась вакансия методиста 0,5 ставки.
Суд первой инстанции, делая вывод о нарушении работодателем порядка увольнения, указал, что в нарушение требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, истице не была предложена должность методиста, помимо этого, ответчик не выяснял, имела ли истец преимущественное право на оставление на работе.
Между тем, судом не дано оценки тому обстоятельству, что на должность методиста по физической культуре с детьми может претендовать лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований у стажу работы либо высшее или среднее профессиональное образование и дополнительную профессиональную подготовку в области физкультуры и спорта (п. 1.3 Должностной инструкции методиста по физической культуре с детьми Д.).
Из объяснений истицы следует, что она не имеет соответствующего образования и дополнительной подготовки, в связи с чем работодатель не имел предусмотренных законом оснований для предложения истице вакантной должности методиста.
Вывод суда о том, что работодателем не выяснялся вопрос о преимущественном праве истицы на оставление на работе, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в штатном расписании имелась только одна ставка заместителя директора по административно-хозяйственной части, в связи с чем не имелось оснований для обсуждения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе.
Кроме того, как следует из представленного ответчиком уведомления в адрес В., с которым истица ознакомлена 16.09.2014 года, последней были предложена вакантная должность сторожа лыжной базы с. Еловое, от занятия которой истица отказалась. На должность тренера-преподавателя по волейболу она не могла претендовать в силу отсутствия среднего профессионального образования или высшего профессионального образования.
Вывод суда первой инстанции о том, что работодатель не исполнил возложенную на него частью 1 ст. 82 ТК РФ обязанность сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении, судебная коллегия также находит несостоятельным, так как 15.10.2013 года в адрес председателя первичной профсоюзной организации МБОУ ДОД ДЮСШ директором ДЮСШ были направлены проекты приказов об изменении штатного расписания с указанием должностей, подлежащих сокращению.
Обязанность уведомлять вышестоящий профсоюзный орган о предстоящем сокращении работника, а также истребовать мотивированное мнение профсоюзного органа на увольнение истицы, не являющейся членом профсоюза, на работодателя законом не возложена.
Между тем, как следует из материалов дела и было заявлено истицей в суде апелляционной инстанции, на дату принятия ответчиком решения о сокращении должности истцы, а также на дату увольнения - 31.12.2013 год в штате МБОУ ДОД ДЮСШ имелось 4 ставки рабочего по обслуживанию здания, из которых 2 ставки было вакантных, что подтверждается штатными расписаниями на 01.09.2013 года, на 01.12.2014 года, приказом от 01.04.2014 года N 21 о выведении из штатного расписания 2 ставок рабочего по обслуживанию здания.
Данные вакансии истице не предлагались, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Доводы ответчика о том, что данные вакансии не могли быть предложены истице в связи с отсутствием работы для рабочего по обслуживанию здания, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как данные вакансии имелись в штате ответчика, с учетом наличия этих вакансий на учреждение отпускались денежные средства.
Поскольку ответчиком, в нарушение требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, истице не была предложена нижеоплачиваемая работа при наличии вакансий, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истицы, что является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на работе В. с 1 января 2014 года.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Проверяя расчет среднего заработка, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит данный расчет ошибочным, произведенным на основании справок 2-НДФЛ о доходах истицы, которые не отражают данные о фактически начисленной заработной плате и фактически отработанном времени.
Исходя из представленных ответчиком расчетных листков за 12 месяцев, предшествующих увольнению истицы, средняя заработная плата составила 214424 рубля 44 коп., количество фактически отработанных дней - 217, отсюда размер среднедневного заработка составил: 214424 рубля 44 коп. / 217 = 988 рублей 13 копеек, количество дней вынужденного прогула - 163 дня, отсюда к выплате 139165 рублей 19 копеек (161065 руб. 19 коп. - 219000 рублей (выплаченное истице выходное пособие) = 139165 рублей 19 копеек.
Компенсация морального вреда в размере 5000 рублей определена судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Поскольку судом первой инстанции не произведен расчет и взыскание государственной пошлины в ход местного бюджета, судебная коллегия, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с МБОУ ДОД "ДЮСШ" в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям неимущественного характера - 400 рублей, имущественного характера - 3983 рубля 30 копеек, всего 4383 рубля 30 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда от 02 сентября 2014 года в части взыскания с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" в пользу В. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 98625 рублей изменить, увеличив сумму до 139165 рублей 19 копеек.
Уточнить дату восстановления В. на работе с 01.01.2014 года.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" в доход местного бюджета государственную пошлину 4383 рубля 30 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10962/2014
Требование: О признании незаконными приказов работодателя, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица уволена в связи с сокращением численности сотрудников, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ работодатель до начала проведения сокращения не сообщил об этом выборному органу первичной профсоюзной организации и в органы службы занятости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-10962/2014
Судья Ежелева Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школе о признании незаконными сокращения, приказа "Об изменении штатного расписания", приказа N 74 от 09 декабря 2013 года, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе МБОУ ДОД ДЮСШ
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Иск В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школе удовлетворить полностью.
Признать незаконным приказ директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школы N 58 от 31 октября 2013 года "Об изменении штатного расписания".
Признать незаконным приказ директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школы N 74 от 09 декабря 2013 года "Об оптимизации штата".
Восстановить В. в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школы в пользу В. <данные изъяты> рублей за время вынужденного прогула, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД ДЮСШ о признании незаконными сокращения должности заместителя директора по АХЧ, приказа "Об изменении штатного расписания", приказа N 74 от 09.12.2013 года об увольнении ее по сокращению численности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 05.02.2004 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая с 21.08.2006 года должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе. Приказом N 74 от 09.12.2013 года уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата сотрудников). Увольнение считает незаконным, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 82 ТК РФ ответчик до начала проведения сокращения не сообщил об этом выборному органу первичной профсоюзной организации, а также в нарушение п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не сообщил о сокращении в письменной форме в органы службы занятости. Кроме того, в выданной трудовой книжке формулировка записи об увольнении не соответствует формулировке, указанной в приказе N 58 от 31.10.2013 года. Фактического сокращения численности работников, по мнению истицы, произведено не было, поскольку за период с момента получения ею уведомления о сокращении до выдачи трудовой книжки на работу в МБОУ ДОД ДЮСШ было принято два человека, а за январь 2014 года в средствах массовой информации неоднократно публиковались объявления об имеющихся вакансиях.
В указанной связи В., обращаясь в суд с настоящим иском, просила признать незаконными приказ N 58 от 31.10.2013 года "Об изменении штатного расписания", приказ N 74 от 09.12.2013 года "Об оптимизации штата", восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2014 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МБОУ ДОД ДЮСШ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что приказ N 38 от 31.10.2013 года "Об оптимизации штатного расписания" был издан в полном соответствии с законом, поскольку руководитель учреждения самостоятельно решает, какое количество штатах единиц необходимо для деятельности образовательной организации. Требование ст. 82 ТК РФ о необходимости уведомления первичной профсоюзной организации, работодателем было соблюдено, а действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность по уведомлению районной профсоюзной организации о предстоящем сокращении.
Проверив материалы дела, заслушав директора МБОУ ДОД "ДЮСШ" К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, В., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Принимая решение об удовлетворении заявленных В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истицы, выразившегося в том, что истице не была предложена вакансия методиста 0,5 ставки, а также работодателем не было сообщено о предстоящем сокращении штата выборному профсоюзному органу.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым не дано надлежащей оценки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2006 года приказом N 49 от 21 августа 2006 года истец переведена была с должности секретаря учебной части МБОУ ДОД ДЮСШ на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе. От этой же даты с ней заключен трудовой договор N 23, в соответствии с которым истица принималась в МБОУ ДОД ДЮСШ для выполнения работы по должности заместителя директора по административно-хозяйственной работ. 31 октября 2013 года директором МБОУ ДОД ДЮСШ издан приказ N 58 "Об изменении штатного расписания", в котором было указано, что с целью оптимизации штата МБОУ ДОД ДЮСШ Емельяново сократить должность замдиректора по АХЧ с 31 декабря 2013 года. 31 октября 2013 года В. получила уведомление о предстоящем сокращении. Приказом директора МБОУ ДОД ДЮСШ от 09 декабря 2013 года N 74 она была уволена в связи с сокращением численности штата.
Проверяя доводы В. об отсутствии реального сокращения численности или штата работников учреждения, суд первой инстанции установил, что сокращение имело место.
Так, согласно штатному расписанию на сентябрь 2013 года в МБОУ ДОД ДЮСШ предусмотрены были должности директора - 1 единица, завуча по учебной работе - 1 единица, заведующего структурным подразделением - 1 единица, заместителя директора по АХЧ - 1 единица, и другие; всего 35.50 единиц.
Согласно штатному расписанию на январь 2014 года в МБОУ ДОД ДЮСШ предусмотрены были должности директора - 1 единица, заместителя - 2 единицы, заведующего структурным подразделением - 1 единица и другие; всего 33.00 единиц.
Согласно штатному расписанию на апрель 2014 года в МБОУ ДОД ДЮСШ предусмотрены были должности директора - 1 единица, заместителя - 2 единицы, заведующего структурным подразделением - 1 единица и другие; всего 30.00 единиц.
Таким образом, за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года в МБОУ ДОД ДЮСШ исключены были из штатного расписания должности заместителя директора по АХЧ, медсестры, кочегара, дворника, введена должность заместителя (две единицы), инструктора по физической культуре (одна единица), врача (одна единица), количество тренеров-преподавателей уменьшилось с 17 единиц до 14 единиц.
Из материалов дела также следует, что на дату увольнения В. имелась вакансия методиста 0,5 ставки.
Суд первой инстанции, делая вывод о нарушении работодателем порядка увольнения, указал, что в нарушение требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, истице не была предложена должность методиста, помимо этого, ответчик не выяснял, имела ли истец преимущественное право на оставление на работе.
Между тем, судом не дано оценки тому обстоятельству, что на должность методиста по физической культуре с детьми может претендовать лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований у стажу работы либо высшее или среднее профессиональное образование и дополнительную профессиональную подготовку в области физкультуры и спорта (п. 1.3 Должностной инструкции методиста по физической культуре с детьми Д.).
Из объяснений истицы следует, что она не имеет соответствующего образования и дополнительной подготовки, в связи с чем работодатель не имел предусмотренных законом оснований для предложения истице вакантной должности методиста.
Вывод суда о том, что работодателем не выяснялся вопрос о преимущественном праве истицы на оставление на работе, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в штатном расписании имелась только одна ставка заместителя директора по административно-хозяйственной части, в связи с чем не имелось оснований для обсуждения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе.
Кроме того, как следует из представленного ответчиком уведомления в адрес В., с которым истица ознакомлена 16.09.2014 года, последней были предложена вакантная должность сторожа лыжной базы с. Еловое, от занятия которой истица отказалась. На должность тренера-преподавателя по волейболу она не могла претендовать в силу отсутствия среднего профессионального образования или высшего профессионального образования.
Вывод суда первой инстанции о том, что работодатель не исполнил возложенную на него частью 1 ст. 82 ТК РФ обязанность сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении, судебная коллегия также находит несостоятельным, так как 15.10.2013 года в адрес председателя первичной профсоюзной организации МБОУ ДОД ДЮСШ директором ДЮСШ были направлены проекты приказов об изменении штатного расписания с указанием должностей, подлежащих сокращению.
Обязанность уведомлять вышестоящий профсоюзный орган о предстоящем сокращении работника, а также истребовать мотивированное мнение профсоюзного органа на увольнение истицы, не являющейся членом профсоюза, на работодателя законом не возложена.
Между тем, как следует из материалов дела и было заявлено истицей в суде апелляционной инстанции, на дату принятия ответчиком решения о сокращении должности истцы, а также на дату увольнения - 31.12.2013 год в штате МБОУ ДОД ДЮСШ имелось 4 ставки рабочего по обслуживанию здания, из которых 2 ставки было вакантных, что подтверждается штатными расписаниями на 01.09.2013 года, на 01.12.2014 года, приказом от 01.04.2014 года N 21 о выведении из штатного расписания 2 ставок рабочего по обслуживанию здания.
Данные вакансии истице не предлагались, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Доводы ответчика о том, что данные вакансии не могли быть предложены истице в связи с отсутствием работы для рабочего по обслуживанию здания, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как данные вакансии имелись в штате ответчика, с учетом наличия этих вакансий на учреждение отпускались денежные средства.
Поскольку ответчиком, в нарушение требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, истице не была предложена нижеоплачиваемая работа при наличии вакансий, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истицы, что является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на работе В. с 1 января 2014 года.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Проверяя расчет среднего заработка, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит данный расчет ошибочным, произведенным на основании справок 2-НДФЛ о доходах истицы, которые не отражают данные о фактически начисленной заработной плате и фактически отработанном времени.
Исходя из представленных ответчиком расчетных листков за 12 месяцев, предшествующих увольнению истицы, средняя заработная плата составила 214424 рубля 44 коп., количество фактически отработанных дней - 217, отсюда размер среднедневного заработка составил: 214424 рубля 44 коп. / 217 = 988 рублей 13 копеек, количество дней вынужденного прогула - 163 дня, отсюда к выплате 139165 рублей 19 копеек (161065 руб. 19 коп. - 219000 рублей (выплаченное истице выходное пособие) = 139165 рублей 19 копеек.
Компенсация морального вреда в размере 5000 рублей определена судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Поскольку судом первой инстанции не произведен расчет и взыскание государственной пошлины в ход местного бюджета, судебная коллегия, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с МБОУ ДОД "ДЮСШ" в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям неимущественного характера - 400 рублей, имущественного характера - 3983 рубля 30 копеек, всего 4383 рубля 30 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда от 02 сентября 2014 года в части взыскания с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" в пользу В. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 98625 рублей изменить, увеличив сумму до 139165 рублей 19 копеек.
Уточнить дату восстановления В. на работе с 01.01.2014 года.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" в доход местного бюджета государственную пошлину 4383 рубля 30 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)