Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционное жалобе С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - отказать,
С. 11.12.2013 обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с 24.06.2008 работал в ОАО "СОГАЗ" ***, 16.04.2013 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению штата, однако оснований для его увольнения у ответчика не имелось, порядок увольнения ответчиком нарушен.
В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил уточненное исковое заявление.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просил оставить иск без удовлетворения в связи с пропуском С. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, о чем указал в письменных возражениях на иск.
26.02.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы от 24.03.2014, в которой указывает, что срок обращения в суд не пропущен.
В заседании судебной коллегии истец С. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" по доверенности Ш. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, следует из материалов дела и искового заявления истца, С., *** года рождения, с 24.06.2008 принят на работу в ОАО "СОГАЗ" *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор.
На основании приказа N * от *** С. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; этим же приказом в связи с представлением истцом листка нетрудоспособности с 29.03.2013 по 15.04.2013 отменен приказ от 04.04.2013 о предоставлении С. отпуска с 13.04.2013 по 23.04.2013; в трудовую книжку С. внесена запись об увольнении 16.04.2013 по указанному основанию.
Согласно актам, составленным 16.04.2013 начальником АХУ, начальником транспортного отдела АХУ, начальником управления мониторинга трудовых отношений и охраны труда, начальником отдела кадров и главными специалистами этого управления ОАО "СОГАЗ" С., ознакомившись с приказом N * от ***, отказался от его подписания, а также от получения трудовой книжки.
По адресу места жительства С. 17.04.2013 ответчиком была направлена телеграмма о необходимости явки за получением трудовой книжки, которая истцу вручена не была по причине неявки за ее получением.
Согласно книге учета движения трудовых книжек ОАО "СОГАЗ" трудовая книжка получена С. 13.11.2013; в исковом заявлении истец указывает, что копия приказа об увольнении была вручена ему 15.11.2013.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая установленные по делу обстоятельства об отказе С. 16.04.2013 от подписания приказа об увольнении и от получения трудовой книжки, суд правильно исходил из того, что установленный законом месячный срок обращения в суд для оспаривания увольнения начал течь с указанной даты, в связи с чем истекал 16.05.2013, однако в суд истец обратился только 11.12.2013.
Доводы истца о том, что трудовая книжка вручена ему 13.11.2013, а копия приказа об увольнении - 15.11.2013 в данном случае не влияют на начало течения срока, учитывая, что факт отказа от подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки подтвержден как актами, составленными ответчиком, содержание которых истцом не оспаривалось, так и письменными объяснениями истца в суде, в которых С. подтвердил, что 16.04.2013 ему принудительно пытались выдать трудовую книжку, от получения которой он отказался, одновременно отказался от ознакомления и подписания приказа об увольнении, ссылаясь на нахождение в отпуске (л.д. 183).
Кроме того, факт ознакомления истца с приказом об увольнении по сокращению штатов подтверждается также телеграммой, направленной им в адрес ответчика 23.04.2013, в которой С. указывает на несогласие с увольнением по сокращению и с отзывом из отпуска, предлагает работодателю отменить приказ об увольнении и допустить его к работе.
26.04.2013 С. обратился в прокуратуру с жалобой на действия ОАО "СОГАЗ", в которой указал на незаконность увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, произведенного, по мнению истца, с нарушением ч. 6 ст. 81, ст. 179 Трудового Кодекса РФ, и которая 06.05.2013 направлена в ГИТ по г. Москве.
При таких данных, 16.04.2013 истец знал об основаниях увольнения из ОАО "СОГАЗ", полагал увольнение незаконным, однако в установленном законом порядке за защитой своих прав обратился в суд только 11.12.2013, т.е. по истечении установленного законом срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Более того, обращение истца в прокуратуру свидетельствует о том, что причин, связанных с его личностью, состоянием здоровья или иных причин, в том числе, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 не имелось, истец полагал свои права нарушенными, однако в суд в установленный законом срок истец не обратился.
Доводы о соблюдении истцом досудебного порядка обращения в суд несостоятельны, поскольку трудовым законодательством досудебный порядок урегулирования спора о восстановлении на работе не предусмотрен.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 152 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассматривались вопросы незаконности его увольнения в период отпуска, не влекут отмену решения суда, поскольку судебное решение постановлено в предварительном судебном заседании, назначенном в соответствии со ст. 152 ГПК РФ в целях исследования факта пропуска срока обращения в суд, при установлении которого судом принято решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19435
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-19435
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционное жалобе С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - отказать,
установила:
С. 11.12.2013 обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с 24.06.2008 работал в ОАО "СОГАЗ" ***, 16.04.2013 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению штата, однако оснований для его увольнения у ответчика не имелось, порядок увольнения ответчиком нарушен.
В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил уточненное исковое заявление.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просил оставить иск без удовлетворения в связи с пропуском С. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, о чем указал в письменных возражениях на иск.
26.02.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы от 24.03.2014, в которой указывает, что срок обращения в суд не пропущен.
В заседании судебной коллегии истец С. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" по доверенности Ш. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, следует из материалов дела и искового заявления истца, С., *** года рождения, с 24.06.2008 принят на работу в ОАО "СОГАЗ" *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор.
На основании приказа N * от *** С. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; этим же приказом в связи с представлением истцом листка нетрудоспособности с 29.03.2013 по 15.04.2013 отменен приказ от 04.04.2013 о предоставлении С. отпуска с 13.04.2013 по 23.04.2013; в трудовую книжку С. внесена запись об увольнении 16.04.2013 по указанному основанию.
Согласно актам, составленным 16.04.2013 начальником АХУ, начальником транспортного отдела АХУ, начальником управления мониторинга трудовых отношений и охраны труда, начальником отдела кадров и главными специалистами этого управления ОАО "СОГАЗ" С., ознакомившись с приказом N * от ***, отказался от его подписания, а также от получения трудовой книжки.
По адресу места жительства С. 17.04.2013 ответчиком была направлена телеграмма о необходимости явки за получением трудовой книжки, которая истцу вручена не была по причине неявки за ее получением.
Согласно книге учета движения трудовых книжек ОАО "СОГАЗ" трудовая книжка получена С. 13.11.2013; в исковом заявлении истец указывает, что копия приказа об увольнении была вручена ему 15.11.2013.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая установленные по делу обстоятельства об отказе С. 16.04.2013 от подписания приказа об увольнении и от получения трудовой книжки, суд правильно исходил из того, что установленный законом месячный срок обращения в суд для оспаривания увольнения начал течь с указанной даты, в связи с чем истекал 16.05.2013, однако в суд истец обратился только 11.12.2013.
Доводы истца о том, что трудовая книжка вручена ему 13.11.2013, а копия приказа об увольнении - 15.11.2013 в данном случае не влияют на начало течения срока, учитывая, что факт отказа от подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки подтвержден как актами, составленными ответчиком, содержание которых истцом не оспаривалось, так и письменными объяснениями истца в суде, в которых С. подтвердил, что 16.04.2013 ему принудительно пытались выдать трудовую книжку, от получения которой он отказался, одновременно отказался от ознакомления и подписания приказа об увольнении, ссылаясь на нахождение в отпуске (л.д. 183).
Кроме того, факт ознакомления истца с приказом об увольнении по сокращению штатов подтверждается также телеграммой, направленной им в адрес ответчика 23.04.2013, в которой С. указывает на несогласие с увольнением по сокращению и с отзывом из отпуска, предлагает работодателю отменить приказ об увольнении и допустить его к работе.
26.04.2013 С. обратился в прокуратуру с жалобой на действия ОАО "СОГАЗ", в которой указал на незаконность увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, произведенного, по мнению истца, с нарушением ч. 6 ст. 81, ст. 179 Трудового Кодекса РФ, и которая 06.05.2013 направлена в ГИТ по г. Москве.
При таких данных, 16.04.2013 истец знал об основаниях увольнения из ОАО "СОГАЗ", полагал увольнение незаконным, однако в установленном законом порядке за защитой своих прав обратился в суд только 11.12.2013, т.е. по истечении установленного законом срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Более того, обращение истца в прокуратуру свидетельствует о том, что причин, связанных с его личностью, состоянием здоровья или иных причин, в том числе, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 не имелось, истец полагал свои права нарушенными, однако в суд в установленный законом срок истец не обратился.
Доводы о соблюдении истцом досудебного порядка обращения в суд несостоятельны, поскольку трудовым законодательством досудебный порядок урегулирования спора о восстановлении на работе не предусмотрен.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 152 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассматривались вопросы незаконности его увольнения в период отпуска, не влекут отмену решения суда, поскольку судебное решение постановлено в предварительном судебном заседании, назначенном в соответствии со ст. 152 ГПК РФ в целях исследования факта пропуска срока обращения в суд, при установлении которого судом принято решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)