Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения. С приказом об увольнении в день увольнения не ознакомлен, трудовая книжка не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еременко Д.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
судей Батеневой Н.А., Савельевой М.А.
с участием прокурора Б.Е.И.,
при секретаре С.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 января 2015 года, которым постановлено исковые требовании Л.О.А. удовлетворить частично.
Возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки.
Взыскать с ООО "КДЛ - Новосибирск-Тест" в пользу Л.О.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО "КДЛ Новосибирск-Тест" в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Л.О.А., представителя ООО "КДЛ Новосибирск-Тест" О.С.М., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Л.О.А. обратился в суд с иском к ООО "КДЛ Новосибирск-Тест" о признании приказа об увольнении N НВС00000020 от 07.07.2014 г. незаконным, восстановлении на работе в должности исполнительного директора ООО "КДЛ Новосибирск-Тест" с 08.07.2014 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка 4 339 руб. 00 коп., а всего 238 648 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп., возложении на ответчика обязанности восстановить дубликат утерянной трудовой книжки.
В обоснование требований указав, что он в период с 27 февраля 2014 по 07 июля 2014 года работал в Компании ООО "КДЛ Новосибирск-тест.
07.07.2014 был уволен согласно п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, с чем не согласен, так как увольнение было без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.
В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) об увольнении был ознакомлен только 11.08.2014, а не в день увольнения 07.07.2014, трудовая книжка не была выдана, а также не были выданы документы, связанные с работой.
Ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает, что заявление об увольнение не было добровольным, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя; на него было оказано материальное давление; отсутствие оснований для увольнения по собственному желанию; обращение в ГИТ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Л.О.А., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в требованиях, за исключением удовлетворенных о выдаче трудовой дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда, в резолютивной части решения не принято.
Ссылается на необоснованный вывод суда в части отказа во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность трудоустроиться по вине ответчика, поскольку данный вывод сделан при неправильном применении норм материального права, а именно ст. 234 ТК РФ.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока, установленного ст. 392 ТК РФ, при этом отмечает, что тот факт, что он знал об увольнении, знакомился или отказывался от подписания документов, не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока.
Указывает, что с учетом показаний свидетелей, и представителя ответчика письмо-согласование может быть истолковано как злоупотребление охранительным правом, поскольку соглашение о переводе носит фиктивный характер с целью лишить работника законного права отозвать свое заявление до окончание срока уведомления, в связи с чем считает, что отказ суда в удовлетворении требований о восстановлении на работе с указанием на приглашение ответчиком в письменной форме другого сотрудника, является незаконным.
Полагает, что судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что дата увольнения сторонами не была согласована, а также доводам о несуразности и нелогичности увольнения.
Указывает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании давления на истца, противоречит материалам дела, поскольку свидетельские показания в решении суда искажены, т.к. противоречат протоколам судебного заседания.
Выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем извещении истцом ответчика об отзыве заявления об увольнении, поскольку судом неверно распределено бремя доказывания данного обстоятельства, а также с выводом суда о непредставлении им доказательств подложности представленных ответчиком документов. При этом отмечает, что заявления ответчика, что у них плохо поставлена кадровая работа, и они уже оплатили штраф, не дает право считать представленные доказательства допустимыми и достаточными.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, с 27.02.2014 г. Л.О.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "КДЛ Новосибирск-Тест" в должности заместителя исполнительного директора, в подтверждение чего представлен приказ N, трудовой договор.
27.02.2015 г. Л.О.А. был на основании приказа от 05.03.2014 г. N "О назначении исполнительного директора ООО "КДЛ Новосибирск-Тест" переведен на должность исполнительного директора ООО "КДЛ Новосибирск-Тест". 23.06.2014 г. в адрес Л.О.А. работодателем ООО "КДЛ Новосибирск-Тест" было направлено уведомление о расторжении трудового договора, мотивированное не прохождением испытательного срока, которое впоследствии было отозвано работодателем, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. 02.07.2014 г. Л.О.А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 07.07.2014 г., которое было принято работодателем в тот же день.
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 07.07.2014 г. трудовой договор между Л.О.А. и ООО "КДЛ Новосибирск-Тест" был прекращен по инициативе работника по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.
07.07.2014 г. в офисе ООО "КДЛ Новосибирск-Тест" Л.О.А. было предложено ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора, на что он ответил отказом, мотивировав его необходимостью "поговорить" с генеральным директором, от подписи об ознакомлении с данным приказом Л.О.А. отказался, приказ о прекращении трудового договора (увольнении) 07.07.2014 г. был Б.И.Г. озвучен Л.О.А. в присутствии работников ООО "КДЛ Новосибирск-Тест".
Истец свои требования о восстановлении его на работе в должности исполнительного директора ООО "КДЛ - Новосибирск-Тест" Л.О.А. мотивировал тем, что руководством в лице генерального директора и работниками управляющей организации на него оказывалось давление, он вынужден был уволиться по собственному желанию.
Проанализировав представленные доказательства, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком психологического либо иного давления на Л.О.А. при подаче заявления об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с законностью и законностью принятого судебного решения, основанному на всесторонней и полной оценке доказательств соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Так, уведомление истца о прекращении с ним трудовых отношений по причине не прохождения испытательного срока через 3 дня было отозвано работодателем, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Л.О.А. продолжил работу в ООО "КДЛ Новосибирск-Тест" в должности исполнительного директора. Допрошенные судом первой инстанции свидетели подтвердили, что собрания с целью представления Б.М.Б. как нового исполнительного директора не было, имелись сведения лишь об увольнении истца по собственному желанию. Не доверять пояснениям свидетелей у суда оснований не было. Таким образом, работодатель выразил свою волю на продолжение трудовых отношений с истцом. Письменное заявление об увольнении по собственному желанию истцом подано работодателю 02.07.2014 г., т.е. после отзыва уведомления о расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Несогласие апеллянта с выводом суда об извещении работодателя об отзыве заявления на увольнение не влечет отмену судебного акта.
Заявление об отзыве заявления об увольнении подано истцом посредством почтовой связи 07.07.2014 г. в вечернее время, аналогично установлено и в отношении заявления поданного посредством электронной почты. При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания приказа от 07.07.2014 г. об увольнении истца незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности. Истцу ничто не мешало в течение рабочего времени, находясь на рабочем месте, о чем он сам утверждает, подать соответствующее заявление в установленном законом порядке. Все действия работника напротив указывали о его желании расторгнуть трудовой договор.
Обоснованно суд посчитал пропущенным месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для предъявления истцом требования о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что истец 07.07.2014 г. отказался знакомиться с приказом об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В суд истец обратился в сентябре 2014 г.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленных ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никаких доказательств уважительности пропуска истцом суду не предоставлено, потому у суда отсутствовали основания для его восстановления.
Доводы истца Л.О.А. о том, срок на обращение в суд не является пропущенными, поскольку ранее 08.09.2014 г. он не имел возможности обратиться в суд по причине отсутствия документов, подтверждающих его трудоустройства в ООО "КДЛ Новосибирск-Тест" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Доводы апелляционной жалобы оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не содержат.
Требования Л.О.А. о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ответчик ООО "КДЛ Новосибирск-Тест" не представил достаточных доказательств не получения от Л.О.А. его трудовой книжки при приеме на работу 27.02.2014 г. При этом суд указал, что доказательств оформления дубликата трудовой книжки в соответствии с установленными требованиями работодатель ООО "КДЛ Новосибирск-Тест" не представил. При неоднократном обращении Л.О.А. в день увольнения, в последующем и до даты рассмотрения спора по существу данные требования не были исполнены, в связи с чем требования истца удовлетворил. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания заработной платы за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки, так как доказательств того, что отсутствие у истца на руках дубликата трудовой книжки препятствовало ему трудоустроиться на новое место работы суду представлено истцом не было.
Судебная коллегия соглашается в целом с судебным решением в указанной части исходя из доводов апелляционной жалобы, работодателем решение в данной части не обжалуется.
Материалами дела подтверждено, что истец был трудоустроен у ответчика с 27.02.2014 г. и на протяжении более 5 месяцев, внутри организации осуществлялся его перевод с одной должности на другую, что подлежало немедленному отражению в трудовой книжке путем внесения соответствующей записи. Однако ни в день увольнения, ни по письменному требованию, ни в день обращения за получением запрашиваемых документов работодатель не выдал Л.О.А. дубликат трудовой книжки, оформленной в соответствии с требованиями законодательства.
Также в материалы дела представлено решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.03.2014 г., которым в иске Л.О.А. к ООО "ИНКВИН" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, отказано. Суд установил, что Л.О.А. трудовую книжку на руки получил своевременно.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.07.2014 г. Л.О.А. было отказано в иске о восстановлении на работе в ООО "ИНКВИН" взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Статьей 234 ТК РФ установлена ответственность работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного заработка в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться.
Согласно п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Поскольку своевременно работодатель работнику при наличии требования последнего не выдал дубликат трудовой книжки, доказательств свидетельствующих о передаче работодателю оригинала трудовой книжки нет, что подтверждено проверкой Государственной инспекции труда (акт проверки от 07.08.2014 г.), доказательств свидетельствующих о том, что отсутствие именно дубликата трудовой книжки по периоду работы у ответчика препятствовало работнику трудоустроится на новое место работы, в деле также нет, на что правильно суд первой инстанции обратил внимание, у суда отсутствовали законные основания для взыскания среднего заработка за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки. Доводы апеллянта об обратном основаны на иной оценки доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, фактически доводы сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Все доводам истца судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. По вышеизложенным мотивам доводы истца нельзя признать обоснованными и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 января 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3331/2015
Требование: О признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании восстановить дубликат утерянной трудовой книжки.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения. С приказом об увольнении в день увольнения не ознакомлен, трудовая книжка не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-3331/2015
Судья: Еременко Д.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
судей Батеневой Н.А., Савельевой М.А.
с участием прокурора Б.Е.И.,
при секретаре С.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 января 2015 года, которым постановлено исковые требовании Л.О.А. удовлетворить частично.
Возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки.
Взыскать с ООО "КДЛ - Новосибирск-Тест" в пользу Л.О.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО "КДЛ Новосибирск-Тест" в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Л.О.А., представителя ООО "КДЛ Новосибирск-Тест" О.С.М., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Л.О.А. обратился в суд с иском к ООО "КДЛ Новосибирск-Тест" о признании приказа об увольнении N НВС00000020 от 07.07.2014 г. незаконным, восстановлении на работе в должности исполнительного директора ООО "КДЛ Новосибирск-Тест" с 08.07.2014 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка 4 339 руб. 00 коп., а всего 238 648 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп., возложении на ответчика обязанности восстановить дубликат утерянной трудовой книжки.
В обоснование требований указав, что он в период с 27 февраля 2014 по 07 июля 2014 года работал в Компании ООО "КДЛ Новосибирск-тест.
07.07.2014 был уволен согласно п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, с чем не согласен, так как увольнение было без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.
В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) об увольнении был ознакомлен только 11.08.2014, а не в день увольнения 07.07.2014, трудовая книжка не была выдана, а также не были выданы документы, связанные с работой.
Ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает, что заявление об увольнение не было добровольным, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя; на него было оказано материальное давление; отсутствие оснований для увольнения по собственному желанию; обращение в ГИТ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Л.О.А., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в требованиях, за исключением удовлетворенных о выдаче трудовой дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда, в резолютивной части решения не принято.
Ссылается на необоснованный вывод суда в части отказа во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность трудоустроиться по вине ответчика, поскольку данный вывод сделан при неправильном применении норм материального права, а именно ст. 234 ТК РФ.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока, установленного ст. 392 ТК РФ, при этом отмечает, что тот факт, что он знал об увольнении, знакомился или отказывался от подписания документов, не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока.
Указывает, что с учетом показаний свидетелей, и представителя ответчика письмо-согласование может быть истолковано как злоупотребление охранительным правом, поскольку соглашение о переводе носит фиктивный характер с целью лишить работника законного права отозвать свое заявление до окончание срока уведомления, в связи с чем считает, что отказ суда в удовлетворении требований о восстановлении на работе с указанием на приглашение ответчиком в письменной форме другого сотрудника, является незаконным.
Полагает, что судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что дата увольнения сторонами не была согласована, а также доводам о несуразности и нелогичности увольнения.
Указывает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании давления на истца, противоречит материалам дела, поскольку свидетельские показания в решении суда искажены, т.к. противоречат протоколам судебного заседания.
Выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем извещении истцом ответчика об отзыве заявления об увольнении, поскольку судом неверно распределено бремя доказывания данного обстоятельства, а также с выводом суда о непредставлении им доказательств подложности представленных ответчиком документов. При этом отмечает, что заявления ответчика, что у них плохо поставлена кадровая работа, и они уже оплатили штраф, не дает право считать представленные доказательства допустимыми и достаточными.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, с 27.02.2014 г. Л.О.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "КДЛ Новосибирск-Тест" в должности заместителя исполнительного директора, в подтверждение чего представлен приказ N, трудовой договор.
27.02.2015 г. Л.О.А. был на основании приказа от 05.03.2014 г. N "О назначении исполнительного директора ООО "КДЛ Новосибирск-Тест" переведен на должность исполнительного директора ООО "КДЛ Новосибирск-Тест". 23.06.2014 г. в адрес Л.О.А. работодателем ООО "КДЛ Новосибирск-Тест" было направлено уведомление о расторжении трудового договора, мотивированное не прохождением испытательного срока, которое впоследствии было отозвано работодателем, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. 02.07.2014 г. Л.О.А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 07.07.2014 г., которое было принято работодателем в тот же день.
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 07.07.2014 г. трудовой договор между Л.О.А. и ООО "КДЛ Новосибирск-Тест" был прекращен по инициативе работника по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.
07.07.2014 г. в офисе ООО "КДЛ Новосибирск-Тест" Л.О.А. было предложено ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора, на что он ответил отказом, мотивировав его необходимостью "поговорить" с генеральным директором, от подписи об ознакомлении с данным приказом Л.О.А. отказался, приказ о прекращении трудового договора (увольнении) 07.07.2014 г. был Б.И.Г. озвучен Л.О.А. в присутствии работников ООО "КДЛ Новосибирск-Тест".
Истец свои требования о восстановлении его на работе в должности исполнительного директора ООО "КДЛ - Новосибирск-Тест" Л.О.А. мотивировал тем, что руководством в лице генерального директора и работниками управляющей организации на него оказывалось давление, он вынужден был уволиться по собственному желанию.
Проанализировав представленные доказательства, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком психологического либо иного давления на Л.О.А. при подаче заявления об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с законностью и законностью принятого судебного решения, основанному на всесторонней и полной оценке доказательств соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Так, уведомление истца о прекращении с ним трудовых отношений по причине не прохождения испытательного срока через 3 дня было отозвано работодателем, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Л.О.А. продолжил работу в ООО "КДЛ Новосибирск-Тест" в должности исполнительного директора. Допрошенные судом первой инстанции свидетели подтвердили, что собрания с целью представления Б.М.Б. как нового исполнительного директора не было, имелись сведения лишь об увольнении истца по собственному желанию. Не доверять пояснениям свидетелей у суда оснований не было. Таким образом, работодатель выразил свою волю на продолжение трудовых отношений с истцом. Письменное заявление об увольнении по собственному желанию истцом подано работодателю 02.07.2014 г., т.е. после отзыва уведомления о расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Несогласие апеллянта с выводом суда об извещении работодателя об отзыве заявления на увольнение не влечет отмену судебного акта.
Заявление об отзыве заявления об увольнении подано истцом посредством почтовой связи 07.07.2014 г. в вечернее время, аналогично установлено и в отношении заявления поданного посредством электронной почты. При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания приказа от 07.07.2014 г. об увольнении истца незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности. Истцу ничто не мешало в течение рабочего времени, находясь на рабочем месте, о чем он сам утверждает, подать соответствующее заявление в установленном законом порядке. Все действия работника напротив указывали о его желании расторгнуть трудовой договор.
Обоснованно суд посчитал пропущенным месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для предъявления истцом требования о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что истец 07.07.2014 г. отказался знакомиться с приказом об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В суд истец обратился в сентябре 2014 г.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленных ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никаких доказательств уважительности пропуска истцом суду не предоставлено, потому у суда отсутствовали основания для его восстановления.
Доводы истца Л.О.А. о том, срок на обращение в суд не является пропущенными, поскольку ранее 08.09.2014 г. он не имел возможности обратиться в суд по причине отсутствия документов, подтверждающих его трудоустройства в ООО "КДЛ Новосибирск-Тест" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Доводы апелляционной жалобы оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не содержат.
Требования Л.О.А. о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ответчик ООО "КДЛ Новосибирск-Тест" не представил достаточных доказательств не получения от Л.О.А. его трудовой книжки при приеме на работу 27.02.2014 г. При этом суд указал, что доказательств оформления дубликата трудовой книжки в соответствии с установленными требованиями работодатель ООО "КДЛ Новосибирск-Тест" не представил. При неоднократном обращении Л.О.А. в день увольнения, в последующем и до даты рассмотрения спора по существу данные требования не были исполнены, в связи с чем требования истца удовлетворил. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания заработной платы за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки, так как доказательств того, что отсутствие у истца на руках дубликата трудовой книжки препятствовало ему трудоустроиться на новое место работы суду представлено истцом не было.
Судебная коллегия соглашается в целом с судебным решением в указанной части исходя из доводов апелляционной жалобы, работодателем решение в данной части не обжалуется.
Материалами дела подтверждено, что истец был трудоустроен у ответчика с 27.02.2014 г. и на протяжении более 5 месяцев, внутри организации осуществлялся его перевод с одной должности на другую, что подлежало немедленному отражению в трудовой книжке путем внесения соответствующей записи. Однако ни в день увольнения, ни по письменному требованию, ни в день обращения за получением запрашиваемых документов работодатель не выдал Л.О.А. дубликат трудовой книжки, оформленной в соответствии с требованиями законодательства.
Также в материалы дела представлено решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.03.2014 г., которым в иске Л.О.А. к ООО "ИНКВИН" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, отказано. Суд установил, что Л.О.А. трудовую книжку на руки получил своевременно.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.07.2014 г. Л.О.А. было отказано в иске о восстановлении на работе в ООО "ИНКВИН" взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Статьей 234 ТК РФ установлена ответственность работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного заработка в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться.
Согласно п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Поскольку своевременно работодатель работнику при наличии требования последнего не выдал дубликат трудовой книжки, доказательств свидетельствующих о передаче работодателю оригинала трудовой книжки нет, что подтверждено проверкой Государственной инспекции труда (акт проверки от 07.08.2014 г.), доказательств свидетельствующих о том, что отсутствие именно дубликата трудовой книжки по периоду работы у ответчика препятствовало работнику трудоустроится на новое место работы, в деле также нет, на что правильно суд первой инстанции обратил внимание, у суда отсутствовали законные основания для взыскания среднего заработка за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки. Доводы апеллянта об обратном основаны на иной оценки доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, фактически доводы сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Все доводам истца судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. По вышеизложенным мотивам доводы истца нельзя признать обоснованными и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 января 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)