Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик выдал ему расписку с обязательством выплатить задолженность по заработной плате, которое впоследствии исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалыгин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 ноября 2014 года
по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Старицкого районного суда Тверской области от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к М.М. о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. отказать".
Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств к М.М., указав, что в 2012 году ответчик пригласил его на работу к себе на должность прораба в области строительства дорог и благоустройства. Первый объект, где он исполнял обязанности производителя работ, находился в пгт.<адрес>. Работа на объекте включала в себя: приемку материала, ведение строительства, заполнение журнала производства работ, составление акта скрытых работ. Между истцом и ответчиком была договоренность о том, что П. будет работать на М.М., а последний будет выплачивать истцу заработную плату. От заключения трудового договора ответчик уклонился.
В октябре 2012 года истец приступил к работе производителя работ на объекте в районе д. <адрес> в <адрес>, строительство которого осуществляло ООО "АндромедаСтрой", где М.М. с его слов был руководителем. С этого времени и до мая 2013 года М.М. лично производил оплату услуг истца.
В августе 2013 года ООО "АндромедаСтрой" выиграло тендер на строительство подъездных дорог в дер.<адрес>, и М.М. вновь обратился к П. с просьбой о выполнении работы на его объекте в той же должности с условием о ежемесячной оплате в сумме <данные изъяты> руб. Однако за август - сентябрь 2013 года ответчик услуги истца не оплатил, ссылаясь на отсутствие у организации денежных средств.
В сентябре 2013 года ООО "АндромедаСтрой" выиграло тендер на строительство подъездных дорог у <адрес>, и М.М. вновь обратился к истцу, обещая выплатить ему задолженность по заработной плате по мере поступления оплаты от заказчика. П. согласился приступить к работе на тех же условиях по заработной плате. В конце ноября 2013 года истец остановил работы на объекте, поскольку М.М. не погасил как ранее возникшую задолженность в сумме <данные изъяты> руб., так и вновь образовавшуюся в сумме <данные изъяты> руб.
06 декабря 2013 года М.М. выдал истцу расписку с обязательством выплатить задолженность по заработной плате в определенные сроки, которое впоследствии исполнено не было.
Истец расценивает взаимоотношения с М.М. как договор подряда, заключенный в устной форме в момент принятия П.предложения о работе со стороны М.М., исполненный истцом в полном объеме.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "АндромедаСтрой".
В судебном заседании истец и его представитель С. поддержали исковые требования, пояснили, что задолженность по оплате выполненных П. работ возникла за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года в общей сумме <данные изъяты> руб., которая указана в расписке.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании исковые требования не признала ввиду недоказанности наличия между сторонами гражданско-правового договора, ничтожности расписки М.М., отсутствия у ответчика обязанности по выплате П. заработной платы.
Ответчик М.М. и представитель третьего лица ООО "АндромедаСтрой", надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование жалобы П., ссылаясь на обстоятельства, приведенные им в обоснование исковых требований, указывает, что между сторонами в устной форме был заключен договор возмездного оказания услуг, определен характер взаимоотношений, обязанности истца, вознаграждение за работу. М.М. в судебном заседании подтвердил факт обращения истца к нему за выплатой денег за проделанную работу, а также факт написания расписки, которая по форме соответствует нормам законодательства. Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений подтверждается ответом ООО "АндромедаСтрой", из которого следует, что общество сотрудничало с М.М., который представлял рабочих на объекты, и они под контролем М.М. выполняли заказанные обществом работы. Среди таких рабочих был П. Оплата за произведенную работу производилась лично М.М., а он рассчитывался со своими рабочими. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору с М.М. и имеет право на получение соответствующего вознаграждения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также представитель третьего лица ООО "АндромедаСтрой", надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В обоснование заявленных требований истец представил суду расписку от 06 декабря 2013 года, где указано, что М.М. обязался выплатить П. задолженность по зарплате в размере <данные изъяты> руб. до 01 января 2014 года при условии оплаты заказчиком первого этапа строительства дороги, а также денежную сумму <данные изъяты> руб. до 01 мая 2014 года.
Не оспаривая факт добровольного и осознанного написания им данной расписки, ответчик в заседании суда первой инстанции 07 августа 2014 года пояснил, что он и истец работали, соответственно, прорабом и старшим прорабом на объектах, строительство которых вело ООО "АндромедаСтрой". В трудовых отношениях с данной организацией он не состоял, но подписывал документы от имени этой организации. От представителя общества он получал денежные средства за готовые объекты. Оплата работ производилась без ведомости (л.д. 95).
Из письменного отзыва директора ООО "АндромедаСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная организация выполняет строительные работы и неоднократно сотрудничала с М.М. Последний представляет своих рабочих для выполнения заказанных обществом работ, лично получает оплату за работу и самостоятельно рассчитывается с рабочими. П. действительно работал на объектах, указанных в исковом заявлении, оплату ему должен был произвести М.М., с которым ООО "АндромедаСтрой" рассчиталось в полном объеме (л.д. 90).
Кроме того, истцом представлена строительная документация подрядной организации ООО "АндромедаСтрой", в том числе документы, содержащие подпись М.М. как главного инженера и представителя общества, подпись П. как ответственного за производство работ и представителя ООО "Андромеда Строй".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами договорных обязательств, которыми обусловлена указанная в расписке М.М. задолженность, представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из объяснений сторон, данных суду первой инстанции, отзыва третьего лица, а также строительной документации следует, что П. и М.М. в отсутствие документального оформления правоотношений с ООО "АндромедаСтрой" выполняли работы, связанные со строительством различных объектов, которое велось обществом. Плату за выполненные работы получал ответчик.
Буквальное толкование расписки, составленной ответчиком, свидетельствует о том, что М.М. обязался выплатить П. <данные изъяты> руб. после наступления определенного условия - оплаты заказчиками первого этапа строительства.
Кроме того ответчик принял на себя обязательство в безусловном порядке выплатить П. <данные изъяты> руб. до 01 мая 2014 года. Несмотря на наступление указанного в расписке срока, М.М. данную денежную сумму не выплатил.
При этом наименование в расписке подлежащих уплате истцу сумм как задолженность по заработной плате в данном случае существенного значения не имеет и на содержание обязательства ответчика не влияет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Принимая во внимание, что написание представленной истцом в обоснование иска расписки ответчиком не оспаривалось, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся наличия, предмета и условий обязательства ответчика по передаче истцу денежных средств.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ. Придя к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд ограничился указанием на отсутствие между сторонами договорных правоотношений, не дав должной оценки представленным доказательствам, фактически без каких-либо оснований полностью освободив ответчика от принятого им на себя обязательства по передаче истцу денежных средств. При этом суд не учел, что согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).
В статье 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Возражения ответчика сводились к бездоказательному утверждению о безденежности составленной им расписки. В то же время его объяснение в заседании суда первой инстанции, в том числе о том, что в связи с отказом П. завершить работу, по просьбе заказчиков именно М.М. убедил истца продолжить ее выполнение, дав личное обязательство погасить задолженность по ее оплате, подтверждает доводы истца и информацию, изложенную в отзыве третьего лица, об имевшем место порядке оплаты выполняемых истцом работ, при котором данную оплату, производившуюся заказчиком строительства, он получал от ответчика.
Соответствующую денежную сумму, причитающуюся истцу, ответчик безосновательно приобрел, отказавшись исполнять принятое им согласно расписке от 06 декабря 2013 года обязательство.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела
В данном случае, разрешая спор, суд первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал должной оценки представленным доказательствам в их взаимосвязи с точки зрения их достоверности и достаточности, что привело к неправильному применению нормы материального права (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и указанную ответчиком цель написания расписки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>.
Вторая указанная в расписке сумма в размере <данные изъяты>. взысканию не подлежит, поскольку факт наступления ко времени вынесения решения суда по делу того названного в расписке условия, которым обусловлена обязанность М.М. по ее выплате, материалами дела не подтвержден.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (48,3%), в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старицкого районного суда Тверской области от 26 августа 2014 года отменить. Постановить новое решение, которым исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с М.М. в пользу П. <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4242
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик выдал ему расписку с обязательством выплатить задолженность по заработной плате, которое впоследствии исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-4242
Судья: Шалыгин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 ноября 2014 года
по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Старицкого районного суда Тверской области от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к М.М. о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. отказать".
Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств к М.М., указав, что в 2012 году ответчик пригласил его на работу к себе на должность прораба в области строительства дорог и благоустройства. Первый объект, где он исполнял обязанности производителя работ, находился в пгт.<адрес>. Работа на объекте включала в себя: приемку материала, ведение строительства, заполнение журнала производства работ, составление акта скрытых работ. Между истцом и ответчиком была договоренность о том, что П. будет работать на М.М., а последний будет выплачивать истцу заработную плату. От заключения трудового договора ответчик уклонился.
В октябре 2012 года истец приступил к работе производителя работ на объекте в районе д. <адрес> в <адрес>, строительство которого осуществляло ООО "АндромедаСтрой", где М.М. с его слов был руководителем. С этого времени и до мая 2013 года М.М. лично производил оплату услуг истца.
В августе 2013 года ООО "АндромедаСтрой" выиграло тендер на строительство подъездных дорог в дер.<адрес>, и М.М. вновь обратился к П. с просьбой о выполнении работы на его объекте в той же должности с условием о ежемесячной оплате в сумме <данные изъяты> руб. Однако за август - сентябрь 2013 года ответчик услуги истца не оплатил, ссылаясь на отсутствие у организации денежных средств.
В сентябре 2013 года ООО "АндромедаСтрой" выиграло тендер на строительство подъездных дорог у <адрес>, и М.М. вновь обратился к истцу, обещая выплатить ему задолженность по заработной плате по мере поступления оплаты от заказчика. П. согласился приступить к работе на тех же условиях по заработной плате. В конце ноября 2013 года истец остановил работы на объекте, поскольку М.М. не погасил как ранее возникшую задолженность в сумме <данные изъяты> руб., так и вновь образовавшуюся в сумме <данные изъяты> руб.
06 декабря 2013 года М.М. выдал истцу расписку с обязательством выплатить задолженность по заработной плате в определенные сроки, которое впоследствии исполнено не было.
Истец расценивает взаимоотношения с М.М. как договор подряда, заключенный в устной форме в момент принятия П.предложения о работе со стороны М.М., исполненный истцом в полном объеме.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "АндромедаСтрой".
В судебном заседании истец и его представитель С. поддержали исковые требования, пояснили, что задолженность по оплате выполненных П. работ возникла за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года в общей сумме <данные изъяты> руб., которая указана в расписке.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании исковые требования не признала ввиду недоказанности наличия между сторонами гражданско-правового договора, ничтожности расписки М.М., отсутствия у ответчика обязанности по выплате П. заработной платы.
Ответчик М.М. и представитель третьего лица ООО "АндромедаСтрой", надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование жалобы П., ссылаясь на обстоятельства, приведенные им в обоснование исковых требований, указывает, что между сторонами в устной форме был заключен договор возмездного оказания услуг, определен характер взаимоотношений, обязанности истца, вознаграждение за работу. М.М. в судебном заседании подтвердил факт обращения истца к нему за выплатой денег за проделанную работу, а также факт написания расписки, которая по форме соответствует нормам законодательства. Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений подтверждается ответом ООО "АндромедаСтрой", из которого следует, что общество сотрудничало с М.М., который представлял рабочих на объекты, и они под контролем М.М. выполняли заказанные обществом работы. Среди таких рабочих был П. Оплата за произведенную работу производилась лично М.М., а он рассчитывался со своими рабочими. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору с М.М. и имеет право на получение соответствующего вознаграждения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также представитель третьего лица ООО "АндромедаСтрой", надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В обоснование заявленных требований истец представил суду расписку от 06 декабря 2013 года, где указано, что М.М. обязался выплатить П. задолженность по зарплате в размере <данные изъяты> руб. до 01 января 2014 года при условии оплаты заказчиком первого этапа строительства дороги, а также денежную сумму <данные изъяты> руб. до 01 мая 2014 года.
Не оспаривая факт добровольного и осознанного написания им данной расписки, ответчик в заседании суда первой инстанции 07 августа 2014 года пояснил, что он и истец работали, соответственно, прорабом и старшим прорабом на объектах, строительство которых вело ООО "АндромедаСтрой". В трудовых отношениях с данной организацией он не состоял, но подписывал документы от имени этой организации. От представителя общества он получал денежные средства за готовые объекты. Оплата работ производилась без ведомости (л.д. 95).
Из письменного отзыва директора ООО "АндромедаСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная организация выполняет строительные работы и неоднократно сотрудничала с М.М. Последний представляет своих рабочих для выполнения заказанных обществом работ, лично получает оплату за работу и самостоятельно рассчитывается с рабочими. П. действительно работал на объектах, указанных в исковом заявлении, оплату ему должен был произвести М.М., с которым ООО "АндромедаСтрой" рассчиталось в полном объеме (л.д. 90).
Кроме того, истцом представлена строительная документация подрядной организации ООО "АндромедаСтрой", в том числе документы, содержащие подпись М.М. как главного инженера и представителя общества, подпись П. как ответственного за производство работ и представителя ООО "Андромеда Строй".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами договорных обязательств, которыми обусловлена указанная в расписке М.М. задолженность, представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из объяснений сторон, данных суду первой инстанции, отзыва третьего лица, а также строительной документации следует, что П. и М.М. в отсутствие документального оформления правоотношений с ООО "АндромедаСтрой" выполняли работы, связанные со строительством различных объектов, которое велось обществом. Плату за выполненные работы получал ответчик.
Буквальное толкование расписки, составленной ответчиком, свидетельствует о том, что М.М. обязался выплатить П. <данные изъяты> руб. после наступления определенного условия - оплаты заказчиками первого этапа строительства.
Кроме того ответчик принял на себя обязательство в безусловном порядке выплатить П. <данные изъяты> руб. до 01 мая 2014 года. Несмотря на наступление указанного в расписке срока, М.М. данную денежную сумму не выплатил.
При этом наименование в расписке подлежащих уплате истцу сумм как задолженность по заработной плате в данном случае существенного значения не имеет и на содержание обязательства ответчика не влияет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Принимая во внимание, что написание представленной истцом в обоснование иска расписки ответчиком не оспаривалось, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся наличия, предмета и условий обязательства ответчика по передаче истцу денежных средств.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ. Придя к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд ограничился указанием на отсутствие между сторонами договорных правоотношений, не дав должной оценки представленным доказательствам, фактически без каких-либо оснований полностью освободив ответчика от принятого им на себя обязательства по передаче истцу денежных средств. При этом суд не учел, что согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).
В статье 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Возражения ответчика сводились к бездоказательному утверждению о безденежности составленной им расписки. В то же время его объяснение в заседании суда первой инстанции, в том числе о том, что в связи с отказом П. завершить работу, по просьбе заказчиков именно М.М. убедил истца продолжить ее выполнение, дав личное обязательство погасить задолженность по ее оплате, подтверждает доводы истца и информацию, изложенную в отзыве третьего лица, об имевшем место порядке оплаты выполняемых истцом работ, при котором данную оплату, производившуюся заказчиком строительства, он получал от ответчика.
Соответствующую денежную сумму, причитающуюся истцу, ответчик безосновательно приобрел, отказавшись исполнять принятое им согласно расписке от 06 декабря 2013 года обязательство.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела
В данном случае, разрешая спор, суд первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал должной оценки представленным доказательствам в их взаимосвязи с точки зрения их достоверности и достаточности, что привело к неправильному применению нормы материального права (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и указанную ответчиком цель написания расписки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>.
Вторая указанная в расписке сумма в размере <данные изъяты>. взысканию не подлежит, поскольку факт наступления ко времени вынесения решения суда по делу того названного в расписке условия, которым обусловлена обязанность М.М. по ее выплате, материалами дела не подтвержден.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (48,3%), в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старицкого районного суда Тверской области от 26 августа 2014 года отменить. Постановить новое решение, которым исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с М.М. в пользу П. <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)