Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мулярчика А.И.
судей Зверинской А.К., Быковой И.В.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя К. об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области N З-ОБ/249/62/3 от 12.09.2013 г. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
ИП К. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области П. от ДД.ММ.ГГГГ N 7-3447-1З-ОБ/249/62/3 об устранении нарушений трудового законодательства в следующей части: отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК РФ; возместить Е. неполученный заработок за все время вынужденного прогула на основании ст. 234 ТК РФ; признать запись в трудовой книжке Е. об увольнении недействительной, внести соответствующие изменения.
В обоснование требований заявитель указал, что 12.09.2013 г. главным государственным инспектором труда ГИТ НСО П. ему было выдано предписание N устранении нарушений трудового законодательства. Требование предписание в части - отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 148 ТК РФ им отменен. В части требования отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и признать запись в трудовой книжке Е. об увольнении недействительной, внесении соответствующих изменений предписание считает незаконным, поскольку увольнение Е. является законным в связи с тем, что после его трудоустройства в ДЭУ N 1,его трудоустройство у заявителя стало незаконным в силу ч. 5 ст. 282 ТК РФ и ст. 329 ТК РФ и он не имел права выпускать его на линию в качестве водителя автобуса.
Также считает незаконным предписание в части требования возместить Е. неполученный заработок за время вынужденного прогула на основании ст. 234 ТК РФ, поскольку неправильная формулировка основания и причины увольнения Е. никак не препятствовала ему в трудоустройстве, не повлекла для него утраты заработка и иных негативных последствий.
Судом постановлено решение, с которым не согласен К. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В доводах жалобы апеллянт указывает, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он внес изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года, которым изменил формулировку причины и основания увольнения, в соответствии с которым Е. уволен по п. 14 ст. 81 ТК РФ и ст. 329 ТК РФ, как водитель транспортного средства, не имеющий права работать по совместительству, при этом апеллянт указывает, что работник исполнял трудовые обязанности водителя не только у него, но и по трудовому договору, заключенному с МКУ "ДЭУ N 1", в указанном учреждении он продолжает трудиться до настоящего времени, полагает, что имеет право на изменение формулировки увольнения.
Кроме того, полагает, что не должен выплачивать утраченный заработок, поскольку Е. продолжает трудиться в МКУ "ДЭУ N 1", и увольнение не повлекло для него утрату заработка.
Не согласен с решением в части вывода о понуждении его внести запись в трудовую книжку Е., поскольку трудовая книжка указанного работника находится по месту его работы в МКУ "ДЭУ N 1".
Также в жалобе указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока для обжалования предписания, поскольку в соответствии с нормами гл. 25 ГПК РФ и ст. 361 ТК РФ предписание обжалуется по результатам проверки, после отказа вышестоящего должностного лица. Ответ он получил по почте 29.10.2013 г., в суд обратился 08.11.2013 г., то есть в трехмесячный срок.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2013 г. в ГИТ НСО обратился Е. с заявлением, в котором указал, что 17.07.2013 г. был уволен по собственному желанию ИП К., заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, с приказом об увольнении не был ознакомлен.
Распоряжением ГИТ НСО от 16.08.2013 назначена внеплановая, документарная проверка ИП К. (л.д. 42-44).
Результаты проверки оформлены актом проверки N 7-3447-13-ОБ/249/62/2 от 12.09.2013 г.
По результатам проверки в адрес ИП К. вынесено предписание N З-ОБ/249/62/3 от 12.09.2013 г. об устранении нарушений трудового законодательства, а именно:
1. отменить приказ N 8 от 17.07.2013 г. Основание - требование ст. 80 ТК РФ.
2. возместить Е. неполученный заработок за все время вынужденного прогула. Основание - ст. 234 ТК РФ.
3. отменить приказ N 7 от 14.07.2013 г. Основание ст. 48 ТК РФ.
4. признать запись в трудовой книжке Е. об увольнении недействительной, внести соответствующие изменения. Основание - требование п. 1.2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. N 69 "Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек" (л.д. 7-8).
В ходе проверки установлено и это подтверждено материалами дела, что 01.02.2008 г. Е. принят на работу по трудовому договору к ИП К. на должность водителя (л.д. 20).
Приказом N 8 от 17.07.2013 г. Е. уволен по собственному желанию с 17.07.2013 г. п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 45).
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Как следует из положений ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по данному основанию производиться по инициативе работника, которое оформляется его письменным заявлением.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе проверки было установлено, что такого заявления Е. не подавал, то вывод суда об отсутствии оснований для увольнения Е. по п. 3 ст. 77 ТК РФ является законным и обоснованным.
Кроме того, тот факт, что отсутствовали основания для увольнения Е. по собственному желанию, не оспаривается и заявителем К., о чем он указывает и в апелляционной жалобе и в заявлении в ГИТ НСО об оспаривании предписания.
Апеллянт указывает, что он изменил формулировку увольнения Е. на увольнение по п. 14 ст. 81 ТК РФ и ст. 329 ТК РФ, т.е. уволил его в связи с тем, что работник выполнял работу водителя транспортного средства по совместительству, что ему запрещено законом, судебная коллегия данный довод апеллянта отклоняет по следующим основаниям.
Предметом указанного заявления является оспаривание решения органа государственной власти, главного государственного инспектора труда, Государственной инспекции труда в Новосибирской области, при этом оспаривается решение от 12.09.2013 года, приказ об изменении формулировки увольнения был издан после проведения проверки и не был предметом проверки инспектора труда, в связи с чем судом не проверялся.
Поскольку судом были установлены обстоятельства незаконного увольнения Е., то суд первой инстанции в соответствии со ст. 234 ТК РФ обоснованно пришел к выводу о законности требования предписания в части отмены приказа об увольнении работника.
Кроме того, поскольку установлена незаконность увольнения работника в предписании указано на необходимость возместить Е. неполученный заработок за все время вынужденного прогула.
Апеллянт указывает на незаконность выводов суда в данной части, так как работник в указанный период был трудоустроен в МКУ "ДЭУ N 1" и получал заработную плату в указанной организации.
Судебная коллегия находит данные доводы не основанными на законе, в частности согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, при этом при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Также не обоснованы доводы апелляционной жалобы в части выводов суда о законности предписания по внесению записей в трудовую книжку Е.
Судом были проверены указанные доводы об отсутствии трудовой книжки у заявителя и суд сделал вывод, с которым согласна судебная коллегия, что на момент проведения проверки трудовая книжка находилась у заявителя, о чем свидетельствует книга учета движения трудовых книжек, в которой отсутствует подпись работника о выдаче ему трудовой книжке, также К. не представлены доказательства отправки уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой на период проверки, суд, руководствуясь п. 1.2 Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек", пришел к обоснованному выводу о законности требования предписания в части внесения записи в трудовую книжку о признании записи об увольнении недействительной.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части.
Кроме того, вопреки мнению апеллянта, суд пришел к выводу о пропуске срока для обжалования предписания ГИТ.
Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда.
На основании ст. 357 ТК РФ предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Как следует из материалов дела предписание получено ИП К. 12.09.2013 г. лично (л.д. 8), с заявлением в суд он обратился 08.11.2013 г., то есть с пропуском установленного законом срока. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что предписание обжалуется по результатам проверки, основаны на не правильном толковании норм материального права.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3937/2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N 33-3937/2014
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мулярчика А.И.
судей Зверинской А.К., Быковой И.В.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя К. об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области N З-ОБ/249/62/3 от 12.09.2013 г. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
ИП К. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области П. от ДД.ММ.ГГГГ N 7-3447-1З-ОБ/249/62/3 об устранении нарушений трудового законодательства в следующей части: отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК РФ; возместить Е. неполученный заработок за все время вынужденного прогула на основании ст. 234 ТК РФ; признать запись в трудовой книжке Е. об увольнении недействительной, внести соответствующие изменения.
В обоснование требований заявитель указал, что 12.09.2013 г. главным государственным инспектором труда ГИТ НСО П. ему было выдано предписание N устранении нарушений трудового законодательства. Требование предписание в части - отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 148 ТК РФ им отменен. В части требования отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и признать запись в трудовой книжке Е. об увольнении недействительной, внесении соответствующих изменений предписание считает незаконным, поскольку увольнение Е. является законным в связи с тем, что после его трудоустройства в ДЭУ N 1,его трудоустройство у заявителя стало незаконным в силу ч. 5 ст. 282 ТК РФ и ст. 329 ТК РФ и он не имел права выпускать его на линию в качестве водителя автобуса.
Также считает незаконным предписание в части требования возместить Е. неполученный заработок за время вынужденного прогула на основании ст. 234 ТК РФ, поскольку неправильная формулировка основания и причины увольнения Е. никак не препятствовала ему в трудоустройстве, не повлекла для него утраты заработка и иных негативных последствий.
Судом постановлено решение, с которым не согласен К. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В доводах жалобы апеллянт указывает, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он внес изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года, которым изменил формулировку причины и основания увольнения, в соответствии с которым Е. уволен по п. 14 ст. 81 ТК РФ и ст. 329 ТК РФ, как водитель транспортного средства, не имеющий права работать по совместительству, при этом апеллянт указывает, что работник исполнял трудовые обязанности водителя не только у него, но и по трудовому договору, заключенному с МКУ "ДЭУ N 1", в указанном учреждении он продолжает трудиться до настоящего времени, полагает, что имеет право на изменение формулировки увольнения.
Кроме того, полагает, что не должен выплачивать утраченный заработок, поскольку Е. продолжает трудиться в МКУ "ДЭУ N 1", и увольнение не повлекло для него утрату заработка.
Не согласен с решением в части вывода о понуждении его внести запись в трудовую книжку Е., поскольку трудовая книжка указанного работника находится по месту его работы в МКУ "ДЭУ N 1".
Также в жалобе указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока для обжалования предписания, поскольку в соответствии с нормами гл. 25 ГПК РФ и ст. 361 ТК РФ предписание обжалуется по результатам проверки, после отказа вышестоящего должностного лица. Ответ он получил по почте 29.10.2013 г., в суд обратился 08.11.2013 г., то есть в трехмесячный срок.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2013 г. в ГИТ НСО обратился Е. с заявлением, в котором указал, что 17.07.2013 г. был уволен по собственному желанию ИП К., заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, с приказом об увольнении не был ознакомлен.
Распоряжением ГИТ НСО от 16.08.2013 назначена внеплановая, документарная проверка ИП К. (л.д. 42-44).
Результаты проверки оформлены актом проверки N 7-3447-13-ОБ/249/62/2 от 12.09.2013 г.
По результатам проверки в адрес ИП К. вынесено предписание N З-ОБ/249/62/3 от 12.09.2013 г. об устранении нарушений трудового законодательства, а именно:
1. отменить приказ N 8 от 17.07.2013 г. Основание - требование ст. 80 ТК РФ.
2. возместить Е. неполученный заработок за все время вынужденного прогула. Основание - ст. 234 ТК РФ.
3. отменить приказ N 7 от 14.07.2013 г. Основание ст. 48 ТК РФ.
4. признать запись в трудовой книжке Е. об увольнении недействительной, внести соответствующие изменения. Основание - требование п. 1.2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. N 69 "Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек" (л.д. 7-8).
В ходе проверки установлено и это подтверждено материалами дела, что 01.02.2008 г. Е. принят на работу по трудовому договору к ИП К. на должность водителя (л.д. 20).
Приказом N 8 от 17.07.2013 г. Е. уволен по собственному желанию с 17.07.2013 г. п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 45).
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Как следует из положений ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по данному основанию производиться по инициативе работника, которое оформляется его письменным заявлением.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе проверки было установлено, что такого заявления Е. не подавал, то вывод суда об отсутствии оснований для увольнения Е. по п. 3 ст. 77 ТК РФ является законным и обоснованным.
Кроме того, тот факт, что отсутствовали основания для увольнения Е. по собственному желанию, не оспаривается и заявителем К., о чем он указывает и в апелляционной жалобе и в заявлении в ГИТ НСО об оспаривании предписания.
Апеллянт указывает, что он изменил формулировку увольнения Е. на увольнение по п. 14 ст. 81 ТК РФ и ст. 329 ТК РФ, т.е. уволил его в связи с тем, что работник выполнял работу водителя транспортного средства по совместительству, что ему запрещено законом, судебная коллегия данный довод апеллянта отклоняет по следующим основаниям.
Предметом указанного заявления является оспаривание решения органа государственной власти, главного государственного инспектора труда, Государственной инспекции труда в Новосибирской области, при этом оспаривается решение от 12.09.2013 года, приказ об изменении формулировки увольнения был издан после проведения проверки и не был предметом проверки инспектора труда, в связи с чем судом не проверялся.
Поскольку судом были установлены обстоятельства незаконного увольнения Е., то суд первой инстанции в соответствии со ст. 234 ТК РФ обоснованно пришел к выводу о законности требования предписания в части отмены приказа об увольнении работника.
Кроме того, поскольку установлена незаконность увольнения работника в предписании указано на необходимость возместить Е. неполученный заработок за все время вынужденного прогула.
Апеллянт указывает на незаконность выводов суда в данной части, так как работник в указанный период был трудоустроен в МКУ "ДЭУ N 1" и получал заработную плату в указанной организации.
Судебная коллегия находит данные доводы не основанными на законе, в частности согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, при этом при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Также не обоснованы доводы апелляционной жалобы в части выводов суда о законности предписания по внесению записей в трудовую книжку Е.
Судом были проверены указанные доводы об отсутствии трудовой книжки у заявителя и суд сделал вывод, с которым согласна судебная коллегия, что на момент проведения проверки трудовая книжка находилась у заявителя, о чем свидетельствует книга учета движения трудовых книжек, в которой отсутствует подпись работника о выдаче ему трудовой книжке, также К. не представлены доказательства отправки уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой на период проверки, суд, руководствуясь п. 1.2 Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек", пришел к обоснованному выводу о законности требования предписания в части внесения записи в трудовую книжку о признании записи об увольнении недействительной.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части.
Кроме того, вопреки мнению апеллянта, суд пришел к выводу о пропуске срока для обжалования предписания ГИТ.
Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда.
На основании ст. 357 ТК РФ предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Как следует из материалов дела предписание получено ИП К. 12.09.2013 г. лично (л.д. 8), с заявлением в суд он обратился 08.11.2013 г., то есть с пропуском установленного законом срока. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что предписание обжалуется по результатам проверки, основаны на не правильном толковании норм материального права.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)