Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК", подписанную его представителем М., поступившую в суд кассационной инстанции 05 мая 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за врем вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года постановлено:
- - признать увольнение Ш. с должности заместителя управляющего дополнительного офиса "Алтуфьевский" ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" на основании приказа N 1324-к от 28 декабря 2012 года незаконным;
- - изменить формулировку основания увольнения Ш. из ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения с 28 декабря 2012 года - на 20 ноября 2013 года;
- - признать недействительной запись в трудовой книжке Ш. N 22 об увольнении из ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" 28 декабря 2012 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- - взыскать с ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию морального вреда *** руб.;
- - взыскать с ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ш. с 08 августа 2011 года принята на работу в ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" на должность заместителя управляющего дополнительным офисом "Алтуфьевский"; при приеме на работу между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника; приказом от 28 декабря 2012 года N 1324-к трудовой договор с Ш. расторгнут по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; основанием для привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили выявленные факты нарушений финансовой дисциплины, что по мнению работодателя подтверждается заключением служебного расследования начальника управления экономической безопасности от 27 декабря 2012 года, актом комиссии N 3, объяснениями Ш. и другими материалами проверки; согласно заключению служебного расследования в дополнительном офисе "Алтуфьевский" были выявлены: подозрительные операции по снятию наличных денежных средств с расчетных счетов юридических лиц на выплату заработной платы работникам; налоговые платежи (в том числе НДФЛ) через расчетные счета, открытые в ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК", не осуществлялись; все компании находятся по одним и тем же юридическим и фактическим адресам, номера контактных телефонов совпадают, средняя численность компаний составляет 18 - 20 человек; представители указанных компаний ежемесячно в период с сентября 2011 года по момент проверки обращались в дополнительный офис "Алтуфьевский" и по чекам получали наличные средства с расчетных счетов организаций, для зарплат сотрудникам организаций; согласно требованиям Банка, для проведения указанных операций, организация должна представить в Банк платежные поручения о перечислении налоговых платежей; при проверке данных поручений установлены признаки подделки; сотрудники Банка Б. и Ш. дали противоречивые объяснения относительно представления представителями данных организаций подлинных документов; кроме того, Ш. консультировала одного из представителей указанной группы компаний, а также пыталась оказать содействие в разблокировке счетов; по мнению проверяющего, работники Б. и Ш., являясь лицами, уполномоченными на проверку и согласование проведения операций по расчетным счетам открытым в дополнительном офисе "Алтуфьевский", без видимых на то причин принимали незаверенные копии платежных поручений о перечислении налоговых платежей юридическими лицами, при этом не удостоверялись в их подлинности, после чего давали свое согласие на проведение операций; тем самым, данные работники проигнорировали п. 2.2.2. Правил внутреннего контроля ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" "Необычные сделки" и в нарушение п. 2.3.5. Правил не сообщали о проведенных необычных сделках, что повлекло несоблюдение ими положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ; в ходе проведения служебного расследования 18 декабря 2012 года Ш. даны объяснения, в которых она не отрицала, что принимала у представителей юридических лиц незаверенные копии поручений о перечислении налогов, оригиналы поручений ей не предоставлялись; 28 декабря 2012 года Ш. ознакомлена с актом комиссии по результатам служебного расследования, о чем составлен акт 28 декабря 2012 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ш. исходила из того, что не являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, в связи с чем не могла быть подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения по данному основанию, в связи с чем, по ее мнению, у ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" отсутствовали правовые основания для утраты доверия к ней, вина Ш. в совершенном дисциплинарном проступке не установлена.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним; при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой; согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; поскольку в должностные обязанности Ш. не входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), а установленные работодателем факты нарушений финансовой дисциплины основаны на предположениях, что не может являться основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно должностной инструкции, утвержденной 08 июня 2011 года, Ш. осуществляла исключительно контрольные функции, Ш. лично денежные средства клиентам через кассу Банка не выдавала, каких-либо объективных доказательств совершения Ш. конкретных виновных действий, которые бы являлись основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, суду не представлено, постольку увольнение Ш. на основании приказа от 28 декабря 2012 года произведено незаконно; согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом; в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом; поскольку увольнение Ш. 28 декабря 2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено без законных оснований, постольку формулировка основания увольнения Ш. подлежит изменению на увольнение по собственному желанию, дата увольнения с 28 декабря 2012 года на 20 ноября 2013 года; согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О трудовых книжках" от 16 апреля 2003 года N 225 предусмотрено, что записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона; согласно п. 30 Правил в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается; изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей; в таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным; поскольку увольнение Ш. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признана незаконной, запись об увольнении Ш. по данному основанию, внесенная в трудовую книжку, должна быть признана недействительной; в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в частности, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; в связи с тем, что период вынужденного прогула Ш. составил 219 рабочих дней (с 29 декабря 2012 года по 20 ноября 2013 года) заработная плата за время вынужденного прогула, с учетом сведений представленных Ш. о среднем дневном заработке - ***, составляет *** руб.; тем самым, с ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" в пользу Ш. должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***; согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; в соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; сумма начисленной Ш. заработной платы за расчетный период составляет ***, в расчетном периоде Ш. отработано полностью 10 месяцев, апрель, июль 2012 года отработаны не полностью, соответственно, среднемесячное количество расчетного периода составляет *** руб.; тем самым, средний дневной заработок составляет *** руб., а компенсация за неиспользованный отпуск *** руб.; таким образом, с ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" в пользу Ш. должна быть взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб.; согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; поскольку трудовые права Ш. нарушены, постольку с ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий Ш. должна быть взыскана компенсация морального вреда; на основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.; таким образом, заявленные Ш. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за врем вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 4Г/2-5524/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 4г/2-5524/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК", подписанную его представителем М., поступившую в суд кассационной инстанции 05 мая 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за врем вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года постановлено:
- - признать увольнение Ш. с должности заместителя управляющего дополнительного офиса "Алтуфьевский" ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" на основании приказа N 1324-к от 28 декабря 2012 года незаконным;
- - изменить формулировку основания увольнения Ш. из ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения с 28 декабря 2012 года - на 20 ноября 2013 года;
- - признать недействительной запись в трудовой книжке Ш. N 22 об увольнении из ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" 28 декабря 2012 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- - взыскать с ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию морального вреда *** руб.;
- - взыскать с ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ш. с 08 августа 2011 года принята на работу в ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" на должность заместителя управляющего дополнительным офисом "Алтуфьевский"; при приеме на работу между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника; приказом от 28 декабря 2012 года N 1324-к трудовой договор с Ш. расторгнут по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; основанием для привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили выявленные факты нарушений финансовой дисциплины, что по мнению работодателя подтверждается заключением служебного расследования начальника управления экономической безопасности от 27 декабря 2012 года, актом комиссии N 3, объяснениями Ш. и другими материалами проверки; согласно заключению служебного расследования в дополнительном офисе "Алтуфьевский" были выявлены: подозрительные операции по снятию наличных денежных средств с расчетных счетов юридических лиц на выплату заработной платы работникам; налоговые платежи (в том числе НДФЛ) через расчетные счета, открытые в ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК", не осуществлялись; все компании находятся по одним и тем же юридическим и фактическим адресам, номера контактных телефонов совпадают, средняя численность компаний составляет 18 - 20 человек; представители указанных компаний ежемесячно в период с сентября 2011 года по момент проверки обращались в дополнительный офис "Алтуфьевский" и по чекам получали наличные средства с расчетных счетов организаций, для зарплат сотрудникам организаций; согласно требованиям Банка, для проведения указанных операций, организация должна представить в Банк платежные поручения о перечислении налоговых платежей; при проверке данных поручений установлены признаки подделки; сотрудники Банка Б. и Ш. дали противоречивые объяснения относительно представления представителями данных организаций подлинных документов; кроме того, Ш. консультировала одного из представителей указанной группы компаний, а также пыталась оказать содействие в разблокировке счетов; по мнению проверяющего, работники Б. и Ш., являясь лицами, уполномоченными на проверку и согласование проведения операций по расчетным счетам открытым в дополнительном офисе "Алтуфьевский", без видимых на то причин принимали незаверенные копии платежных поручений о перечислении налоговых платежей юридическими лицами, при этом не удостоверялись в их подлинности, после чего давали свое согласие на проведение операций; тем самым, данные работники проигнорировали п. 2.2.2. Правил внутреннего контроля ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" "Необычные сделки" и в нарушение п. 2.3.5. Правил не сообщали о проведенных необычных сделках, что повлекло несоблюдение ими положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ; в ходе проведения служебного расследования 18 декабря 2012 года Ш. даны объяснения, в которых она не отрицала, что принимала у представителей юридических лиц незаверенные копии поручений о перечислении налогов, оригиналы поручений ей не предоставлялись; 28 декабря 2012 года Ш. ознакомлена с актом комиссии по результатам служебного расследования, о чем составлен акт 28 декабря 2012 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ш. исходила из того, что не являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, в связи с чем не могла быть подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения по данному основанию, в связи с чем, по ее мнению, у ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" отсутствовали правовые основания для утраты доверия к ней, вина Ш. в совершенном дисциплинарном проступке не установлена.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним; при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой; согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; поскольку в должностные обязанности Ш. не входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), а установленные работодателем факты нарушений финансовой дисциплины основаны на предположениях, что не может являться основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно должностной инструкции, утвержденной 08 июня 2011 года, Ш. осуществляла исключительно контрольные функции, Ш. лично денежные средства клиентам через кассу Банка не выдавала, каких-либо объективных доказательств совершения Ш. конкретных виновных действий, которые бы являлись основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, суду не представлено, постольку увольнение Ш. на основании приказа от 28 декабря 2012 года произведено незаконно; согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом; в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом; поскольку увольнение Ш. 28 декабря 2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено без законных оснований, постольку формулировка основания увольнения Ш. подлежит изменению на увольнение по собственному желанию, дата увольнения с 28 декабря 2012 года на 20 ноября 2013 года; согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О трудовых книжках" от 16 апреля 2003 года N 225 предусмотрено, что записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона; согласно п. 30 Правил в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается; изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей; в таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным; поскольку увольнение Ш. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признана незаконной, запись об увольнении Ш. по данному основанию, внесенная в трудовую книжку, должна быть признана недействительной; в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в частности, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; в связи с тем, что период вынужденного прогула Ш. составил 219 рабочих дней (с 29 декабря 2012 года по 20 ноября 2013 года) заработная плата за время вынужденного прогула, с учетом сведений представленных Ш. о среднем дневном заработке - ***, составляет *** руб.; тем самым, с ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" в пользу Ш. должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***; согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; в соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; сумма начисленной Ш. заработной платы за расчетный период составляет ***, в расчетном периоде Ш. отработано полностью 10 месяцев, апрель, июль 2012 года отработаны не полностью, соответственно, среднемесячное количество расчетного периода составляет *** руб.; тем самым, средний дневной заработок составляет *** руб., а компенсация за неиспользованный отпуск *** руб.; таким образом, с ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" в пользу Ш. должна быть взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб.; согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; поскольку трудовые права Ш. нарушены, постольку с ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий Ш. должна быть взыскана компенсация морального вреда; на основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.; таким образом, заявленные Ш. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за врем вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)