Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года частную жалобу М. на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года о возврате частной жалобы на определение Ступинского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
Решением Ступинского городского суда Московской области от 28.10.2008 г. был частично удовлетворен иск М. к ОАО "Мосагропромснаб-5" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за неиспользованный отпуск.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.02.2009 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 28.10.2008 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 15.10.2009 г., вступившим в законную силу, в иске отказано.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 13.08.2010 г. произведен поворот исполнения решения суда.
17.01.2014 г. М. принесена частная жалоба на данное определение с приложением заявления о восстановлении процессуального срока обжалования.
Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 21.01.2014 г. заявление М. о восстановлении процессуального срока обжалования определения Ступинского городского суда Московской области от 13.08.2010 г. возвращено.
Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 21.01.2014 г. возвращена частная жалоба на определение Ступинского городского суда Московской области от 13.08.2010 г.
В частной жалобе М. ставит вопрос об отмене определения судьи Ступинского городского суда Московской области от 21.01.2014 г. о возвращении частной жалобы на определение Ступинского городского суда Московской области от 13.08.2010 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что срок обжалования определения истек, а частная жалоба не содержит ходатайства об его восстановлении.
В силу ст. 372 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, срок обжалования определения Ступинского городского суда Московской области от 13.08.2010 г., истек в августе 2010 года.
Из материалов дела следует, что поданная М. частная жалоба ходатайства о восстановлении срока не содержит. В то же время приложением к ней указано заявление о восстановлении срока. В своих доводах М., полагая необоснованным вывод суда об отсутствии ходатайства о восстановлении срока, ссылается на данное приложение.
Между тем, определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 21.01.2014 г. заявление М. о восстановлении процессуального срока обжалования определения Ступинского городского суда Московской области от 13.08.2010 г. было возвращено в связи с тем, что не было подписано заявителем. Данное определение М. не обжалуется.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы М., выводов судьи не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года оставить без изменений, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7247/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-7247/2014
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года частную жалобу М. на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года о возврате частной жалобы на определение Ступинского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
Решением Ступинского городского суда Московской области от 28.10.2008 г. был частично удовлетворен иск М. к ОАО "Мосагропромснаб-5" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за неиспользованный отпуск.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.02.2009 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 28.10.2008 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 15.10.2009 г., вступившим в законную силу, в иске отказано.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 13.08.2010 г. произведен поворот исполнения решения суда.
17.01.2014 г. М. принесена частная жалоба на данное определение с приложением заявления о восстановлении процессуального срока обжалования.
Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 21.01.2014 г. заявление М. о восстановлении процессуального срока обжалования определения Ступинского городского суда Московской области от 13.08.2010 г. возвращено.
Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 21.01.2014 г. возвращена частная жалоба на определение Ступинского городского суда Московской области от 13.08.2010 г.
В частной жалобе М. ставит вопрос об отмене определения судьи Ступинского городского суда Московской области от 21.01.2014 г. о возвращении частной жалобы на определение Ступинского городского суда Московской области от 13.08.2010 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что срок обжалования определения истек, а частная жалоба не содержит ходатайства об его восстановлении.
В силу ст. 372 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, срок обжалования определения Ступинского городского суда Московской области от 13.08.2010 г., истек в августе 2010 года.
Из материалов дела следует, что поданная М. частная жалоба ходатайства о восстановлении срока не содержит. В то же время приложением к ней указано заявление о восстановлении срока. В своих доводах М., полагая необоснованным вывод суда об отсутствии ходатайства о восстановлении срока, ссылается на данное приложение.
Между тем, определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 21.01.2014 г. заявление М. о восстановлении процессуального срока обжалования определения Ступинского городского суда Московской области от 13.08.2010 г. было возвращено в связи с тем, что не было подписано заявителем. Данное определение М. не обжалуется.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы М., выводов судьи не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года оставить без изменений, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)