Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года частную жалобу Х. на определение Химкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года и определение Московского областного суда от 31 января 2013 года по иску Х. к Шереметьевской таможне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
Решением Химкинского городского суда от 04 октября 2012 года отказано в удовлетворении иска Х. к Шереметьевской таможне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 года решение Химкинского городского суда оставлено без изменения, жалоба Х. без удовлетворения.
09 сентября 2013 года истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование вступившего в законную силу решения суда от 04 октября 2012 года.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года в восстановлении срока отказано.
С определением не согласилась Х. и подала частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению Х. с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения по существу кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
В период с 07.06.2013 года по 05.07.2013 года кассационная жалоба Х. находилась на рассмотрении в Московском областном суде. Это время подлежит исключению из шестимесячного срока обжалования.
С учетом разумного времени на пересылку по почте определения судьи Московского областного суда (минимальный срок 10 дней) и получения его истицей 19.08.2013 года, у суда имелись основания для восстановления срока, поскольку он был пропущен по уважительным причинам.
Судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, рассматривает вопрос по существу и восстанавливает Х. срок на подачу кассационной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года и определение Московского областного суда от 31 января 2013 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года отменить.
Восстановить Х. срок на подачу кассационной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года и определение Московского областного суда от 31 января 2013 года по иску Х. к Шереметьевской таможне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5195/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-5195/2014
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года частную жалобу Х. на определение Химкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года и определение Московского областного суда от 31 января 2013 года по иску Х. к Шереметьевской таможне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
Решением Химкинского городского суда от 04 октября 2012 года отказано в удовлетворении иска Х. к Шереметьевской таможне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 года решение Химкинского городского суда оставлено без изменения, жалоба Х. без удовлетворения.
09 сентября 2013 года истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование вступившего в законную силу решения суда от 04 октября 2012 года.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года в восстановлении срока отказано.
С определением не согласилась Х. и подала частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению Х. с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения по существу кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
В период с 07.06.2013 года по 05.07.2013 года кассационная жалоба Х. находилась на рассмотрении в Московском областном суде. Это время подлежит исключению из шестимесячного срока обжалования.
С учетом разумного времени на пересылку по почте определения судьи Московского областного суда (минимальный срок 10 дней) и получения его истицей 19.08.2013 года, у суда имелись основания для восстановления срока, поскольку он был пропущен по уважительным причинам.
Судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, рассматривает вопрос по существу и восстанавливает Х. срок на подачу кассационной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года и определение Московского областного суда от 31 января 2013 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года отменить.
Восстановить Х. срок на подачу кассационной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года и определение Московского областного суда от 31 января 2013 года по иску Х. к Шереметьевской таможне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)