Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Выплата за сверхурочную работу ответчиком произведена не была. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья: Храмова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя МУП "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" (МУП "СМЭП") о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда
В обоснование исковых требований указал, что он работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в качестве <данные изъяты>. Трудовым договором была установлена продолжительность рабочего времени по 24-часовому суточному скользящему графику с оплатой ночных часов, учетный период определен одним годом. В ДД.ММ.ГГГГ нормальная продолжительность его рабочего времени должна была составить <данные изъяты>, тогда как он отработал <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ нормальная продолжительность его рабочего времени должна была составить <данные изъяты>, фактически было отработано <данные изъяты>. Выплата за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена не была. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 октября 2014 года исковые требования Ж. удовлетворены.
Постановлено взыскать с МУП "СМЭП" в пользу Ж. заработную плату за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно восстановил истцу срок исковой давности. Также указывает, что доплата за переработку по графику дополнительно не производится, поскольку данный вид доплаты учтен в месячной ставке работника. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы отдельно за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу Ж. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ж. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> собственной производственной базы МУП "СМЭП", с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.
По условиям заключенного между сторонами трудового договора, режим рабочего времени и отдыха устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 5.1). Продолжительность рабочего времени устанавливается по 24-часовому суточному скользящему графику, с оплатой ночных часов (п. 5.2).
Коллективным договором предусмотрен учетный период - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как определено статьей 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Положениями ст. 104 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год.
Статьями 99, 152 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Норма рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ составила при 40-часовой рабочей неделе - <данные изъяты> (с учетом отпуска - <данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (с учетом отпуска - <данные изъяты>).
Согласно представленным табелям рабочего времени, Ж. в ДД.ММ.ГГГГ фактически отработано <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Пунктом 3.4 коллективного договора также предусмотрена компенсация сверхурочной работы в соответствии с действующим законодательством.
Суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что неначисление оплаты труда Ж. за сверхурочную работу нарушает его трудовые права, в связи с чем обоснованно взыскал в его пользу заработную плату за <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Представленный истцом расчет обоснованно принят судом первой инстанции как обоснованный и согласующийся с материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что переработка в пределах графика учтена в должностном окладе был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при осуществлении трудовой деятельности в аналогичных условиях в ДД.ММ.ГГГГ работодателем была учтена переработка Ж. в размере <данные изъяты> при норме <данные изъяты> и оплачена работодателем в порядке, предусмотренном ст. 152 Трудового кодекса РФ, сверх должностного оклада.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления несостоятелен ввиду следующего.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) разъяснил, что следует расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд - это обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд.
Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, суд первой инстанции правильно признал уважительными причины пропуска срока обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему была выплачена заработная плата за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для переоценки обстоятельств, повлиявших на пропуск срока обращения в суд по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что постановленное судебное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Довод апелляционной жалобы от том, что суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов в связи с нарушением его трудовых прав отдельно за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку, как следует из мотивировочной и резолютивной части решения, суд первой инстанции признал установленными обстоятельства нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой ему заработной платы за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> в соответствии с заявленными требованиями Ж.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, равно как и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-323
Требование: О взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Выплата за сверхурочную работу ответчиком произведена не была. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N 33-323
В суде первой инстанции дело слушала судья: Храмова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя МУП "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" (МУП "СМЭП") о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда
В обоснование исковых требований указал, что он работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в качестве <данные изъяты>. Трудовым договором была установлена продолжительность рабочего времени по 24-часовому суточному скользящему графику с оплатой ночных часов, учетный период определен одним годом. В ДД.ММ.ГГГГ нормальная продолжительность его рабочего времени должна была составить <данные изъяты>, тогда как он отработал <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ нормальная продолжительность его рабочего времени должна была составить <данные изъяты>, фактически было отработано <данные изъяты>. Выплата за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена не была. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 октября 2014 года исковые требования Ж. удовлетворены.
Постановлено взыскать с МУП "СМЭП" в пользу Ж. заработную плату за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно восстановил истцу срок исковой давности. Также указывает, что доплата за переработку по графику дополнительно не производится, поскольку данный вид доплаты учтен в месячной ставке работника. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы отдельно за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу Ж. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ж. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> собственной производственной базы МУП "СМЭП", с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.
По условиям заключенного между сторонами трудового договора, режим рабочего времени и отдыха устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 5.1). Продолжительность рабочего времени устанавливается по 24-часовому суточному скользящему графику, с оплатой ночных часов (п. 5.2).
Коллективным договором предусмотрен учетный период - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как определено статьей 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Положениями ст. 104 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год.
Статьями 99, 152 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Норма рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ составила при 40-часовой рабочей неделе - <данные изъяты> (с учетом отпуска - <данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (с учетом отпуска - <данные изъяты>).
Согласно представленным табелям рабочего времени, Ж. в ДД.ММ.ГГГГ фактически отработано <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Пунктом 3.4 коллективного договора также предусмотрена компенсация сверхурочной работы в соответствии с действующим законодательством.
Суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что неначисление оплаты труда Ж. за сверхурочную работу нарушает его трудовые права, в связи с чем обоснованно взыскал в его пользу заработную плату за <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Представленный истцом расчет обоснованно принят судом первой инстанции как обоснованный и согласующийся с материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что переработка в пределах графика учтена в должностном окладе был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при осуществлении трудовой деятельности в аналогичных условиях в ДД.ММ.ГГГГ работодателем была учтена переработка Ж. в размере <данные изъяты> при норме <данные изъяты> и оплачена работодателем в порядке, предусмотренном ст. 152 Трудового кодекса РФ, сверх должностного оклада.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления несостоятелен ввиду следующего.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) разъяснил, что следует расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд - это обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд.
Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, суд первой инстанции правильно признал уважительными причины пропуска срока обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему была выплачена заработная плата за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для переоценки обстоятельств, повлиявших на пропуск срока обращения в суд по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что постановленное судебное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Довод апелляционной жалобы от том, что суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов в связи с нарушением его трудовых прав отдельно за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку, как следует из мотивировочной и резолютивной части решения, суд первой инстанции признал установленными обстоятельства нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой ему заработной платы за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> в соответствии с заявленными требованиями Ж.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, равно как и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)