Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г., которыми постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. ** к Обществу с ограниченной ответственностью "Евробитум" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ООО "Евробитум" об изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ по собственному желанию, внесении изменений в трудовую книжку сведений об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате в размере **рублей **копеек, компенсации за нарушение сроков выплат в размере ** рублей **копеек, компенсации морального вреда в размере ** рублей, судебных расходов в размере ** рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в ООО "Евробитум" в должности ** с 20 декабря 201** г., 08 февраля 201** года был незаконно уволен ответчиком на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом ему не выплачена задолженность по заработной плате за период с декабря 20** года по февраль 20** года, а также ответчиком незаконно удержаны из зарплаты при увольнении денежные средства в размере ** руб.
Истец и ее представитель в суд не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчика в суде исковые требования не признали, представили возражение на заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Т., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выслушав представителя ООО "Евробитум" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении решения от 17.09.2013 г.
Судом по делу установлено, что ** года между сторонами заключен трудовой договор N ** в соответствии с которым Т. принят на работу в ООО "Евробитум" на должность ** с окладом в размере **рублей в месяц и надбавкой за величину общего пробега, выполненного за один рейс, размер которой определяется в соответствии с Положением N 2 об оплате труда ** от 01 февраля 2012 года ООО "Евробитум".
07 февраля **3 года ООО "Евробитум" был установлен факт пропажи 350 литров дизельного топлива на сумму **рублей ** копеек, приобретенного по топливной карте N **1, вверенной Т. на основании Акта закрепления (приема, передачи) транспортного средства от ** года, а также нахождения служебного транспортного средства ** Седельный тягач, гос. N **, во время использования топливной карты N ** на территории автостоянки, расположенной по адресу: Московская область, **.
Приказом от **. N ** удержаны суммы в размере ** рублей ** копеек из заработной платы Т. за ** года на основании акта комиссии о результатах проведенного служебного расследования от ** года и приказа о применении дисциплинарного взыскания N ** от ** года.
Приказом N ** от ** года Т. уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Копия приказа и уведомление от **. истцу были направлены истцу заказным письмом.
Также суд установил, что поводом к увольнению истца послужили обстоятельства совершения Т. виновных действий в причинении ущерба, послуживших основанием для утраты работодателем доверия к нему, поскольку своими действиями по присвоению вверенного работодателем имущества, а именно: ** литров дизельного топлива, и несоблюдением своих должностных обязанностей, поскольку Т. нарушил условия и нормы Договора о полной индивидуальной ответственности N ** от ** года, Должностной инструкции водителя-экспедитора, положения ст. 238 ТК РФ, чем причинил ООО "Евробитум" материальный ущерб в размере ** рублей ** копеек.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок увольнения не нарушен.
Также суд первой инстанции сослался на то, что в силу положений трудового договора и Должностной инструкции, договора от **. N ** о полной индивидуальной материальной ответственности, должность, которую занимал истец, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, являющийся приложением N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.
В соответствии с п. 1 Договора о полной материальной ответственности N ** от ** года и раздела 5 Должностной инструкции ** Т. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
Однако судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм действующего трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как усматривается из материалов дела, должность, на которую был принят истец Т. - водитель-экспедитор, тогда как в Перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 указана должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
При этом должность водителя отсутствует в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества.
Согласно трудовому договору N ** от ** г., заключенному с истцом, он обязан был в том числе обеспечивать бережное отношение к автомобилю и его сохранности, в том числе, обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов, бережно относится к автомобилю, а в соответствии с должностной инструкцией должен знать назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей.
Согласно договору о полной материальной ответственности Т. также обязан был бережно относиться к транспортному средству, документации к нему, грузу, принятому к перевозке, и документации на перевозимый груз, а также имуществу, используемому для содержания транспортного средства, и принимать меры к предотвращению ущерба.
Таким образом, обязанность по обеспечению заправки автомобиля топливом связана непосредственно с обслуживанием транспортного средства и была возложена на истца, как на водителя, но не как экспедитора.
При разрешении настоящего спора достоверно установлено и данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, что истец, как водитель, а не как экспедитор, допустил несанкционированного использования топливной карты "**" N **, что привело к причинению ответчику ущерба на сумму ** руб. Между тем, одного лишь факта несанкционированного использования топливной карты недостаточно для вывода о законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ссылки представителя ответчика на то, что истец Т. допустил хищение имущества работодателя являются несостоятельными, поскольку при доказанности данных обстоятельств Т. подлежал увольнению по иным основаниям, предусмотренным ст. 81 ч. 1 *** Трудового кодекса РФ.
В связи с тем, что истец Т. совершил проступок, не связанный с обслуживанием товарно-материальных ценностей, его увольнение не соответствует п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении N ** от ** года является незаконным, в связи с чем в порядке ст. 394 ТК РФ формулировка увольнения Т. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит изменению на увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с внесением изменений сведений об увольнении истца в трудовую книжку.
В порядке ст. 138 ТК РФ с истца был удержан ответчиком материальный ущерб в размере ** руб., со ссылкой на то, что по п. 4.1 трудового договора оклад истца составил ** руб. в месяц и надбавки стимулирующего характера. Все произведенные ответчиком удержания сделаны за счет надбавок и не затрагивают оклада работника, выплаченного в феврале истцу полностью.
Между тем, ответчик не учел, что размер всех удержаний при каждой выплате зарплаты не может превышать 20%, при этом указанные ответчиком надбавки в соответствии с п. 5 Положения об оплате труда водителей - экспедиторов ООО "Евробитум" от ** г. входят в систему оплаты труда, однако в нарушение ст. 248 ТК РФ без согласия истца ответчиком удержана сумма ущерба подлежащая взысканию с работника в судебном порядке.
С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию удержанная сумма ответчиком в размере ** руб., а также проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ** руб.
Поскольку действиями ответчика трудовые права истца были нарушены, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу Т. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ** руб. исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой работы, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ находит требования истца о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере ** руб.
При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по зарплате в размере ** руб., судебная коллегия исходит из того, что Т. за период с **. по **. была перечислена на банковскую карту установленная трудовым договором зарплата и согласно отработанному им рабочему времени (** руб.), что подтверждается копиями платежных поручений о перечислении истцу ответчиком денежных средств, и истцом в судебном порядке опровергнуто не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Т. к ООО "Евробитум" удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения Т. ** приказом N ** от ** г. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обязать ООО "Евробитум" внести изменения в трудовую книжку Т. сведения об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Евробитум" в пользу Т. удержанную заработную плату в размере ** руб., компенсацию за задержку выплаты в размере ** руб. и компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на представителя ** руб.
Взыскать с ООО "Евробитум" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9322
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-9322
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г., которыми постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. ** к Обществу с ограниченной ответственностью "Евробитум" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ООО "Евробитум" об изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ по собственному желанию, внесении изменений в трудовую книжку сведений об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате в размере **рублей **копеек, компенсации за нарушение сроков выплат в размере ** рублей **копеек, компенсации морального вреда в размере ** рублей, судебных расходов в размере ** рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в ООО "Евробитум" в должности ** с 20 декабря 201** г., 08 февраля 201** года был незаконно уволен ответчиком на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом ему не выплачена задолженность по заработной плате за период с декабря 20** года по февраль 20** года, а также ответчиком незаконно удержаны из зарплаты при увольнении денежные средства в размере ** руб.
Истец и ее представитель в суд не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчика в суде исковые требования не признали, представили возражение на заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Т., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выслушав представителя ООО "Евробитум" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении решения от 17.09.2013 г.
Судом по делу установлено, что ** года между сторонами заключен трудовой договор N ** в соответствии с которым Т. принят на работу в ООО "Евробитум" на должность ** с окладом в размере **рублей в месяц и надбавкой за величину общего пробега, выполненного за один рейс, размер которой определяется в соответствии с Положением N 2 об оплате труда ** от 01 февраля 2012 года ООО "Евробитум".
07 февраля **3 года ООО "Евробитум" был установлен факт пропажи 350 литров дизельного топлива на сумму **рублей ** копеек, приобретенного по топливной карте N **1, вверенной Т. на основании Акта закрепления (приема, передачи) транспортного средства от ** года, а также нахождения служебного транспортного средства ** Седельный тягач, гос. N **, во время использования топливной карты N ** на территории автостоянки, расположенной по адресу: Московская область, **.
Приказом от **. N ** удержаны суммы в размере ** рублей ** копеек из заработной платы Т. за ** года на основании акта комиссии о результатах проведенного служебного расследования от ** года и приказа о применении дисциплинарного взыскания N ** от ** года.
Приказом N ** от ** года Т. уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Копия приказа и уведомление от **. истцу были направлены истцу заказным письмом.
Также суд установил, что поводом к увольнению истца послужили обстоятельства совершения Т. виновных действий в причинении ущерба, послуживших основанием для утраты работодателем доверия к нему, поскольку своими действиями по присвоению вверенного работодателем имущества, а именно: ** литров дизельного топлива, и несоблюдением своих должностных обязанностей, поскольку Т. нарушил условия и нормы Договора о полной индивидуальной ответственности N ** от ** года, Должностной инструкции водителя-экспедитора, положения ст. 238 ТК РФ, чем причинил ООО "Евробитум" материальный ущерб в размере ** рублей ** копеек.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок увольнения не нарушен.
Также суд первой инстанции сослался на то, что в силу положений трудового договора и Должностной инструкции, договора от **. N ** о полной индивидуальной материальной ответственности, должность, которую занимал истец, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, являющийся приложением N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.
В соответствии с п. 1 Договора о полной материальной ответственности N ** от ** года и раздела 5 Должностной инструкции ** Т. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
Однако судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм действующего трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как усматривается из материалов дела, должность, на которую был принят истец Т. - водитель-экспедитор, тогда как в Перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 указана должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
При этом должность водителя отсутствует в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества.
Согласно трудовому договору N ** от ** г., заключенному с истцом, он обязан был в том числе обеспечивать бережное отношение к автомобилю и его сохранности, в том числе, обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов, бережно относится к автомобилю, а в соответствии с должностной инструкцией должен знать назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей.
Согласно договору о полной материальной ответственности Т. также обязан был бережно относиться к транспортному средству, документации к нему, грузу, принятому к перевозке, и документации на перевозимый груз, а также имуществу, используемому для содержания транспортного средства, и принимать меры к предотвращению ущерба.
Таким образом, обязанность по обеспечению заправки автомобиля топливом связана непосредственно с обслуживанием транспортного средства и была возложена на истца, как на водителя, но не как экспедитора.
При разрешении настоящего спора достоверно установлено и данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, что истец, как водитель, а не как экспедитор, допустил несанкционированного использования топливной карты "**" N **, что привело к причинению ответчику ущерба на сумму ** руб. Между тем, одного лишь факта несанкционированного использования топливной карты недостаточно для вывода о законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ссылки представителя ответчика на то, что истец Т. допустил хищение имущества работодателя являются несостоятельными, поскольку при доказанности данных обстоятельств Т. подлежал увольнению по иным основаниям, предусмотренным ст. 81 ч. 1 *** Трудового кодекса РФ.
В связи с тем, что истец Т. совершил проступок, не связанный с обслуживанием товарно-материальных ценностей, его увольнение не соответствует п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении N ** от ** года является незаконным, в связи с чем в порядке ст. 394 ТК РФ формулировка увольнения Т. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит изменению на увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с внесением изменений сведений об увольнении истца в трудовую книжку.
В порядке ст. 138 ТК РФ с истца был удержан ответчиком материальный ущерб в размере ** руб., со ссылкой на то, что по п. 4.1 трудового договора оклад истца составил ** руб. в месяц и надбавки стимулирующего характера. Все произведенные ответчиком удержания сделаны за счет надбавок и не затрагивают оклада работника, выплаченного в феврале истцу полностью.
Между тем, ответчик не учел, что размер всех удержаний при каждой выплате зарплаты не может превышать 20%, при этом указанные ответчиком надбавки в соответствии с п. 5 Положения об оплате труда водителей - экспедиторов ООО "Евробитум" от ** г. входят в систему оплаты труда, однако в нарушение ст. 248 ТК РФ без согласия истца ответчиком удержана сумма ущерба подлежащая взысканию с работника в судебном порядке.
С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию удержанная сумма ответчиком в размере ** руб., а также проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ** руб.
Поскольку действиями ответчика трудовые права истца были нарушены, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу Т. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ** руб. исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой работы, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ находит требования истца о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере ** руб.
При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по зарплате в размере ** руб., судебная коллегия исходит из того, что Т. за период с **. по **. была перечислена на банковскую карту установленная трудовым договором зарплата и согласно отработанному им рабочему времени (** руб.), что подтверждается копиями платежных поручений о перечислении истцу ответчиком денежных средств, и истцом в судебном порядке опровергнуто не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Т. к ООО "Евробитум" удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения Т. ** приказом N ** от ** г. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обязать ООО "Евробитум" внести изменения в трудовую книжку Т. сведения об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Евробитум" в пользу Т. удержанную заработную плату в размере ** руб., компенсацию за задержку выплаты в размере ** руб. и компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на представителя ** руб.
Взыскать с ООО "Евробитум" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)