Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обстоятельства: В обоснование иска истец указал, что ответчик являлся председателем товарищества собственников жилья и не передал вновь избранному правлению товарищества документы, связанные с деятельностью товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. - Л.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск ТСЖ "Новый Атом" удовлетворить.
Обязать Г. передать ТСЖ "Новый Атом" в течение 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, следующие документы:
- Свидетельство о государственной регистрации ТСЖ "Новый Атом",
- Свидетельство о постановке ТСЖ "Новый Атом" на налоговый учет,
- Реестр членов ТСЖ "Новый Атом",
- Заявления членов ТСЖ "Новый Атом" о вступлении и исключении из членства в ТСЖ,
- Финансовую отчетность за 2008 - 2013 года,
- Утвержденные сметы доходов и расходов за 2008 - 2013 года,
- Утвержденные отчеты об исполнении смет за 2008 - 2013 года,
- Бухгалтерскую отчетность за 2008 - 2013 года,
- Копии налоговой отчетности с отметками органов налоговой инспекции о сдаче отчетов за 2010 - 2013 года,
- Договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Белган" на 2013 год,
- Трудовой договор с председателем ТСЖ "Новый Атом" Г. на 2012 - 2013 года,
- Трудовой договор с бухгалтером ТСЖ "Новый Атом" П.О. на 2012 - 2013 годы,
- Договор на оказание услуг по обслуживанию охранной сигнализации дома с компанией "Русь-Техно" на 2013 год,
- Договор с клининговой компанией на указание услуг по предоставлению сменных ковров для холла дома на 2013 год,
истец ТСЖ "Новый Атом" обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику Г. об обязании передать документы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являлся председателем ТСЖ "Новый Атом" в период с 12.04.2011 г. по 19.06.2013 г. Решением правления ТСЖ от 19.06.2013 г. председателем ТСЖ избрана П.Г. Ответчик не передал вновь избранному правлению ТСЖ документы, связанные с деятельностью ТСЖ, в связи с чем 21.11.2013 г. в его адрес направлено требование о передаче указанных документов. До настоящего времени документы, связанные с деятельностью ТСЖ, истцу не переданы, т.к. ответчик их у себя удерживает. В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчика передать ТСЖ следующие документы: свидетельство о государственной регистрации ТСЖ "Новый Атом"; свидетельство о постановке ТСЖ "Новый Атом" на налоговый учет; реестр членов ТСЖ "Новый Атом"; заявления членов ТСЖ "Новый Атом" о вступлении и исключении из членства в ТСЖ; финансовую отчетность за 2008 - 2013 годы; утвержденные сметы доходов и расходов за 2008 - 2013 годы; утвержденные отчеты об исполнении смет за 2008 - 2013 годы; бухгалтерскую отчетность за 2008 - 2013 годы; копии налоговой отчетности с отметками органов налоговой инспекции о сдаче отчетов за 2010 - 2013 года; договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Белган" на 2013 год; трудовой договор с председателем ТСЖ "Новый Атом" Г. на 2012 - 2013 годы; трудовой договор с бухгалтером ТСЖ "Новый Атом" П.О. на 2012 - 2013 годы; договор на оказание услуг по обслуживанию охранной сигнализации дома с компанией "Русь-Техно" на 2013 год; договор с клининговой компанией на указание услуг по предоставлению сменных ковров для холла дома на 2013 год.
Представители истца ТСЖ "Новый Атом" Н., П.Г. - в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Г. - в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания по известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г. - Л.Г. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения дела не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца ТСЖ "Новый Атом" - А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов дела судебной коллегией усматривается, что Г. являлся председателем ТСЖ "Новый Атом" в период с 12.04.2011 года по 19.06.2013 года.
Решением правления ТСЖ от 19.06.2013 года председателем ТСЖ "Новый Атом" избрана П.Г.
Ответчик не передал вновь избранному правлению ТСЖ "Новый Атом" документы, связанные с деятельностью ТСЖ, в связи с чем, 21.11.2013 г. в его адрес направлено требование о передаче указанных документов.
До настоящего времени документы, связанные с деятельностью ТСЖ, истцу не переданы (л.д. 6 - 12).
Исходя из требований ст. 148 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приведя п. 16.5 Устава ТСЖ "Новый Атом", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Новый Атом".
При этом суд верно исходил из того, что Г. не являясь председателем ТСЖ "Новый Атом" без законных оснований удерживает документы, связанные с деятельностью ТСЖ "Новый Атом", а потому суд обоснованно обязал ответчика в течение 10 дней передать указанные документы истцу.
Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными, поскольку они не противоречат положениям главы 14 ЖК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Согласно ст. ст. 144, 147, 148 ЖК РФ, - органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Руководство деятельностью ТСЖ осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.
В обязанности правления товарищества собственников жилья входят соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
Учитывая приведенные нормы материального права, а также обстоятельства дела, из которых видно, что полномочия ответчика в качестве председателя правления истца истекли, при этом в настоящее время избран новый председатель ТСЖ "Новый Атом", следовательно, во взаимосвязи со ст. 143.1 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска об обязании ответчика передать ТСЖ означенные в иске документы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, - на правильность выводов суда не влияют. Как усматривается из материалов настоящего дела, суд неоднократно надлежащим образом извещал Г. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ по известному суду адресу. За период рассмотрения дела Г. ни разу в суд - как первой инстанции, так и вышестоящей инстанции - не явился. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 17, 20 - 22,). Тот факт, что Г. не получал повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Учитывая имеющиеся у ответчика заболевания, он не лишен был возможности воспользоваться своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, и уполномочить представлять свои интересы представителя, наделив его правами, которые предоставлены ответчику. Более того, иного адреса своего фактического проживания ответчик в суд не сообщил, указав, в том числе в апелляционной жалобе, адрес для направления корреспонденции - место своей постоянной регистрации, куда и направлялись судом соответствующие уведомления о дате слушания дела как того требует глава 10 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Г., приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что каких-либо возражений, доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, Г. и его представителем по настоящее время не представлено.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г. - Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22707
Требование: Об обязании передать документы.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обстоятельства: В обоснование иска истец указал, что ответчик являлся председателем товарищества собственников жилья и не передал вновь избранному правлению товарищества документы, связанные с деятельностью товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-22707
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. - Л.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск ТСЖ "Новый Атом" удовлетворить.
Обязать Г. передать ТСЖ "Новый Атом" в течение 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, следующие документы:
- Свидетельство о государственной регистрации ТСЖ "Новый Атом",
- Свидетельство о постановке ТСЖ "Новый Атом" на налоговый учет,
- Реестр членов ТСЖ "Новый Атом",
- Заявления членов ТСЖ "Новый Атом" о вступлении и исключении из членства в ТСЖ,
- Финансовую отчетность за 2008 - 2013 года,
- Утвержденные сметы доходов и расходов за 2008 - 2013 года,
- Утвержденные отчеты об исполнении смет за 2008 - 2013 года,
- Бухгалтерскую отчетность за 2008 - 2013 года,
- Копии налоговой отчетности с отметками органов налоговой инспекции о сдаче отчетов за 2010 - 2013 года,
- Договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Белган" на 2013 год,
- Трудовой договор с председателем ТСЖ "Новый Атом" Г. на 2012 - 2013 года,
- Трудовой договор с бухгалтером ТСЖ "Новый Атом" П.О. на 2012 - 2013 годы,
- Договор на оказание услуг по обслуживанию охранной сигнализации дома с компанией "Русь-Техно" на 2013 год,
- Договор с клининговой компанией на указание услуг по предоставлению сменных ковров для холла дома на 2013 год,
установила:
истец ТСЖ "Новый Атом" обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику Г. об обязании передать документы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являлся председателем ТСЖ "Новый Атом" в период с 12.04.2011 г. по 19.06.2013 г. Решением правления ТСЖ от 19.06.2013 г. председателем ТСЖ избрана П.Г. Ответчик не передал вновь избранному правлению ТСЖ документы, связанные с деятельностью ТСЖ, в связи с чем 21.11.2013 г. в его адрес направлено требование о передаче указанных документов. До настоящего времени документы, связанные с деятельностью ТСЖ, истцу не переданы, т.к. ответчик их у себя удерживает. В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчика передать ТСЖ следующие документы: свидетельство о государственной регистрации ТСЖ "Новый Атом"; свидетельство о постановке ТСЖ "Новый Атом" на налоговый учет; реестр членов ТСЖ "Новый Атом"; заявления членов ТСЖ "Новый Атом" о вступлении и исключении из членства в ТСЖ; финансовую отчетность за 2008 - 2013 годы; утвержденные сметы доходов и расходов за 2008 - 2013 годы; утвержденные отчеты об исполнении смет за 2008 - 2013 годы; бухгалтерскую отчетность за 2008 - 2013 годы; копии налоговой отчетности с отметками органов налоговой инспекции о сдаче отчетов за 2010 - 2013 года; договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Белган" на 2013 год; трудовой договор с председателем ТСЖ "Новый Атом" Г. на 2012 - 2013 годы; трудовой договор с бухгалтером ТСЖ "Новый Атом" П.О. на 2012 - 2013 годы; договор на оказание услуг по обслуживанию охранной сигнализации дома с компанией "Русь-Техно" на 2013 год; договор с клининговой компанией на указание услуг по предоставлению сменных ковров для холла дома на 2013 год.
Представители истца ТСЖ "Новый Атом" Н., П.Г. - в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Г. - в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания по известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г. - Л.Г. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения дела не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца ТСЖ "Новый Атом" - А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов дела судебной коллегией усматривается, что Г. являлся председателем ТСЖ "Новый Атом" в период с 12.04.2011 года по 19.06.2013 года.
Решением правления ТСЖ от 19.06.2013 года председателем ТСЖ "Новый Атом" избрана П.Г.
Ответчик не передал вновь избранному правлению ТСЖ "Новый Атом" документы, связанные с деятельностью ТСЖ, в связи с чем, 21.11.2013 г. в его адрес направлено требование о передаче указанных документов.
До настоящего времени документы, связанные с деятельностью ТСЖ, истцу не переданы (л.д. 6 - 12).
Исходя из требований ст. 148 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приведя п. 16.5 Устава ТСЖ "Новый Атом", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Новый Атом".
При этом суд верно исходил из того, что Г. не являясь председателем ТСЖ "Новый Атом" без законных оснований удерживает документы, связанные с деятельностью ТСЖ "Новый Атом", а потому суд обоснованно обязал ответчика в течение 10 дней передать указанные документы истцу.
Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными, поскольку они не противоречат положениям главы 14 ЖК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Согласно ст. ст. 144, 147, 148 ЖК РФ, - органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Руководство деятельностью ТСЖ осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.
В обязанности правления товарищества собственников жилья входят соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
Учитывая приведенные нормы материального права, а также обстоятельства дела, из которых видно, что полномочия ответчика в качестве председателя правления истца истекли, при этом в настоящее время избран новый председатель ТСЖ "Новый Атом", следовательно, во взаимосвязи со ст. 143.1 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска об обязании ответчика передать ТСЖ означенные в иске документы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, - на правильность выводов суда не влияют. Как усматривается из материалов настоящего дела, суд неоднократно надлежащим образом извещал Г. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ по известному суду адресу. За период рассмотрения дела Г. ни разу в суд - как первой инстанции, так и вышестоящей инстанции - не явился. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 17, 20 - 22,). Тот факт, что Г. не получал повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Учитывая имеющиеся у ответчика заболевания, он не лишен был возможности воспользоваться своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, и уполномочить представлять свои интересы представителя, наделив его правами, которые предоставлены ответчику. Более того, иного адреса своего фактического проживания ответчик в суд не сообщил, указав, в том числе в апелляционной жалобе, адрес для направления корреспонденции - место своей постоянной регистрации, куда и направлялись судом соответствующие уведомления о дате слушания дела как того требует глава 10 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Г., приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что каких-либо возражений, доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, Г. и его представителем по настоящее время не представлено.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г. - Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)