Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
с участием прокурора <...> Дорофеевой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2014 года гражданское дело
по иску Ш. к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ <...>" об отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.03.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика С. (действует на основании нотариальной доверенности <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорофеевой И.П., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "ЕВРАЗ <...>" об оспаривании законности увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 15.02.1992 по 22.01.2014 работал <...>. В соответствии с медицинским заключением <...>, выданным медицинской комиссией <...>, истцу противопоказана работа в условиях шума, превышающего предельно допустимый уровень (ПДУ), однако в заключении не указано, <...> является ли заболевание профессиональным, каков процент утраты трудоспособности. На основании указанного заключения истец был уволен распоряжением <...> от 20.01.2014 в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения диагноз профессионального заболевания не подтвержден. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Ш. просил признать незаконным и отменить распоряжение об увольнении <...> от 20.01.2014, восстановить его на работе <...> с 22.01.2014, взыскать компенсацию морального вреда <...>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.01.2014 по день вынесения решения суда <...>.
Представитель ответчика С. иск не признала, указав, что работа <...> является работой с вредными и опасными условиями труда, связана с повышенным шумом. Согласно заключению врачебной комиссии <...> от 07.11.2013 истцу противопоказана работа в условиях шума, при этом указанная рекомендация не ограничивалась какими-либо сроками. Распоряжением <...> от 09.01.2014 истец отстранен от работы, направлен в отдел кадров для трудоустройства на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, однако такая работа на предприятии отсутствует, в связи с чем ответчик произвел увольнение истца с 22.01.2014 с соблюдением установленного законом порядка. Представленное истцом медицинское заключение выдано в установленном действующим законодательством порядке и обязательно для работодателя, доводы истца о неквалифицированности врачей, выдавших заключение, ничем не подтверждены.
Заместитель прокурора <...> Куликова О.В. полагала исковые требования Ш. не подлежащими удовлетворению.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.03.2014 в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение отменить, настаивая на том, что медицинское заключение от 07.11.2013 не могло явиться основанием для его увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика С. просила решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии не явился истец.
О месте и времени апелляционного рассмотрения дела лица, участвующие в деле, заблаговременно извещались почтой <...>, а также путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие сведений о причинах его неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств от сторон, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В силу части 4 этой же статьи порядок проведения таких осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно подпункту 2 пункта 3 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов. Согласно пункту 31 этого же нормативного правового акта по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.
Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, на основании трудового договора от 01.10.2012 истец Ш. с 01.10.2012 был принят на работу <...>. Условия труда на рабочем месте характеризуются тяжестью трудового процесса, повышенным уровнем шума на рабочем месте, недостаточной освещенностью рабочей зоны и другими вредными факторами (п. 4.1 трудового договора).
Согласно выписке медицинского заключения из протокола заседания врачебной комиссии (ВК) от 07.11.2013 <...> Ш. по состоянию здоровья противопоказана работа в условиях шума, превышающего ПДУ.
На основании указанного медицинского заключения и в связи с отсутствием <...> другой работы, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья, распоряжением от 09.01.2014 <...> Ш. отстранен от работы с 09.01.2014.
Распоряжением от 20.01.2014 <...> Ш. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили выписка медицинского заключения из протокола заседания врачебной комиссии (ВК) от 07.11.2013 <...>, акт об отсутствии у работодателя соответствующей работы от 17.01.2014.
Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Ш. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд исходил из того, что выполняемая истцом по трудовому договору работа противопоказана ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, а другая работа, которую бы истец мог выполнять с учетом состояния его здоровья, у ответчика отсутствует, при этом порядок увольнения работодателем не нарушен.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда.
Так, из материалов дела следует, что по результатам прохождения истцом <...> ежегодного периодического медицинского осмотра ему выдана выписка медицинского заключения из протокола заседания врачебной комиссии от 07.11.2013 <...>, согласно которой истцу противопоказана работа в условиях шума, превышающего ПДУ.
Указанное заключение выдано организацией, имеющей соответствующую лицензию, на основании договора с работодателем (ответчиком) на проведение медицинских осмотров, копии данных документов представлены в материалы дела. Медицинское заключение и порядок его выдачи отвечают положениям п. п. 12, 13, 14 "Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.05.2012 N 441н, положениям п. п. 12, 13, 31 "Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н (Приложение N 3).
Учитывая, что в соответствии с п. 3.5 Приложения N 1 к "Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н, истец должен был проходить медицинский осмотр один раз в год (в карте аттестации рабочего места <...> также указано на необходимость проведения медицинских осмотров 1 раз в год), отсутствие в выданном истцу медицинском заключении указания на срок, на который устанавливается ограничение к работе в условиях шума с превышением ПДУ, в отсутствие указания на то, что ограничение является постоянным, свидетельствует о том, что такое ограничение установлено истцу как минимум до момента прохождения следующего медицинского осмотра (на 1 год), т.е. на срок более 4 месяцев.
То обстоятельство, что условия труда <...> относятся к вредным, в том числе, по уровню шума, подтверждается не только трудовым договором, но и представленной ответчиком и не оспоренной истцом картой аттестации рабочего места по условиям труда <...>, в соответствии с которой по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе по такому фактору как шум, рабочее место истца объективно отвечает условиям труда второй степени третьего класса - 3.2.
Кроме того, ответчиком представлен протокол <...> от 09.01.2014 измерений шума, составленный аккредитованным бюро Управления ОТ и ПБ ОАО "ЕВРАЗ <...>", согласно которым уровень шума на рабочем места <...> значительно превышает ПДУ, уровень превышения позволяет отнести рабочее место <...> по такому производственному фактору как шум к условиям труда третьей степени третьего класса - 3.3.
Согласно составленной органом Роспотребнадзора по г. Нижнему Тагилу санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 25.12.2013 <...>, основанием для составления которой явилось извещение <...> от 06.12.2013 <...> об установлении истцу предварительного диагноза <...>, условия труда <...> соответствуют 3 классу 3 степени (вредные условия труда).
Таким образом, достоверно установлено, что истец не мог работать <...>, поскольку исполнение им своей трудовой функции было связано с повышенным шумом, что противопоказано ему в соответствии с медицинским заключением.
10.01.2014, на следующий день после отстранения от работы, истец обратился к ответчику с заявлением о переводе на работу <...>, в чем ему было отказано со ссылкой на невозможность выполнения указанной работы в соответствии с медицинским заключением.
Отказ работодателя в удовлетворении заявления истца о переводе на работу <...> является правомерным, поскольку согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда <...>, протоколу <...> от <...> измерений уровня шума, проведенных аккредитованным бюро условий труда Управления ОТ и ПБ ОАО "ЕВРАЗ <...>", по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе по такому фактору как шум, рабочее место <...> объективно отвечает условиям труда второй степени третьего класса - 3.2.
Иная работа, которую бы истец мог выполнять с учетом ограничений, установленных медицинским заключением, у ответчика отсутствовала, что следует из пояснений представителя ответчика, подтверждается представленными ответчиком приказами о проведении реорганизации <...>, справками кадровой службы о выполнении указанных приказов, истцом не оспорено и не опровергнуто.
При таком положении вывод суда о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным, а решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения об увольнении и восстановлении на работе - законным и обоснованным.
Соответственно, отсутствовали у суда основания и для удовлетворения требований Ш. о взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые являются производными от требования о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы истца о недействительности медицинского заключения, на основании которого произведено его увольнение, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, находя, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств нарушены не были.
Неуказание в выданном истцу медицинском заключении диагноза не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку по результатам медицинского осмотра истцу был установлен предварительный диагноз <...>, о чем медицинской организацией сообщено в орган Роспотребнадзора и что явилось основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 25.12.2013 <...>.
Медицинское заключение, выданное врачебной комиссией <...> не опорочено иными доказательствами. При несогласии с проведенным обследованием и установленным ему медицинским противопоказанием к работе <...> истец не лишен был возможности оспорить медицинское заключение и пройти повторное медицинское обследование в ином медицинском учреждении непосредственно после проведения обследования, однако своим правом не воспользовался, доказательства иного не были представлены ни суду, ни в заседание судебной коллегии.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8375/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-8375/2014
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
с участием прокурора <...> Дорофеевой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2014 года гражданское дело
по иску Ш. к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ <...>" об отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.03.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика С. (действует на основании нотариальной доверенности <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорофеевой И.П., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "ЕВРАЗ <...>" об оспаривании законности увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 15.02.1992 по 22.01.2014 работал <...>. В соответствии с медицинским заключением <...>, выданным медицинской комиссией <...>, истцу противопоказана работа в условиях шума, превышающего предельно допустимый уровень (ПДУ), однако в заключении не указано, <...> является ли заболевание профессиональным, каков процент утраты трудоспособности. На основании указанного заключения истец был уволен распоряжением <...> от 20.01.2014 в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения диагноз профессионального заболевания не подтвержден. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Ш. просил признать незаконным и отменить распоряжение об увольнении <...> от 20.01.2014, восстановить его на работе <...> с 22.01.2014, взыскать компенсацию морального вреда <...>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.01.2014 по день вынесения решения суда <...>.
Представитель ответчика С. иск не признала, указав, что работа <...> является работой с вредными и опасными условиями труда, связана с повышенным шумом. Согласно заключению врачебной комиссии <...> от 07.11.2013 истцу противопоказана работа в условиях шума, при этом указанная рекомендация не ограничивалась какими-либо сроками. Распоряжением <...> от 09.01.2014 истец отстранен от работы, направлен в отдел кадров для трудоустройства на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, однако такая работа на предприятии отсутствует, в связи с чем ответчик произвел увольнение истца с 22.01.2014 с соблюдением установленного законом порядка. Представленное истцом медицинское заключение выдано в установленном действующим законодательством порядке и обязательно для работодателя, доводы истца о неквалифицированности врачей, выдавших заключение, ничем не подтверждены.
Заместитель прокурора <...> Куликова О.В. полагала исковые требования Ш. не подлежащими удовлетворению.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.03.2014 в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение отменить, настаивая на том, что медицинское заключение от 07.11.2013 не могло явиться основанием для его увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика С. просила решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии не явился истец.
О месте и времени апелляционного рассмотрения дела лица, участвующие в деле, заблаговременно извещались почтой <...>, а также путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие сведений о причинах его неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств от сторон, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В силу части 4 этой же статьи порядок проведения таких осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно подпункту 2 пункта 3 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов. Согласно пункту 31 этого же нормативного правового акта по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.
Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, на основании трудового договора от 01.10.2012 истец Ш. с 01.10.2012 был принят на работу <...>. Условия труда на рабочем месте характеризуются тяжестью трудового процесса, повышенным уровнем шума на рабочем месте, недостаточной освещенностью рабочей зоны и другими вредными факторами (п. 4.1 трудового договора).
Согласно выписке медицинского заключения из протокола заседания врачебной комиссии (ВК) от 07.11.2013 <...> Ш. по состоянию здоровья противопоказана работа в условиях шума, превышающего ПДУ.
На основании указанного медицинского заключения и в связи с отсутствием <...> другой работы, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья, распоряжением от 09.01.2014 <...> Ш. отстранен от работы с 09.01.2014.
Распоряжением от 20.01.2014 <...> Ш. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили выписка медицинского заключения из протокола заседания врачебной комиссии (ВК) от 07.11.2013 <...>, акт об отсутствии у работодателя соответствующей работы от 17.01.2014.
Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Ш. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд исходил из того, что выполняемая истцом по трудовому договору работа противопоказана ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, а другая работа, которую бы истец мог выполнять с учетом состояния его здоровья, у ответчика отсутствует, при этом порядок увольнения работодателем не нарушен.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда.
Так, из материалов дела следует, что по результатам прохождения истцом <...> ежегодного периодического медицинского осмотра ему выдана выписка медицинского заключения из протокола заседания врачебной комиссии от 07.11.2013 <...>, согласно которой истцу противопоказана работа в условиях шума, превышающего ПДУ.
Указанное заключение выдано организацией, имеющей соответствующую лицензию, на основании договора с работодателем (ответчиком) на проведение медицинских осмотров, копии данных документов представлены в материалы дела. Медицинское заключение и порядок его выдачи отвечают положениям п. п. 12, 13, 14 "Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.05.2012 N 441н, положениям п. п. 12, 13, 31 "Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н (Приложение N 3).
Учитывая, что в соответствии с п. 3.5 Приложения N 1 к "Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н, истец должен был проходить медицинский осмотр один раз в год (в карте аттестации рабочего места <...> также указано на необходимость проведения медицинских осмотров 1 раз в год), отсутствие в выданном истцу медицинском заключении указания на срок, на который устанавливается ограничение к работе в условиях шума с превышением ПДУ, в отсутствие указания на то, что ограничение является постоянным, свидетельствует о том, что такое ограничение установлено истцу как минимум до момента прохождения следующего медицинского осмотра (на 1 год), т.е. на срок более 4 месяцев.
То обстоятельство, что условия труда <...> относятся к вредным, в том числе, по уровню шума, подтверждается не только трудовым договором, но и представленной ответчиком и не оспоренной истцом картой аттестации рабочего места по условиям труда <...>, в соответствии с которой по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе по такому фактору как шум, рабочее место истца объективно отвечает условиям труда второй степени третьего класса - 3.2.
Кроме того, ответчиком представлен протокол <...> от 09.01.2014 измерений шума, составленный аккредитованным бюро Управления ОТ и ПБ ОАО "ЕВРАЗ <...>", согласно которым уровень шума на рабочем места <...> значительно превышает ПДУ, уровень превышения позволяет отнести рабочее место <...> по такому производственному фактору как шум к условиям труда третьей степени третьего класса - 3.3.
Согласно составленной органом Роспотребнадзора по г. Нижнему Тагилу санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 25.12.2013 <...>, основанием для составления которой явилось извещение <...> от 06.12.2013 <...> об установлении истцу предварительного диагноза <...>, условия труда <...> соответствуют 3 классу 3 степени (вредные условия труда).
Таким образом, достоверно установлено, что истец не мог работать <...>, поскольку исполнение им своей трудовой функции было связано с повышенным шумом, что противопоказано ему в соответствии с медицинским заключением.
10.01.2014, на следующий день после отстранения от работы, истец обратился к ответчику с заявлением о переводе на работу <...>, в чем ему было отказано со ссылкой на невозможность выполнения указанной работы в соответствии с медицинским заключением.
Отказ работодателя в удовлетворении заявления истца о переводе на работу <...> является правомерным, поскольку согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда <...>, протоколу <...> от <...> измерений уровня шума, проведенных аккредитованным бюро условий труда Управления ОТ и ПБ ОАО "ЕВРАЗ <...>", по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе по такому фактору как шум, рабочее место <...> объективно отвечает условиям труда второй степени третьего класса - 3.2.
Иная работа, которую бы истец мог выполнять с учетом ограничений, установленных медицинским заключением, у ответчика отсутствовала, что следует из пояснений представителя ответчика, подтверждается представленными ответчиком приказами о проведении реорганизации <...>, справками кадровой службы о выполнении указанных приказов, истцом не оспорено и не опровергнуто.
При таком положении вывод суда о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным, а решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения об увольнении и восстановлении на работе - законным и обоснованным.
Соответственно, отсутствовали у суда основания и для удовлетворения требований Ш. о взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые являются производными от требования о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы истца о недействительности медицинского заключения, на основании которого произведено его увольнение, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, находя, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств нарушены не были.
Неуказание в выданном истцу медицинском заключении диагноза не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку по результатам медицинского осмотра истцу был установлен предварительный диагноз <...>, о чем медицинской организацией сообщено в орган Роспотребнадзора и что явилось основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 25.12.2013 <...>.
Медицинское заключение, выданное врачебной комиссией <...> не опорочено иными доказательствами. При несогласии с проведенным обследованием и установленным ему медицинским противопоказанием к работе <...> истец не лишен был возможности оспорить медицинское заключение и пройти повторное медицинское обследование в ином медицинском учреждении непосредственно после проведения обследования, однако своим правом не воспользовался, доказательства иного не были представлены ни суду, ни в заседание судебной коллегии.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)