Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года заявление ОАО "АРМАДА" о пересмотре апелляционного определения Московского областного суда от 15 октября 2014 года по новым обстоятельствам, которым была оставлена без рассмотрения частная жалоба ОАО "АРМАДА" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Г. к ОАО "АРМАДА" о признании незаконным увольнение и восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя Г.
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2014 года оставлена без рассмотрения частная жалоба ОАО "АРМАДА" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Г. к ОАО "АРМАДА" о признании незаконным увольнение и восстановлении на работе.
ОАО "АРМАДА" обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного определения Московского областного суда от 15 октября 2014 года по новым обстоятельствам. Свои требования мотивировало тем, что судебная коллегия оставила без рассмотрения частную жалобу на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием процессуального документа, являющегося предметом обжалования.
Однако, апелляционным определением от 20 октября 2014 года Московский областной суд отменил определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года об отмене обеспечительных мер. В связи с чем, в настоящее время определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года, на основании которого приняты обеспечительные меры, является действующим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч. 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Обстоятельства, на которые указывает в своем заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае постановленное судебной коллегией постановление соответствовало на тот момент обстоятельствам, поскольку обжалуемое определение о принятие мер по обеспечению иска, было отменено определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года, вопрос по существу не разрешался.
Кроме того, в настоящее время Определением Одинцовского городского суда от 04.02.2015 года отменены обеспечительные меры по делу по иску Г. к ОАО "АРМАДА" о признании незаконным увольнение и восстановлении на работе. Данное определение вступило в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отказать в удовлетворении заявления ООО "Армада" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12745/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-12745/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года заявление ОАО "АРМАДА" о пересмотре апелляционного определения Московского областного суда от 15 октября 2014 года по новым обстоятельствам, которым была оставлена без рассмотрения частная жалоба ОАО "АРМАДА" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Г. к ОАО "АРМАДА" о признании незаконным увольнение и восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя Г.
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2014 года оставлена без рассмотрения частная жалоба ОАО "АРМАДА" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Г. к ОАО "АРМАДА" о признании незаконным увольнение и восстановлении на работе.
ОАО "АРМАДА" обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного определения Московского областного суда от 15 октября 2014 года по новым обстоятельствам. Свои требования мотивировало тем, что судебная коллегия оставила без рассмотрения частную жалобу на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием процессуального документа, являющегося предметом обжалования.
Однако, апелляционным определением от 20 октября 2014 года Московский областной суд отменил определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года об отмене обеспечительных мер. В связи с чем, в настоящее время определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года, на основании которого приняты обеспечительные меры, является действующим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч. 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Обстоятельства, на которые указывает в своем заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае постановленное судебной коллегией постановление соответствовало на тот момент обстоятельствам, поскольку обжалуемое определение о принятие мер по обеспечению иска, было отменено определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года, вопрос по существу не разрешался.
Кроме того, в настоящее время Определением Одинцовского городского суда от 04.02.2015 года отменены обеспечительные меры по делу по иску Г. к ОАО "АРМАДА" о признании незаконным увольнение и восстановлении на работе. Данное определение вступило в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отказать в удовлетворении заявления ООО "Армада" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)