Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шуткина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю., и судей Хасановой В.С., Опалевой Т.П., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
В иске ОАО "Российские железные дороги" к М. о возмещении расходов на обучение отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к М. о взыскании материального ущерба в размере <...> руб., судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 09.07.2008 года с М. был заключен трудовой договор, он принят на работу помощником машиниста тепловоза хозяйственного движения, 22.08.2011 г. между ОАО "РЖД" и М. был заключен ученический договор на обучение по профессии "машинист тепловоза", по условиям которого М. принял обязательство проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, по полученной в учебном заведении профессии не менее трех лет. Однако ответчик отчислен из Пермского учебного центра приказом от 05.03.2012 года за пропуски занятий без уважительной причины, и не проработав на предприятии истца три года, уволен 20.06.2012 года за прогул. Согласно условиям ученического договора М. в случае отчисления и расторжения ученического договора, невыполнения условия о работе в течение 3 лет на предприятии истца, обязан возместить работодателю затраты на обучение (стоимость обучения, выплаченная за период обучения стипендия).
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик в судебном заседании выразил свое несогласие с иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, считают, что судом неверно применена статья 392 Трудового кодекса РФ при исчислении срока обращения в суд, считают выводы суда в части пропуска срока обращения в суд неверными, не учтено, что ученический договор с истцом после отчисления не расторгнут. До момента расторжения трудового договора из заработной платы истца производилось поэтапное удержание долга при отсутствии возражений со стороны работника. В соответствии с условиями ученического договора (п. 3.1.9) затраты, понесенные работодателем на обучение работника возмещаются последним в течение 1 месяца с момента расторжения трудового договора, трудовой договор с М. расторгнут 20.06.2012 года, до 20.07.2012 года затраты на обучение ответчиком не возмещены, следовательно этот момент является моментом обнаружения работодателем причиненного ущерба, срок исковой давности не пропущен.
На апелляционную жалобу поданы возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении, согласно телефонограмме просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы возражения поддерживает.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правилом ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного (часть вторая статьи 392 ТК РФ)
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.08.2011 г. между М. и ОАО "РЖД" заключен ученический договор о профессиональном обучении по профессии "машинист тепловоза" на базе Пермского учебного центра в период с 22.08.2011 г. по 04.03.2012 г.
Трудовой договор расторгнут 20.06.2012 г. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем свидетельствует приказ N 41 д/823к от 20.06.2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельства пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляя при этом течение срока с момента обнаружения работодателем причиненного материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод суда основан на обстоятельствах дела, нормах закона.
Довод апелляционной жалобы о моменте обнаружения работодателем причиненного ущерба, исходя из того, что понесенные работодателем затраты на обучение работника возмещаются последним в течение 1 месяца с момента расторжения трудового договора, а трудовой договор с М. расторгнут 20.06.2012 года, до 20.07.2012 года затраты на обучение ответчиком не возмещены, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что о причиненном ущербе работодателю стало известно при отчислении работника из учебного центра, в апреле 2012 г. из заработной платы ответчика работодателем произведено удержание денежных сумм в погашение материального ущерба, т.е. у ответчика М. обязанность по возмещению затрат на обучение, понесенных за него истцом, возникла 05.03.2012 года - с момента его отчисления из учебного центра. Соответственно у истца право требования к М. о возмещении расходов возникло с указанной даты.
В суд с настоящим иском Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось лишь 24.06.2013 г., т.е. с пропуском годичного срока с момента обнаружения ущерба. Истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.
Вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд при указанных обстоятельствах является правильным.
Доводы апелляционной жалобы, что ученический договор с истцом после отчисления не расторгнут, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не подтверждают неосведомленность истца о причинении ему ущерба. Расторжение или изменение ученического договора никак не влияло на право истца обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно применена статья 392 Трудового кодекса РФ при исчислении срока обращения в суд, до момента расторжения трудового договора из заработной платы истца производилось поэтапное удержание долга при отсутствии возражений со стороны работника, отмену решения не влекут, поскольку иное чем у суда исчисление истцом срока исковой давности, высказанное при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены судебного решения, как основанное на неверном толковании закона.
С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, отсутствия данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, законным и обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по указанной категории дел.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11691
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-11691
Судья Шуткина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю., и судей Хасановой В.С., Опалевой Т.П., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
В иске ОАО "Российские железные дороги" к М. о возмещении расходов на обучение отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к М. о взыскании материального ущерба в размере <...> руб., судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 09.07.2008 года с М. был заключен трудовой договор, он принят на работу помощником машиниста тепловоза хозяйственного движения, 22.08.2011 г. между ОАО "РЖД" и М. был заключен ученический договор на обучение по профессии "машинист тепловоза", по условиям которого М. принял обязательство проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, по полученной в учебном заведении профессии не менее трех лет. Однако ответчик отчислен из Пермского учебного центра приказом от 05.03.2012 года за пропуски занятий без уважительной причины, и не проработав на предприятии истца три года, уволен 20.06.2012 года за прогул. Согласно условиям ученического договора М. в случае отчисления и расторжения ученического договора, невыполнения условия о работе в течение 3 лет на предприятии истца, обязан возместить работодателю затраты на обучение (стоимость обучения, выплаченная за период обучения стипендия).
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик в судебном заседании выразил свое несогласие с иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, считают, что судом неверно применена статья 392 Трудового кодекса РФ при исчислении срока обращения в суд, считают выводы суда в части пропуска срока обращения в суд неверными, не учтено, что ученический договор с истцом после отчисления не расторгнут. До момента расторжения трудового договора из заработной платы истца производилось поэтапное удержание долга при отсутствии возражений со стороны работника. В соответствии с условиями ученического договора (п. 3.1.9) затраты, понесенные работодателем на обучение работника возмещаются последним в течение 1 месяца с момента расторжения трудового договора, трудовой договор с М. расторгнут 20.06.2012 года, до 20.07.2012 года затраты на обучение ответчиком не возмещены, следовательно этот момент является моментом обнаружения работодателем причиненного ущерба, срок исковой давности не пропущен.
На апелляционную жалобу поданы возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении, согласно телефонограмме просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы возражения поддерживает.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правилом ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного (часть вторая статьи 392 ТК РФ)
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.08.2011 г. между М. и ОАО "РЖД" заключен ученический договор о профессиональном обучении по профессии "машинист тепловоза" на базе Пермского учебного центра в период с 22.08.2011 г. по 04.03.2012 г.
Трудовой договор расторгнут 20.06.2012 г. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем свидетельствует приказ N 41 д/823к от 20.06.2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельства пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляя при этом течение срока с момента обнаружения работодателем причиненного материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод суда основан на обстоятельствах дела, нормах закона.
Довод апелляционной жалобы о моменте обнаружения работодателем причиненного ущерба, исходя из того, что понесенные работодателем затраты на обучение работника возмещаются последним в течение 1 месяца с момента расторжения трудового договора, а трудовой договор с М. расторгнут 20.06.2012 года, до 20.07.2012 года затраты на обучение ответчиком не возмещены, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что о причиненном ущербе работодателю стало известно при отчислении работника из учебного центра, в апреле 2012 г. из заработной платы ответчика работодателем произведено удержание денежных сумм в погашение материального ущерба, т.е. у ответчика М. обязанность по возмещению затрат на обучение, понесенных за него истцом, возникла 05.03.2012 года - с момента его отчисления из учебного центра. Соответственно у истца право требования к М. о возмещении расходов возникло с указанной даты.
В суд с настоящим иском Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось лишь 24.06.2013 г., т.е. с пропуском годичного срока с момента обнаружения ущерба. Истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.
Вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд при указанных обстоятельствах является правильным.
Доводы апелляционной жалобы, что ученический договор с истцом после отчисления не расторгнут, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не подтверждают неосведомленность истца о причинении ему ущерба. Расторжение или изменение ученического договора никак не влияло на право истца обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно применена статья 392 Трудового кодекса РФ при исчислении срока обращения в суд, до момента расторжения трудового договора из заработной платы истца производилось поэтапное удержание долга при отсутствии возражений со стороны работника, отмену решения не влекут, поскольку иное чем у суда исчисление истцом срока исковой давности, высказанное при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены судебного решения, как основанное на неверном толковании закона.
С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, отсутствия данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, законным и обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по указанной категории дел.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)