Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика, был уволен, однако окончательный расчет с ним произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Кондитерская фабрика "А Козырь" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, с учетом определения об исправлении описок от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Т. с ООО "Кондитерская фабрика "А Козырь" задолженность по выплате заработной платы *** руб. *** коп., компенсации морального вреда *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Кондитерская фабрика "А Козырь" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
установила:
Т. (С.) обратилась в суд с иском к ООО "Кондитерская фабрика "А Козырь" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рубль *** копеек, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в организации ответчика в должности руководителя отдела продаж с должностным окладом в размере *** рублей. 06 июня 2014 года истец была уволена, однако окончательный расчет с ней произведен не был, выплачена заработная плата за март, апрель, май 2014 года не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Б.И.Ф., истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом Т. и ООО "Кондитерская фабрика "А Козырь" был заключен трудовой договор от 05 марта 2014 года, в соответствии с которым Т. (С.) была принята на работу на должность ***, пунктом 5.1. ей установлен должностной оклад в размере *** рублей. Стороны согласились с указанными условиями трудового договора, подписав его.
Приказом от 06 июня 2014 года Т. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно представленной справке 2-НДФЛ истцу за 2014 год была начислена заработная плата в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истец указывает, что заработная плат ей выплачивалась ответчиком не в полном объеме, задолженность за весь период работы составила *** рубль.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы за указанный период, осуществления с истцом окончательного расчета при увольнении ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную Т. задолженность в размере *** рубль *** копеек.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подтверждены представленными доказательствами, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ о приеме на работу, представленный ответчиком, истец не подписывала, фактически с данными документами ознакомлена не была, на указанные в документах условия согласия не давала.
В этой связи суд правильно при определении задолженности работодателя исходил из установленного в трудовом договоре размера должностного оклада истца.
Доводы жалобы о подложности представленных истцом документов, а именно трудового договора, справки формы 2-НДФЛ, записи внесенной в трудовую книжку являются необоснованными, поскольку оформление и подписание именно представленного истцом трудового договора, факта трудовых отношений между сторонами ответчик не отрицал в ходе судебного разбирательства. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кондитерская фабрика "А Козырь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10418
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика, был уволен, однако окончательный расчет с ним произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10418
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Кондитерская фабрика "А Козырь" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, с учетом определения об исправлении описок от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Т. с ООО "Кондитерская фабрика "А Козырь" задолженность по выплате заработной платы *** руб. *** коп., компенсации морального вреда *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Кондитерская фабрика "А Козырь" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
установила:
Т. (С.) обратилась в суд с иском к ООО "Кондитерская фабрика "А Козырь" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рубль *** копеек, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в организации ответчика в должности руководителя отдела продаж с должностным окладом в размере *** рублей. 06 июня 2014 года истец была уволена, однако окончательный расчет с ней произведен не был, выплачена заработная плата за март, апрель, май 2014 года не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Б.И.Ф., истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом Т. и ООО "Кондитерская фабрика "А Козырь" был заключен трудовой договор от 05 марта 2014 года, в соответствии с которым Т. (С.) была принята на работу на должность ***, пунктом 5.1. ей установлен должностной оклад в размере *** рублей. Стороны согласились с указанными условиями трудового договора, подписав его.
Приказом от 06 июня 2014 года Т. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно представленной справке 2-НДФЛ истцу за 2014 год была начислена заработная плата в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истец указывает, что заработная плат ей выплачивалась ответчиком не в полном объеме, задолженность за весь период работы составила *** рубль.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы за указанный период, осуществления с истцом окончательного расчета при увольнении ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную Т. задолженность в размере *** рубль *** копеек.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подтверждены представленными доказательствами, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ о приеме на работу, представленный ответчиком, истец не подписывала, фактически с данными документами ознакомлена не была, на указанные в документах условия согласия не давала.
В этой связи суд правильно при определении задолженности работодателя исходил из установленного в трудовом договоре размера должностного оклада истца.
Доводы жалобы о подложности представленных истцом документов, а именно трудового договора, справки формы 2-НДФЛ, записи внесенной в трудовую книжку являются необоснованными, поскольку оформление и подписание именно представленного истцом трудового договора, факта трудовых отношений между сторонами ответчик не отрицал в ходе судебного разбирательства. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кондитерская фабрика "А Козырь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)