Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе истца П.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать П.С. в принятии исковых требований к МГО ВФСО "Динамо" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула",
установила:
П.С. обратился в суд с иском к МГО ВФСО "Динамо" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требованиям тем, что ответчик не исполняет решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 1996 года о восстановлении его на работе, в связи с чем обязан компенсировать не полученный по его вине заработок.
Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года П.С. отказано в принятии искового заявления.
П.С. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Определением от 26 сентября 2014 года судья Савеловского районного суда г. Москвы, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ, отказал в принятии заявления П.С. на том основании, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения суда и имеется вступившее в законную силу судебное постановление по данному спору.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 164-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1478-О-О и др.).
Суд, отказывая в принятии иска П.С., по существу делает вывод о тождественности заявленного иска и ранее рассмотренных исковых требований.
Так, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 1996 года П.С. был восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года были частично удовлетворены требования П.С. об индексации взысканных судом денежных средств. Кроме того, в указанном определении имеется вывод об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания среднего заработка с 1996 года по 2011 год, так как истец не был лишен возможности трудиться.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о тождественности заявленных требований ошибочными, так как нарушение права на получение заработной платы за неправомерное лишение возможности трудиться носит длящийся характер, требования истца заявлены, в том числе за период с 2011 по 2014 г.г., который не являлся предметом рассмотрения суда ранее.
Таким образом, имеется спор о незаконности действий работодателя и праве на получение заработка в связи с неисполнением судебного постановления в период с 2011 по 2014 г.г., что может быть предметом нового судебного разбирательства.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение, так как имеющиеся судебные постановления от 1996 и 2010 г.г. не препятствуют П.С. в реализации права на обращение в суд с заявлением о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за последующие периоды.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи от 26 сентября 2014 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 396 ТК РФ при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Таким образом, при принятии иска П.С. необходимо уточнить избранный истцом способ защиты права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37446
Обстоятельства: Определением отказано в принятии исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-37446
судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе истца П.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать П.С. в принятии исковых требований к МГО ВФСО "Динамо" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула",
установила:
П.С. обратился в суд с иском к МГО ВФСО "Динамо" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требованиям тем, что ответчик не исполняет решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 1996 года о восстановлении его на работе, в связи с чем обязан компенсировать не полученный по его вине заработок.
Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года П.С. отказано в принятии искового заявления.
П.С. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Определением от 26 сентября 2014 года судья Савеловского районного суда г. Москвы, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ, отказал в принятии заявления П.С. на том основании, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения суда и имеется вступившее в законную силу судебное постановление по данному спору.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 164-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1478-О-О и др.).
Суд, отказывая в принятии иска П.С., по существу делает вывод о тождественности заявленного иска и ранее рассмотренных исковых требований.
Так, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 1996 года П.С. был восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года были частично удовлетворены требования П.С. об индексации взысканных судом денежных средств. Кроме того, в указанном определении имеется вывод об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания среднего заработка с 1996 года по 2011 год, так как истец не был лишен возможности трудиться.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о тождественности заявленных требований ошибочными, так как нарушение права на получение заработной платы за неправомерное лишение возможности трудиться носит длящийся характер, требования истца заявлены, в том числе за период с 2011 по 2014 г.г., который не являлся предметом рассмотрения суда ранее.
Таким образом, имеется спор о незаконности действий работодателя и праве на получение заработка в связи с неисполнением судебного постановления в период с 2011 по 2014 г.г., что может быть предметом нового судебного разбирательства.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение, так как имеющиеся судебные постановления от 1996 и 2010 г.г. не препятствуют П.С. в реализации права на обращение в суд с заявлением о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за последующие периоды.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи от 26 сентября 2014 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 396 ТК РФ при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Таким образом, при принятии иска П.С. необходимо уточнить избранный истцом способ защиты права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)