Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении заработная плата и компенсация ему не были выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21.08.2014 г., дополнительное решение этого же суда от 03.09.2014 г., по которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А.А. к ФГУ "Информационно-аналитический центр Росстроя России по проблемам энергетики и жилищно-коммунального комплекса", Министерству регионального развития РФ о взыскании задолженности по заработной плате, отказать
Взыскать с ФГУ "Информационно-аналитический центр Росстроя России по проблемам энергетики и жилищно-коммунального комплекса" в пользу П.А.А. компенсацию при увольнении в размере *** руб.
Взыскать с ФГУ "Информационно-аналитический центр Росстроя России по проблемам энергетики и жилищно-коммунального комплекса" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.
В удовлетворении иска П.А.А. к казне Российской Федерации в лице Министерства регионального развития РФ о взыскании компенсации при увольнении в субсидиарном порядке отказать,
П.А.А. обратился в суд с иском к ФГУ "Информационно-аналитический центр Росстроя России по проблемам энергетики и жилищно-коммунального комплекса", Министерству регионального развития РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за три года работы, предшествовавших увольнению, компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора. В обоснование иска указал, что работал директором ФГУ "Информационно-аналитический центра Росстроя по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе", приказом от *** г. N *** Министерства региональной политики РФ уволен в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Свое увольнение полагает незаконным. Исковые требования о взыскании заработной платы выделены в отдельное производство на основании определения суда от 21.08.2013 г. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. с ФГУ "Информационно-аналитический центра Росстроя по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе", а при недостаточности его денежных средств субсидиарно с казны РФ в лице Министерства регионального развития РФ. Просил также взыскать компенсацию в связи с досрочным прекращением с ним трудового договора.
В судебное заседание представитель истца Л.А.В. явился, исковые требования поддержал, представитель ответчика Минрегиона РФ С.А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств осуществления хозяйственной деятельности Центра, руководителем которого он являлся, также не доказаны основания для возложения на Минрегион субсидиарной ответственности по долгам Центра, истцом пропущен срок на обращение в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, 03.09.2014 г. судом постановлено дополнительное решение. Об отмене состоявшихся судебных актов просит в апелляционной жалобе П.А.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, *** г. Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N *** истец был назначен на должность директора ФГУ "Информационно-аналитический центр Госстроя России по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе".
Приказом от *** г. N *** Министерства региональной политики РФ истец уволен в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем ФГУ являлся Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, который Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" преобразован в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой).
Пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 12.05. мая 2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" постановлено упразднить Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, передав его функции Министерству регионального развития Российской Федерации.
Таким образом, как установил суд, Минрегион России является правопреемником Росстроя России, к Минрегиону России переходят все права и обязанности Росстроя России как учредителя ФГУ.
При разрешении спора в части взыскания заработной платы за период с мая *** г. по май *** г., суд правомерно принял во внимание заявление ответчика - Минрегиона России - о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Суд правильно указал, что по требованию о взыскании заработной платы за период с мая *** года по февраль *** года П.А.А. пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК, поскольку, являясь директором учреждения, истец не мог не знать о нарушении своих прав, связанных с оплатой труда, поэтому срок для обращения в суд по требованиям в данной части исчисляется с момента даты выплаты заработной платы за каждый месяц, установленной в трудовом договоре.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной палаты за февраль - май *** года, суд правомерно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, в силу которой, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Установив, что в указанный период времени ФГУ не осуществляло никакой деятельности, а истец не выполнял обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым договором, суд сделал обоснованный вывод о отсутствии законных оснований для взыскания в его пользу заработной платы.
Оснований для иных выводов судебная коллегия, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривает.
Разрешая спор в части взыскания в пользу истца компенсации за досрочное прекращение трудового договора, суд правильно руководствовался положениями ст. 279 ТК РФ, согласно которой, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Поскольку расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица имело место, и ответчиком не представлено доказательств каких-либо виновных действий истца, постольку у работодателя наступила обязанность по выплате денежной компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
При определении размера компенсации при увольнении суд правомерно принял для расчета минимальный размер оплаты труд, согласно ст. 133 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, какой именно размер заработной платы истцу был установлен по должности генерального директора учреждения.
Доводы истца о возможности применения при расчете компенсации размера минимальной оплаты труда в городе Москве на основании Трехстороннего соглашения между Правительством Москвы, московскими профсоюзами и московскими объединениями работодателей, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку работодателем истца являлось федеральное учреждение, которое не финансировалось из бюджета города Москвы.
Доводы истца о том, что его заработная плата должна состоять из 5 размеров средней заработной платы работников учреждения в силу п. 2 приказа Минздравсоцразвития РФ от 08.04.2008 г. N 167н "Об утверждении Порядка исчисления размера средней заработной платы для определения размера оклада руководителя федерального бюджетного учреждения", суд также обоснованно признал несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено сведений о средней заработной плате других сотрудников ФГУ, на основании которых может быть произведен расчет должностного оклада руководителя. Кроме того, как правильно отметил суд, 5 размеров указанной средней заработной платы является максимально возможным размером должностного оклада руководителя, однако в связи с отсутствием трудового договора и каких-либо доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в должности руководителя учреждения, суд считает данный размер должностного оклада необоснованным.
С учетом положений ст. 399 ГК РФ, а также того, что истец к своем работодателю, который должен осуществлять выплату компенсации при увольнении, с требованием о выплате данной компенсации не обращался, суд сделал правильный вывод о том, что истец не приобрел право на предъявление иска к казне Российской Федерации в лице Министерства регионального развития РФ о взыскании компенсации при увольнении в субсидиарном порядке, в связи с чем, в удовлетворении иска к ответчику Министерству регионального развития РФ должно быть отказано.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего возникшие отношения.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные доводы тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенных в состоявшихся по делу судебных постановлениях.
Основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы явиться не могут.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 32, 329 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г., дополнительное решение этого же суда от 03.09.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46266/14
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении заработная плата и компенсация ему не были выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-46266/14
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21.08.2014 г., дополнительное решение этого же суда от 03.09.2014 г., по которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А.А. к ФГУ "Информационно-аналитический центр Росстроя России по проблемам энергетики и жилищно-коммунального комплекса", Министерству регионального развития РФ о взыскании задолженности по заработной плате, отказать
Взыскать с ФГУ "Информационно-аналитический центр Росстроя России по проблемам энергетики и жилищно-коммунального комплекса" в пользу П.А.А. компенсацию при увольнении в размере *** руб.
Взыскать с ФГУ "Информационно-аналитический центр Росстроя России по проблемам энергетики и жилищно-коммунального комплекса" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.
В удовлетворении иска П.А.А. к казне Российской Федерации в лице Министерства регионального развития РФ о взыскании компенсации при увольнении в субсидиарном порядке отказать,
установила:
П.А.А. обратился в суд с иском к ФГУ "Информационно-аналитический центр Росстроя России по проблемам энергетики и жилищно-коммунального комплекса", Министерству регионального развития РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за три года работы, предшествовавших увольнению, компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора. В обоснование иска указал, что работал директором ФГУ "Информационно-аналитический центра Росстроя по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе", приказом от *** г. N *** Министерства региональной политики РФ уволен в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Свое увольнение полагает незаконным. Исковые требования о взыскании заработной платы выделены в отдельное производство на основании определения суда от 21.08.2013 г. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. с ФГУ "Информационно-аналитический центра Росстроя по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе", а при недостаточности его денежных средств субсидиарно с казны РФ в лице Министерства регионального развития РФ. Просил также взыскать компенсацию в связи с досрочным прекращением с ним трудового договора.
В судебное заседание представитель истца Л.А.В. явился, исковые требования поддержал, представитель ответчика Минрегиона РФ С.А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств осуществления хозяйственной деятельности Центра, руководителем которого он являлся, также не доказаны основания для возложения на Минрегион субсидиарной ответственности по долгам Центра, истцом пропущен срок на обращение в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, 03.09.2014 г. судом постановлено дополнительное решение. Об отмене состоявшихся судебных актов просит в апелляционной жалобе П.А.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, *** г. Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N *** истец был назначен на должность директора ФГУ "Информационно-аналитический центр Госстроя России по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе".
Приказом от *** г. N *** Министерства региональной политики РФ истец уволен в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем ФГУ являлся Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, который Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" преобразован в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой).
Пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 12.05. мая 2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" постановлено упразднить Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, передав его функции Министерству регионального развития Российской Федерации.
Таким образом, как установил суд, Минрегион России является правопреемником Росстроя России, к Минрегиону России переходят все права и обязанности Росстроя России как учредителя ФГУ.
При разрешении спора в части взыскания заработной платы за период с мая *** г. по май *** г., суд правомерно принял во внимание заявление ответчика - Минрегиона России - о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Суд правильно указал, что по требованию о взыскании заработной платы за период с мая *** года по февраль *** года П.А.А. пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК, поскольку, являясь директором учреждения, истец не мог не знать о нарушении своих прав, связанных с оплатой труда, поэтому срок для обращения в суд по требованиям в данной части исчисляется с момента даты выплаты заработной платы за каждый месяц, установленной в трудовом договоре.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной палаты за февраль - май *** года, суд правомерно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, в силу которой, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Установив, что в указанный период времени ФГУ не осуществляло никакой деятельности, а истец не выполнял обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым договором, суд сделал обоснованный вывод о отсутствии законных оснований для взыскания в его пользу заработной платы.
Оснований для иных выводов судебная коллегия, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривает.
Разрешая спор в части взыскания в пользу истца компенсации за досрочное прекращение трудового договора, суд правильно руководствовался положениями ст. 279 ТК РФ, согласно которой, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Поскольку расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица имело место, и ответчиком не представлено доказательств каких-либо виновных действий истца, постольку у работодателя наступила обязанность по выплате денежной компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
При определении размера компенсации при увольнении суд правомерно принял для расчета минимальный размер оплаты труд, согласно ст. 133 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, какой именно размер заработной платы истцу был установлен по должности генерального директора учреждения.
Доводы истца о возможности применения при расчете компенсации размера минимальной оплаты труда в городе Москве на основании Трехстороннего соглашения между Правительством Москвы, московскими профсоюзами и московскими объединениями работодателей, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку работодателем истца являлось федеральное учреждение, которое не финансировалось из бюджета города Москвы.
Доводы истца о том, что его заработная плата должна состоять из 5 размеров средней заработной платы работников учреждения в силу п. 2 приказа Минздравсоцразвития РФ от 08.04.2008 г. N 167н "Об утверждении Порядка исчисления размера средней заработной платы для определения размера оклада руководителя федерального бюджетного учреждения", суд также обоснованно признал несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено сведений о средней заработной плате других сотрудников ФГУ, на основании которых может быть произведен расчет должностного оклада руководителя. Кроме того, как правильно отметил суд, 5 размеров указанной средней заработной платы является максимально возможным размером должностного оклада руководителя, однако в связи с отсутствием трудового договора и каких-либо доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в должности руководителя учреждения, суд считает данный размер должностного оклада необоснованным.
С учетом положений ст. 399 ГК РФ, а также того, что истец к своем работодателю, который должен осуществлять выплату компенсации при увольнении, с требованием о выплате данной компенсации не обращался, суд сделал правильный вывод о том, что истец не приобрел право на предъявление иска к казне Российской Федерации в лице Министерства регионального развития РФ о взыскании компенсации при увольнении в субсидиарном порядке, в связи с чем, в удовлетворении иска к ответчику Министерству регионального развития РФ должно быть отказано.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего возникшие отношения.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные доводы тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенных в состоявшихся по делу судебных постановлениях.
Основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы явиться не могут.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 32, 329 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г., дополнительное решение этого же суда от 03.09.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)