Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.
при секретаре Б.Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Алтайспецэнергомонтаж" на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Л.А.А. к ООО "Алтайспецэнергомонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя ответчика К.Л.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца П.Ю.Ю., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Л.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Алтайспецэнергомонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал на то, что между истцом и ООО "Алтайспецэнергомонтаж" заключен трудовой договор, по которому работа должна была выполняться в <адрес>. При заключении договора истец действовал как <данные изъяты>. Договор был заключен по должности <данные изъяты>, которая оплачивалась в соответствии с п. 5.4 трудового договора из расчета <данные изъяты> руб. за 1 смонтированную тонну металлоконструкций на бригаду. Работник добросовестно выполнил свою работу, обусловленную трудовым договором. Для расчета истец предоставил ответчику акт освидетельствования смонтированных металлоконструкций на 55,763 тонн и 16,871 тонн металлоконструкций. Всего было смонтировано конструкций весом 72,634 тонны, соответственно сумма заработной платы должна составлять <данные изъяты> руб. Работодатель частично оплатил выполненную работу в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которую просил взыскать с ответчика. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценил в <данные изъяты> руб.
Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования Л.А.А. удовлетворены частично. С ООО "Алтайспецэнергомонтаж" в пользу Л.А.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. С ООО "Алтайспецэнергомонтаж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении требований за необоснованностью, ссылается на то, что заключенный с истцом договор не является трудовым, его следует расценивать как гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг; истец требовал оплаты вознаграждения за выполненные работы всех членов бригады, тогда как полномочий для обращения от их имени не имел; истец не предоставил суду трудовой книжки, отсутствие его инициативы по внесению записи в трудовую книжку свидетельствует о том, что истец понимал суть договора; решение в части взыскания компенсации морального вреда судом не мотивировано и не дана оценка отсутствию каких-бы то ни было доказательств нравственных и физических страданий; в материалах дела нет документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО "Алтайспецэнергомонтаж" и ООО "Сибстальконструкция-1"; истец не требовал взыскания удержанных сумм за спецодежду, однако суд не уменьшил сумму оплаты на <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, по окончании выполнения монтажных работ ответчиком не в полном объеме произведена выплата заработной платы, что привело к нарушению трудовых прав истца на своевременное получение вознаграждения за труд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу доказательствах.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленные правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Вопреки утверждениям ответчика, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Алтайспецэнергомонтаж" и Л.А.А. заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу на <адрес> участок ООО "Алтайспецэнергомонтаж" <данные изъяты> конструкций на срок 1 год. Сумма заработной платы определяется данному работнику на бригаду из расчета <данные изъяты> руб. за тонну смонтированных металлоконструкций.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из содержания заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГ, поименованного сторонами как трудовой договор, он предусматривает права и обязанности работника и работодателя, поэтому у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений о том, что этот договор является именно трудовым. В нем определена должность Л.А.А., имеется ссылка на то, что работодатель предоставляет работнику рабочее место, обеспечивает необходимыми инструментами, спецодеждой, оплачивает расходы по проезду к месту работы. Ссылка ответчика на то, что Л.А.А. действовал как <данные изъяты>, не исключает осуществления им работы в предусмотренной трудовым договором должности - <данные изъяты>. Трудовой договор с Л.А.А. заключен и подписан уполномоченным лицом ООО "Алтайспецэнергомонтаж" - его директором.
То обстоятельство, что работодателем не выполнена обязанность по изданию приказа о приеме на работу, осуществлению записи о трудоустройстве в трудовой книжке истца, не может быть поставлено в зависимость от выполнения ответчиком обязанности по оплате труда работника в полном объеме.
Судом установлено, что ООО "<данные изъяты>" являлось заказчиком производства работ, а ООО "Алтайспецэнергомонтаж" - организацией подрядчика, в которой работал Л.А.А. В трудовом договоре также определено место работы - <данные изъяты> участок.
Наличие между указанными юридическим лицами договорных отношений не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, поэтому доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии договора подряда, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком в ходе рассмотрения дела, последним днем работы его и бригады являлось ДД.ММ.ГГ, после чего ответчик изъял у них пропуска и они уехали в Барнаул, оставив на месте работы спецодежду.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, истцу оплачено <данные изъяты> руб. за произведенные работы. При этом снята стоимость 10% объема работ на сдачу объекта в количестве 44,35 тонн (<данные изъяты> руб.) а также удержана за спецодежду денежная сумма в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно акту освидетельствования смонтированных металлоконструкций, Л.А.А. с бригадой смонтировано 49274 кг. Данный акт подписан Л.А.А., директором ООО "Алтайспецэнергомонтаж" С.К.В., поэтому обоснованно положен в основу произведенного расчета.
При этом, как правильно указал суд, удержание ответчиком суммы за спецодежду при расчете с Л.А.А. являлось незаконным, поскольку соглашением сторон условия об окончательном расчете за выполненную работу при сдаче всего объекта в трудовом договоре не определены. Порядок удержания из заработной платы работника, предусмотренный ст. 248 ТК РФ, не соблюден. Из условий трудового договора следует, что расчет производится за каждую тонну смонтированных конструкций.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что по окончании работы на объекте Л.А.А. следовало выплатить <данные изъяты> руб., фактически по платежным документам ответчиком выплачено <данные изъяты> руб., задолженность составила <данные изъяты> руб.
Ссылки ответчика на то, что истцом не заявлено требований о взыскании сумм, удержанных за спецодежду, являются несостоятельными. Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме, судом эти требования и были разрешены, при этом признано, что удержания произведены незаконно.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Нарушение трудовых прав истца на своевременное получение оплаты за труд, в данном случае, являлось достаточным основанием для удовлетворения требований работника о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права, которые влекут отмену судебного постановления, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельствах, поэтому не учитываются судебной коллегией.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ООО "Алтайспецэнергомонтаж" на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1250-14
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1250-14
Судья: Бирюкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.
при секретаре Б.Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Алтайспецэнергомонтаж" на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Л.А.А. к ООО "Алтайспецэнергомонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя ответчика К.Л.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца П.Ю.Ю., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Л.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Алтайспецэнергомонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал на то, что между истцом и ООО "Алтайспецэнергомонтаж" заключен трудовой договор, по которому работа должна была выполняться в <адрес>. При заключении договора истец действовал как <данные изъяты>. Договор был заключен по должности <данные изъяты>, которая оплачивалась в соответствии с п. 5.4 трудового договора из расчета <данные изъяты> руб. за 1 смонтированную тонну металлоконструкций на бригаду. Работник добросовестно выполнил свою работу, обусловленную трудовым договором. Для расчета истец предоставил ответчику акт освидетельствования смонтированных металлоконструкций на 55,763 тонн и 16,871 тонн металлоконструкций. Всего было смонтировано конструкций весом 72,634 тонны, соответственно сумма заработной платы должна составлять <данные изъяты> руб. Работодатель частично оплатил выполненную работу в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которую просил взыскать с ответчика. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценил в <данные изъяты> руб.
Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования Л.А.А. удовлетворены частично. С ООО "Алтайспецэнергомонтаж" в пользу Л.А.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. С ООО "Алтайспецэнергомонтаж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении требований за необоснованностью, ссылается на то, что заключенный с истцом договор не является трудовым, его следует расценивать как гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг; истец требовал оплаты вознаграждения за выполненные работы всех членов бригады, тогда как полномочий для обращения от их имени не имел; истец не предоставил суду трудовой книжки, отсутствие его инициативы по внесению записи в трудовую книжку свидетельствует о том, что истец понимал суть договора; решение в части взыскания компенсации морального вреда судом не мотивировано и не дана оценка отсутствию каких-бы то ни было доказательств нравственных и физических страданий; в материалах дела нет документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО "Алтайспецэнергомонтаж" и ООО "Сибстальконструкция-1"; истец не требовал взыскания удержанных сумм за спецодежду, однако суд не уменьшил сумму оплаты на <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, по окончании выполнения монтажных работ ответчиком не в полном объеме произведена выплата заработной платы, что привело к нарушению трудовых прав истца на своевременное получение вознаграждения за труд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу доказательствах.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленные правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Вопреки утверждениям ответчика, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Алтайспецэнергомонтаж" и Л.А.А. заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу на <адрес> участок ООО "Алтайспецэнергомонтаж" <данные изъяты> конструкций на срок 1 год. Сумма заработной платы определяется данному работнику на бригаду из расчета <данные изъяты> руб. за тонну смонтированных металлоконструкций.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из содержания заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГ, поименованного сторонами как трудовой договор, он предусматривает права и обязанности работника и работодателя, поэтому у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений о том, что этот договор является именно трудовым. В нем определена должность Л.А.А., имеется ссылка на то, что работодатель предоставляет работнику рабочее место, обеспечивает необходимыми инструментами, спецодеждой, оплачивает расходы по проезду к месту работы. Ссылка ответчика на то, что Л.А.А. действовал как <данные изъяты>, не исключает осуществления им работы в предусмотренной трудовым договором должности - <данные изъяты>. Трудовой договор с Л.А.А. заключен и подписан уполномоченным лицом ООО "Алтайспецэнергомонтаж" - его директором.
То обстоятельство, что работодателем не выполнена обязанность по изданию приказа о приеме на работу, осуществлению записи о трудоустройстве в трудовой книжке истца, не может быть поставлено в зависимость от выполнения ответчиком обязанности по оплате труда работника в полном объеме.
Судом установлено, что ООО "<данные изъяты>" являлось заказчиком производства работ, а ООО "Алтайспецэнергомонтаж" - организацией подрядчика, в которой работал Л.А.А. В трудовом договоре также определено место работы - <данные изъяты> участок.
Наличие между указанными юридическим лицами договорных отношений не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, поэтому доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии договора подряда, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком в ходе рассмотрения дела, последним днем работы его и бригады являлось ДД.ММ.ГГ, после чего ответчик изъял у них пропуска и они уехали в Барнаул, оставив на месте работы спецодежду.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, истцу оплачено <данные изъяты> руб. за произведенные работы. При этом снята стоимость 10% объема работ на сдачу объекта в количестве 44,35 тонн (<данные изъяты> руб.) а также удержана за спецодежду денежная сумма в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно акту освидетельствования смонтированных металлоконструкций, Л.А.А. с бригадой смонтировано 49274 кг. Данный акт подписан Л.А.А., директором ООО "Алтайспецэнергомонтаж" С.К.В., поэтому обоснованно положен в основу произведенного расчета.
При этом, как правильно указал суд, удержание ответчиком суммы за спецодежду при расчете с Л.А.А. являлось незаконным, поскольку соглашением сторон условия об окончательном расчете за выполненную работу при сдаче всего объекта в трудовом договоре не определены. Порядок удержания из заработной платы работника, предусмотренный ст. 248 ТК РФ, не соблюден. Из условий трудового договора следует, что расчет производится за каждую тонну смонтированных конструкций.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что по окончании работы на объекте Л.А.А. следовало выплатить <данные изъяты> руб., фактически по платежным документам ответчиком выплачено <данные изъяты> руб., задолженность составила <данные изъяты> руб.
Ссылки ответчика на то, что истцом не заявлено требований о взыскании сумм, удержанных за спецодежду, являются несостоятельными. Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме, судом эти требования и были разрешены, при этом признано, что удержания произведены незаконно.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Нарушение трудовых прав истца на своевременное получение оплаты за труд, в данном случае, являлось достаточным основанием для удовлетворения требований работника о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права, которые влекут отмену судебного постановления, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельствах, поэтому не учитываются судебной коллегией.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ООО "Алтайспецэнергомонтаж" на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)