Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ступников В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Павлова А.Е., Шаниной С.А.,
с участием прокурора Гурьевой Е.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе З.А.Г. на решение Советского районного суда города Иванова от 31 октября 2013 года по иску З.А.Г. к ОАО "***" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации за причинение морального вреда,
установила:
З.А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "***" с требованиями восстановить его на работе в должности генерального директора ОАО ***, взыскать с ОАО *** заработную плату за время вынужденного прогула с 23.02.2013 г. по день вынесения решения, взыскать компенсацию за причинение морального вреда в сумме ---- рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части суммы взыскания за время вынужденного прогула, просил суд восстановить его на работе в должности генерального директора ОАО ***, взыскать заработную плату в размере ---- рублей за время вынужденного прогула с 23.02.2013 г., взыскать компенсацию за причинение морального вреда в сумме ---- рублей.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований З.А.Г. к ОАО "***" было отказано.
С решением суда не согласен З.А.Г., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав пояснения З.А.Г., его представителя по доверенности В.Ю.В. поддержавших жалобу, заключение прокурора Ивановской областной прокуратуры Е., полагавшей решение суда не подлежащим отмене либо изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено, что с 16 января 2012 года по 22 февраля 2013 года истец работал в ОАО *** в должности (***), на которую он был назначен на основании решения единственного акционера ООО "***" от 19 декабря 2012 года.
Согласно приказу N +++ от 22.02.2013 г. на основании решения единственного акционера ООО "***" трудовые отношения ОАО *** с З.А.Г. были прекращены по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
На момент увольнения З.А.Г. новым собственником акций и единственным акционером ОАО "****" являлось ООО "***", которое приобрело акции у ООО "***".
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных З.А.Г. исковых требований.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что месячный срок для обращения истца в суд с требованием о восстановлении его на работе был пропущен. З.А.Г. непосредственно в день увольнения, т.е. 22 февраля 2013 г. были вручены приказ N +++ от 22.02.2013 г. и трудовая книжка, в которой была внесена запись об его увольнении.
Довод З.А.Г. о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд по причине его длительной болезни, судебная коллегия считает несостоятельным. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако, З.А.Г. обратился в суд с требованиями о восстановлении его на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации за причинение морального вреда по истечению 4 месяцев с момента его выздоровления, а именно 20 сентября 2013 года. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом в суд первой инстанции представлено не было. Нахождение на амбулаторном лечении в период с дмг по дмг само по себе не свидетельствует о невозможности З.А.Г. обратиться в суд за защитой нарушенного права. С заявлением о восстановлении пропущенного срока З.А.Г. не обратился.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предоставленного ему для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является верным.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Утверждение истца, содержащееся в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком процедуры увольнения, в связи с тем, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении и получил его только при предъявлении к нему иска о взыскании излишне начисленной заработной платы, является несостоятельным и опровергается установленными судом обстоятельствами по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется соответствующим приказом (распоряжением). С приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на приказе N +++ от дмг о прекращении трудового договора с З.А.Г., как с генеральным директором ОАО ***, имеется подпись истца, что подтверждается выпиской из книги регистрации приказов отдела кадров за 2013 год. Кроме того, в день увольнения истцу на руки была выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении. Данный факт подтверждается подписью З.А.Г. в книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним за N 699. Доказательств обратного истцом в суде первой инстанции представлено не было.
Довод жалобы о том, что пункт 12.6 Устава ОАО ***, устанавливающий права и обязанности в отношении акционера ООО "***", не распространяется на нового акционера ООО "***", а также ссылка истца на недопустимость увольнения руководителя Общества общим собранием акционеров в лице ООО "***", является ошибочным.
Согласно пункту 12.1 Устава ОАО ***, к компетенции совета директоров относится в том числе, принятие решения об избрании генерального директора ОАО и досрочное прекращение его полномочий, в том числе принятие решения о досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором. Кроме того, пункт 12.6 Устава ОАО *** устанавливает, что в период владения ООО "***" 100% голосующих акций Общества, в случае если совет директоров не был сформирован, решения по вопросам, относящимся к компетенции совета директоров ОАО ***, принимаются единственным акционером ОАО *** единолично. Следовательно, Уставом ОАО *** предусмотрено право принимать решения, отнесенные к компетенции совета директоров, непосредственно единственным акционером ОАО, т.е. лицом, которому принадлежит 100% голосующих акций Общества. На момент освобождения З.А.Г. от должности генерального директора ОАО ***, таким лицом являлся ООО "***", что подтверждается справкой о наличии ценных бумаг на лицевом счете зарегистрированного лица от дмг. в соответствии со статьей 44 ФЗ РФ N 208 "Об акционерных обществах" и записями N 11 и 12 от дмг. о переходе права собственности акций ОАО "***" в регистрационном журнале ЗАО "***".
Таким образом, довод истца о том, что его увольнение было произведено незаконно и неуполномоченным лицом, является необоснованным, поскольку новым собственником акций ОАО *** и единственным акционером данной организации, на момент увольнения З.А.Г., являлось ООО "***".
Довод жалобы З.А.Г. о том, что приказ об увольнении был подписан Р.Е.Е., т.е. лицом, которая не была уполномочена увольнять его, является также несостоятельным. ООО "***", являясь единственным акционером ОАО ***, приняло решение об освобождении истца от должности генерального директора ОАО *** и принятии на эту должность Р.Е.Е., которая в соответствии с предоставленными ей решением единственного акционера полномочиями издала приказ об увольнении истца.
Доводы апелляционной жалобы З.А.Г. о несоблюдении документальной формы решения акционера и неподтвержденных полномочиях акционера - генерального директора ООО "***" В.Г.В., судом первой инстанции проверялись, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются. Каких-либо других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Иваново от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-664
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-664
Судья: Ступников В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Павлова А.Е., Шаниной С.А.,
с участием прокурора Гурьевой Е.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе З.А.Г. на решение Советского районного суда города Иванова от 31 октября 2013 года по иску З.А.Г. к ОАО "***" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации за причинение морального вреда,
установила:
З.А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "***" с требованиями восстановить его на работе в должности генерального директора ОАО ***, взыскать с ОАО *** заработную плату за время вынужденного прогула с 23.02.2013 г. по день вынесения решения, взыскать компенсацию за причинение морального вреда в сумме ---- рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части суммы взыскания за время вынужденного прогула, просил суд восстановить его на работе в должности генерального директора ОАО ***, взыскать заработную плату в размере ---- рублей за время вынужденного прогула с 23.02.2013 г., взыскать компенсацию за причинение морального вреда в сумме ---- рублей.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований З.А.Г. к ОАО "***" было отказано.
С решением суда не согласен З.А.Г., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав пояснения З.А.Г., его представителя по доверенности В.Ю.В. поддержавших жалобу, заключение прокурора Ивановской областной прокуратуры Е., полагавшей решение суда не подлежащим отмене либо изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено, что с 16 января 2012 года по 22 февраля 2013 года истец работал в ОАО *** в должности (***), на которую он был назначен на основании решения единственного акционера ООО "***" от 19 декабря 2012 года.
Согласно приказу N +++ от 22.02.2013 г. на основании решения единственного акционера ООО "***" трудовые отношения ОАО *** с З.А.Г. были прекращены по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
На момент увольнения З.А.Г. новым собственником акций и единственным акционером ОАО "****" являлось ООО "***", которое приобрело акции у ООО "***".
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных З.А.Г. исковых требований.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что месячный срок для обращения истца в суд с требованием о восстановлении его на работе был пропущен. З.А.Г. непосредственно в день увольнения, т.е. 22 февраля 2013 г. были вручены приказ N +++ от 22.02.2013 г. и трудовая книжка, в которой была внесена запись об его увольнении.
Довод З.А.Г. о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд по причине его длительной болезни, судебная коллегия считает несостоятельным. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако, З.А.Г. обратился в суд с требованиями о восстановлении его на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации за причинение морального вреда по истечению 4 месяцев с момента его выздоровления, а именно 20 сентября 2013 года. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом в суд первой инстанции представлено не было. Нахождение на амбулаторном лечении в период с дмг по дмг само по себе не свидетельствует о невозможности З.А.Г. обратиться в суд за защитой нарушенного права. С заявлением о восстановлении пропущенного срока З.А.Г. не обратился.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предоставленного ему для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является верным.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Утверждение истца, содержащееся в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком процедуры увольнения, в связи с тем, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении и получил его только при предъявлении к нему иска о взыскании излишне начисленной заработной платы, является несостоятельным и опровергается установленными судом обстоятельствами по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется соответствующим приказом (распоряжением). С приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на приказе N +++ от дмг о прекращении трудового договора с З.А.Г., как с генеральным директором ОАО ***, имеется подпись истца, что подтверждается выпиской из книги регистрации приказов отдела кадров за 2013 год. Кроме того, в день увольнения истцу на руки была выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении. Данный факт подтверждается подписью З.А.Г. в книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним за N 699. Доказательств обратного истцом в суде первой инстанции представлено не было.
Довод жалобы о том, что пункт 12.6 Устава ОАО ***, устанавливающий права и обязанности в отношении акционера ООО "***", не распространяется на нового акционера ООО "***", а также ссылка истца на недопустимость увольнения руководителя Общества общим собранием акционеров в лице ООО "***", является ошибочным.
Согласно пункту 12.1 Устава ОАО ***, к компетенции совета директоров относится в том числе, принятие решения об избрании генерального директора ОАО и досрочное прекращение его полномочий, в том числе принятие решения о досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором. Кроме того, пункт 12.6 Устава ОАО *** устанавливает, что в период владения ООО "***" 100% голосующих акций Общества, в случае если совет директоров не был сформирован, решения по вопросам, относящимся к компетенции совета директоров ОАО ***, принимаются единственным акционером ОАО *** единолично. Следовательно, Уставом ОАО *** предусмотрено право принимать решения, отнесенные к компетенции совета директоров, непосредственно единственным акционером ОАО, т.е. лицом, которому принадлежит 100% голосующих акций Общества. На момент освобождения З.А.Г. от должности генерального директора ОАО ***, таким лицом являлся ООО "***", что подтверждается справкой о наличии ценных бумаг на лицевом счете зарегистрированного лица от дмг. в соответствии со статьей 44 ФЗ РФ N 208 "Об акционерных обществах" и записями N 11 и 12 от дмг. о переходе права собственности акций ОАО "***" в регистрационном журнале ЗАО "***".
Таким образом, довод истца о том, что его увольнение было произведено незаконно и неуполномоченным лицом, является необоснованным, поскольку новым собственником акций ОАО *** и единственным акционером данной организации, на момент увольнения З.А.Г., являлось ООО "***".
Довод жалобы З.А.Г. о том, что приказ об увольнении был подписан Р.Е.Е., т.е. лицом, которая не была уполномочена увольнять его, является также несостоятельным. ООО "***", являясь единственным акционером ОАО ***, приняло решение об освобождении истца от должности генерального директора ОАО *** и принятии на эту должность Р.Е.Е., которая в соответствии с предоставленными ей решением единственного акционера полномочиями издала приказ об увольнении истца.
Доводы апелляционной жалобы З.А.Г. о несоблюдении документальной формы решения акционера и неподтвержденных полномочиях акционера - генерального директора ООО "***" В.Г.В., судом первой инстанции проверялись, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются. Каких-либо других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Иваново от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)