Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ж. * на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
В иске Ж. * к ООО "Торговая Фирма "В*" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,
Истец Ж.А.П. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Торговая Фирма "В*" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 22 июля 2012 года по 26 ноября 2012 года в должности бухгалтера на основании трудового договора. Согласно трудовому договору его должностной оклад составлял ** руб. в месяц. 26 ноября 2012 года он был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако ответчик при увольнении расчет с ним не произвел, заработную плату за период работы с 22 июля 2012 года по 26 ноября 2012 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в день увольнения не выплатил.
Представитель ответчика ООО "Торговая Фирма "В*" Б.В.Д. в суде первой инстанции, иск не признал, просил применить пропуск истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.А.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ж.А.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ж.А.П. на основании трудового договора от 22 июня 2012 года и приказа о приеме на работу N 19 от 22 июня 2012 года работал с 22 июня 2012 года в ООО "Торговая Фирма "В*" в должности бухгалтера с должностным окладом 12000 руб. в месяц.
Приказом от 26 ноября 2012 года N * на основании заявления Ж.А.П. от 12 ноября 2012 года трудовой договор от 22 июня 2012 года прекращен, Ж.А.П. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С приказом истец не ознакомлен под роспись, в связи с отсутствием на работе в день увольнения (л.д. 39).
Трудовая книжка отправлена истцу по почте 10 декабря 2012 года ценным письмом с описью вложения. В этот же день, то есть 10 декабря 2012 года истцу перечислены денежные средства, причитающиеся при увольнении, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. 86 коп.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ж.А.П. в период работы в ООО "Торговая Фирма "В*" о возможном нарушении своего права он узнавал в день получения заработной платы, однако в суд за защитой нарушенного права по выплате заработной платы не обращался.
Как указывалось выше, трудовые отношения с истцом прекращены 26 ноября 2012 года, а с иском в суд истец обратился лишь 30 октября 2013 года по истечении более 11 месяцев после увольнения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, что в силу положений п. 2 ч. 2 ст. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд у Ж.А.П. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что он вел переговоры с работодателем о выплате задолженности по заработной плате, ждал, пока ему перечислят денежные средства, поскольку, как правильно указал суд, указанные обстоятельства не могут служить доказательством уважительности пропуска срока обращения в суд и не могут свидетельствовать о том, что данные обстоятельства препятствовали истцу обратиться в суд с иском.
Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд по неуважительным причинам, в связи с этим на основании пп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, отказывая в иске по пропуску срока обращения с иском, суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда правомерно указал только на установление судом данных обстоятельств, то есть связанных с пропуском срока.
Поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска по пропуску срока для обращения с иском в суд, то доводы апелляционной жалобы Ж.А.П. о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание, что в период работы у ответчика он работал сверхурочно, а также о том, что при разрешении трудового спора суд не применил нормы ст. ст. 2, 11, 21, 22, 133, 193, 234, 237, 362, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, являются не состоятельными и не могут повлечь отмены постановленного решения.
В апелляционной жалобе Ж.А.П. ссылается на то, что по вопросу не выплаты заработной платы он обращался в Трудовую инспекцию г. Москвы и в Прокуратуру г. Москвы. Между тем, указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения с иском в суд, и не исключали возможности обратиться с иском в суд в установленный законом срок. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4539/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-4539/2014
судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ж. * на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
В иске Ж. * к ООО "Торговая Фирма "В*" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Ж.А.П. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Торговая Фирма "В*" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 22 июля 2012 года по 26 ноября 2012 года в должности бухгалтера на основании трудового договора. Согласно трудовому договору его должностной оклад составлял ** руб. в месяц. 26 ноября 2012 года он был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако ответчик при увольнении расчет с ним не произвел, заработную плату за период работы с 22 июля 2012 года по 26 ноября 2012 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в день увольнения не выплатил.
Представитель ответчика ООО "Торговая Фирма "В*" Б.В.Д. в суде первой инстанции, иск не признал, просил применить пропуск истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.А.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ж.А.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ж.А.П. на основании трудового договора от 22 июня 2012 года и приказа о приеме на работу N 19 от 22 июня 2012 года работал с 22 июня 2012 года в ООО "Торговая Фирма "В*" в должности бухгалтера с должностным окладом 12000 руб. в месяц.
Приказом от 26 ноября 2012 года N * на основании заявления Ж.А.П. от 12 ноября 2012 года трудовой договор от 22 июня 2012 года прекращен, Ж.А.П. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С приказом истец не ознакомлен под роспись, в связи с отсутствием на работе в день увольнения (л.д. 39).
Трудовая книжка отправлена истцу по почте 10 декабря 2012 года ценным письмом с описью вложения. В этот же день, то есть 10 декабря 2012 года истцу перечислены денежные средства, причитающиеся при увольнении, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. 86 коп.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ж.А.П. в период работы в ООО "Торговая Фирма "В*" о возможном нарушении своего права он узнавал в день получения заработной платы, однако в суд за защитой нарушенного права по выплате заработной платы не обращался.
Как указывалось выше, трудовые отношения с истцом прекращены 26 ноября 2012 года, а с иском в суд истец обратился лишь 30 октября 2013 года по истечении более 11 месяцев после увольнения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, что в силу положений п. 2 ч. 2 ст. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд у Ж.А.П. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что он вел переговоры с работодателем о выплате задолженности по заработной плате, ждал, пока ему перечислят денежные средства, поскольку, как правильно указал суд, указанные обстоятельства не могут служить доказательством уважительности пропуска срока обращения в суд и не могут свидетельствовать о том, что данные обстоятельства препятствовали истцу обратиться в суд с иском.
Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд по неуважительным причинам, в связи с этим на основании пп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, отказывая в иске по пропуску срока обращения с иском, суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда правомерно указал только на установление судом данных обстоятельств, то есть связанных с пропуском срока.
Поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска по пропуску срока для обращения с иском в суд, то доводы апелляционной жалобы Ж.А.П. о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание, что в период работы у ответчика он работал сверхурочно, а также о том, что при разрешении трудового спора суд не применил нормы ст. ст. 2, 11, 21, 22, 133, 193, 234, 237, 362, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, являются не состоятельными и не могут повлечь отмены постановленного решения.
В апелляционной жалобе Ж.А.П. ссылается на то, что по вопросу не выплаты заработной платы он обращался в Трудовую инспекцию г. Москвы и в Прокуратуру г. Москвы. Между тем, указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения с иском в суд, и не исключали возможности обратиться с иском в суд в установленный законом срок. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)