Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после признания предприятия несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим трудовые отношения с ним прекращены, однако трудовая книжка выдана не была. В связи с отсутствием трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осколкова О.В.
Докладчик: Селезнев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Селезнева С.С. и Обориной В.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. - А.Л. на решение Нарьян-Марского городского Суда Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2014 г. и дополнительное решение Нарьян-Марского городского Суда Ненецкого автономного округа от 14 января 2015 г., которыми
отказано в удовлетворении иска Ш. к администрации муниципального образования "Поселок Амдерма" Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд, питание и проживание.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя истца А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования "Поселок Амдерма" З., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Поселок Амдерма" Ненецкого автономного округа (далее по тексту - администрация МО "Поселок Амдерма") о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что в период со ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия "Амдермаэкология". После признания предприятия несостоятельным (банкротом), 30 ноября 2013 г. конкурсным управляющим ФИО9 трудовые отношения с ним прекращены, однако трудовая книжка администрацией МО "Поселок Амдерма" направлена конкурсному управляющему лишь 11 апреля 2014 г., а с записью об увольнении получена им 2 июля 2014 г. В связи с отсутствием трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться. Просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд, питание и проживание представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение и дополнительное решение, с которыми не согласился представитель истца А.Л. В апелляционной жалобе просит решение суда и дополнительное решение как незаконные и необоснованные отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Считает, что увольнение Ш. произведено конкурсным управляющим 30 ноября 2013 г. на законных основаниях. Факт внесения записи в трудовую книжку 17 апреля 2014 г. не свидетельствует о нахождении его в трудовых отношениях с ответчиком до этой даты. Полагает, что ответчик, зная о произведенном конкурсным управляющим увольнении, своевременно не выдал ему трудовую книжку, вследствие чего обязан был выплатить компенсацию утраченного заработка, компенсацию морального вреда и возместить понесенные судебные расходы в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение и дополнительное решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании распоряжения главы администрации МО "Поселок Амдерма" ДД.ММ.ГГГГ Ш. принят на должность <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия "Амдермаэкология", с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Трудовая книжка Ш. после заключения с ним трудового договора находилась в администрации МО "Поселок Амдерма".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2013 г. МУП "Амдермаэкология" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО9.
30 ноября 2013 г. истец обратился к конкурсному управляющему с заявлением об увольнении его по собственному желанию.
В этот же день ФИО9 издан приказ N 1 о прекращении с Ш. трудового договора и увольнении его с должности <данные изъяты> МУП "Амдермаэкология".
Запись в трудовую книжку Ш. об увольнении внесена конкурсным управляющим 17 апреля 2014 г. и 2 июля 2014 г. трудовая книжка выдана истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, предъявленных к администрации МО "Поселок Амдерма", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств его увольнения конкурсным управляющим 30 ноября 2013 г., поскольку даты увольнения приказ N 1 не содержит, а запись об увольнении внесена в трудовую книжку Ш. лишь 17 апреля 2014 г.
Кроме того, суд указал, что Нарьян-Марским городским судом при рассмотрении другого дела по иску Ш. о взыскании с МУП "Амдермаэкология" задолженности по заработной плате установлено, что после фактического прекращения полномочий истца в качестве <данные изъяты> конкурсным управляющим, трудовой договор с Ш. не расторгнут, он с работы не уволен.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Ш. обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по тем основаниям, что после прекращения с ним трудовых отношений 30 ноября 2013 г., его работодателем - администрацией МО "Поселок Амдерма" не исполнена обязанность по выдаче ему трудовой книжки, в связи с чем он не мог трудоустроиться.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни истцом, ни ответчиком по данному делу факт прекращения Ш. с указанной им даты трудовых отношений с МУП "Амдермаэкология" не оспаривался.
При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение обстоятельства увольнения Ш. у суда не имелось.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Ш. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в связи с тем, что трудовые отношения с ним продолжались и, соответственно, обязанность по выдаче трудовой книжки у работодателя не наступила, является неверным.
Кроме того, в силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Однако судом первой инстанции, в нарушение указанных положений закона, сделан вывод о продолжении Ш. трудовых отношений в должности <данные изъяты> МУП "Амдермаэкология". Тем самым, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, фактически изменив их.
Законом рассмотрение таких требований, в том случае если они не заявлены в иске, не предусмотрено.
Выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении по другому делу исковых требований Ш. о взыскании задолженности по выплате заработной платы в период с сентября 2012 г. по ноябрь 2013 г. судом установлено, что истец продолжает находиться в трудовых отношениях с МУП "Амдермаэкология" и данные выводы имеют преюдициальное значение, не могут быть признаны верными, поскольку противоречат материалам дела. При рассмотрении указанного иска Ш. факт увольнения истца с должности <данные изъяты> предприятия по собственному желанию предметом рассмотрения не являлся, анализ законности увольнения истца решение Нарьян-Марского городского суда от 13 февраля 2014 г. не содержит.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального и процессуального права.
Поскольку постановленное решение не отвечает требованиям об его законности, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями следует считать такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по указанной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности).
В силу положений ст. ст. 273 - 281 ТК РФ руководитель состоит в трудовых отношениях с организацией, которую он возглавляет, на него распространяются положения ТК РФ с особенностями, установленными главой 43 ТК РФ. Администрация МО "Поселок Амдерма" как орган местного самоуправления, осуществляя от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия, лишь заключила с <данные изъяты> МУП "Амдермаэкология" Ш. трудовой договор.
Статья 84.1 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора. Данная норма также закреплена в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках". Пункт 40 указанных Правил предусматривает обязанность работодателя вести книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Трудовая книжка выдается работнику с внесенной записью о прекращении трудового договора.
Из смысла указанных норм следует, что обязанность по ведению, хранению и выдаче работнику трудовой книжки возложена на работодателя.
Исковые требования Ш. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки предъявлены к администрации МО "Поселок Амдерма", которая работодателем истца не являлась, поэтому обязанность по выдаче трудовой книжки Ш., и, соответственно, ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки, на нее возложены быть не могут.
Принимая во внимание, что замена ответчика в силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ возможна лишь по ходатайству или с согласия истца, а Ш. и его представителями о такой замене в суде заявлено не было, исковые требования, заявленные к администрации МО "Поселок Амдерма", не являющейся надлежащим ответчиком, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского Суда Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2014 г. и дополнительное решение Нарьян-Марского городского Суда Ненецкого автономного округа от 14 января 2015 г. отменить полностью и принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Ш. к администрации муниципального образования "Поселок Амдерма" Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд, питание и проживание представителя отказать.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
В.М.ОБОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-60/2015Г.
Требование: О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд, питание, проживание.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после признания предприятия несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим трудовые отношения с ним прекращены, однако трудовая книжка выдана не была. В связи с отсутствием трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-60/2015г.
Судья: Осколкова О.В.
Докладчик: Селезнев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Селезнева С.С. и Обориной В.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. - А.Л. на решение Нарьян-Марского городского Суда Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2014 г. и дополнительное решение Нарьян-Марского городского Суда Ненецкого автономного округа от 14 января 2015 г., которыми
отказано в удовлетворении иска Ш. к администрации муниципального образования "Поселок Амдерма" Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд, питание и проживание.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя истца А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования "Поселок Амдерма" З., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Поселок Амдерма" Ненецкого автономного округа (далее по тексту - администрация МО "Поселок Амдерма") о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что в период со ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия "Амдермаэкология". После признания предприятия несостоятельным (банкротом), 30 ноября 2013 г. конкурсным управляющим ФИО9 трудовые отношения с ним прекращены, однако трудовая книжка администрацией МО "Поселок Амдерма" направлена конкурсному управляющему лишь 11 апреля 2014 г., а с записью об увольнении получена им 2 июля 2014 г. В связи с отсутствием трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться. Просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд, питание и проживание представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение и дополнительное решение, с которыми не согласился представитель истца А.Л. В апелляционной жалобе просит решение суда и дополнительное решение как незаконные и необоснованные отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Считает, что увольнение Ш. произведено конкурсным управляющим 30 ноября 2013 г. на законных основаниях. Факт внесения записи в трудовую книжку 17 апреля 2014 г. не свидетельствует о нахождении его в трудовых отношениях с ответчиком до этой даты. Полагает, что ответчик, зная о произведенном конкурсным управляющим увольнении, своевременно не выдал ему трудовую книжку, вследствие чего обязан был выплатить компенсацию утраченного заработка, компенсацию морального вреда и возместить понесенные судебные расходы в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение и дополнительное решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании распоряжения главы администрации МО "Поселок Амдерма" ДД.ММ.ГГГГ Ш. принят на должность <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия "Амдермаэкология", с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Трудовая книжка Ш. после заключения с ним трудового договора находилась в администрации МО "Поселок Амдерма".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2013 г. МУП "Амдермаэкология" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО9.
30 ноября 2013 г. истец обратился к конкурсному управляющему с заявлением об увольнении его по собственному желанию.
В этот же день ФИО9 издан приказ N 1 о прекращении с Ш. трудового договора и увольнении его с должности <данные изъяты> МУП "Амдермаэкология".
Запись в трудовую книжку Ш. об увольнении внесена конкурсным управляющим 17 апреля 2014 г. и 2 июля 2014 г. трудовая книжка выдана истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, предъявленных к администрации МО "Поселок Амдерма", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств его увольнения конкурсным управляющим 30 ноября 2013 г., поскольку даты увольнения приказ N 1 не содержит, а запись об увольнении внесена в трудовую книжку Ш. лишь 17 апреля 2014 г.
Кроме того, суд указал, что Нарьян-Марским городским судом при рассмотрении другого дела по иску Ш. о взыскании с МУП "Амдермаэкология" задолженности по заработной плате установлено, что после фактического прекращения полномочий истца в качестве <данные изъяты> конкурсным управляющим, трудовой договор с Ш. не расторгнут, он с работы не уволен.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Ш. обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по тем основаниям, что после прекращения с ним трудовых отношений 30 ноября 2013 г., его работодателем - администрацией МО "Поселок Амдерма" не исполнена обязанность по выдаче ему трудовой книжки, в связи с чем он не мог трудоустроиться.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни истцом, ни ответчиком по данному делу факт прекращения Ш. с указанной им даты трудовых отношений с МУП "Амдермаэкология" не оспаривался.
При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение обстоятельства увольнения Ш. у суда не имелось.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Ш. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в связи с тем, что трудовые отношения с ним продолжались и, соответственно, обязанность по выдаче трудовой книжки у работодателя не наступила, является неверным.
Кроме того, в силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Однако судом первой инстанции, в нарушение указанных положений закона, сделан вывод о продолжении Ш. трудовых отношений в должности <данные изъяты> МУП "Амдермаэкология". Тем самым, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, фактически изменив их.
Законом рассмотрение таких требований, в том случае если они не заявлены в иске, не предусмотрено.
Выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении по другому делу исковых требований Ш. о взыскании задолженности по выплате заработной платы в период с сентября 2012 г. по ноябрь 2013 г. судом установлено, что истец продолжает находиться в трудовых отношениях с МУП "Амдермаэкология" и данные выводы имеют преюдициальное значение, не могут быть признаны верными, поскольку противоречат материалам дела. При рассмотрении указанного иска Ш. факт увольнения истца с должности <данные изъяты> предприятия по собственному желанию предметом рассмотрения не являлся, анализ законности увольнения истца решение Нарьян-Марского городского суда от 13 февраля 2014 г. не содержит.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального и процессуального права.
Поскольку постановленное решение не отвечает требованиям об его законности, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями следует считать такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по указанной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности).
В силу положений ст. ст. 273 - 281 ТК РФ руководитель состоит в трудовых отношениях с организацией, которую он возглавляет, на него распространяются положения ТК РФ с особенностями, установленными главой 43 ТК РФ. Администрация МО "Поселок Амдерма" как орган местного самоуправления, осуществляя от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия, лишь заключила с <данные изъяты> МУП "Амдермаэкология" Ш. трудовой договор.
Статья 84.1 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора. Данная норма также закреплена в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках". Пункт 40 указанных Правил предусматривает обязанность работодателя вести книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Трудовая книжка выдается работнику с внесенной записью о прекращении трудового договора.
Из смысла указанных норм следует, что обязанность по ведению, хранению и выдаче работнику трудовой книжки возложена на работодателя.
Исковые требования Ш. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки предъявлены к администрации МО "Поселок Амдерма", которая работодателем истца не являлась, поэтому обязанность по выдаче трудовой книжки Ш., и, соответственно, ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки, на нее возложены быть не могут.
Принимая во внимание, что замена ответчика в силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ возможна лишь по ходатайству или с согласия истца, а Ш. и его представителями о такой замене в суде заявлено не было, исковые требования, заявленные к администрации МО "Поселок Амдерма", не являющейся надлежащим ответчиком, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского Суда Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2014 г. и дополнительное решение Нарьян-Марского городского Суда Ненецкого автономного округа от 14 января 2015 г. отменить полностью и принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Ш. к администрации муниципального образования "Поселок Амдерма" Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд, питание и проживание представителя отказать.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
В.М.ОБОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)