Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Кудасовой Т.А., Бутковой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года дело N 2-3339/13 по апелляционной жалобе Ч.М.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года по иску Ч.М.П. к ООО "Адвекс-Московский" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, процентов за задержку выплаты компенсации и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Ч.М.П., его представителей - Р.А.Н., О.Т.В., представителя третьих лиц И.М.Ю., В.А.В. - С.Т.К., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО "Адвекс-Московский" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, процентов за задержку выплаты компенсации и судебных расходов (л.д. 42 - 45).
В обоснование указал, что с 01.09.2011 года по 30.06.2012 года работал у ответчика в должности генерального директора, 30.06.2012 года по инициативе учредителей организации между истцом и учредителями (третьими лицами) заключено соглашение о досрочном расторжении с ним трудового договора, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу компенсацию в размере 2 200 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей в день подписания соглашения, 1 200 000 рублей платежами по 100 000 рублей ежемесячно в течение 12 месяцев со дня подписания соглашения, однако свои обязательства третьи выполнили ненадлежащим образом, денежную сумму в размере 819 000 рублей по настоящее время не выплатили, в силу чего просил суд взыскать с ответчика ООО "Адвекс-Московский" компенсацию за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере 819 000 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за период с 01.08.2012 года по 25.06.2013 года в размере 22 907 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 438 рублей 67 копеек.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять решение об удовлетворении его исковых требований.
В судебное заседание не явился ответчик, третьи лица, о дне слушания дела извещены, заявлений об отложении слушания дела не представили, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 года истец был принят на работу в ООО "Адвекс-Московский" на должность генерального директора с выплатой ежемесячной заработной платы в размере 15 000 рублей (л.д. 6), 30.05.2012 года истцом подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) (л.д. 60), которое 29.06.2012 года было рассмотрено общим собранием учредителей ООО "Адвекс-Московский" и удовлетворено (л.д. 61), что нашло свое отражение в трудовой книжке истца внесением записи об увольнении истца по собственному желанию (л.д. 7 - 11), расчет с истцом при увольнении произведен (л.д. 14, 64).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) на основании его личного заявления от 30.05.2012 года, в котором он просил уволить его 30.06.2012 года, оснований для выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в соответствии с положениями ст. 278, 279 ТК РФ у ответчика ООО "Адвекс-Московский" не имеется.
Выводы суда в решении мотивированны, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы апелляционной жалобы истца находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривалось, что 30.05.2013 года им подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 30 июня 2012 года, протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Адвекс-Московский" от 29.06.2012 г. заявление генерального директора Ч.М.П. о его увольнении удовлетворено (л.д. 60, 116, 61). На основании указанного протокола был издан новым директором Т.Д.Н. приказ от 30.06.2012 года об увольнении истца по собственному желанию, трудовую книжку истец получил, в трудовой книжке имеется запись об увольнении истца по собственному желанию (л.д. 11), с работником произведен расчет (л.д. 64).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что инициатива расторжения трудового договора исходила от истца, приказ об увольнении по собственному желанию истцом не оспорен. Оснований считать, что трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, а в соответствии со ст. 279 ТК РФ у работодателя возникла обязанность по выплате компенсации в связи с прекращением трудового договора не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Поскольку истец уволен не в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, оснований для выплаты ему компенсации работодателем ООО "Адвекс-Московский" в размере 2 200 000 рублей не имеется, при этом заработная плата истца составляла 15 000 рублей.
В суд с настоящим иском Ч.М.П. обратился 28 марта 2013 года, ссылаясь на соглашение от 30.06.2012 года, заключенное им с учредителями ООО "Адвекс-Московский", предусматривающее, что В.А.В. и И.М.Ю. выплачивают ему компенсацию 2 200 000 рублей дополнительно к расчету при увольнении, произведенному работодателем ООО "Адвекс-Московский" (л.д. 13). При этом указывал, что В.А.В. и И.М.Ю. выплатили ему сумму 1 380 900 рублей, осталась невыплаченной сумма 819 100 рублей.
Однако указанное гражданско-правовое соглашение заключили с истцом физические лица В.А.В. и И.М.Ю., в тексте соглашения отсутствует условие о выплате Ч.М.П. денежной компенсации за счет средств юридического лица ООО "Адвекс-Московский", напротив, в соглашении указано, что обязательство по выплате несут В.А.В. и И.М.Ю. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Адвекс-Московский" от 29 июня 2012 года (л.д. 12) не содержит сведений о принятии решения участниками общества о выплате компенсации истцу при увольнении по собственному желанию за счет юридического лица ООО "Адвекс-Московский".
В соответствии с положениями п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, иск Ч.М.П. заявлен к ненадлежащему ответчику.
В решении суд дал оценку обстоятельствам, при которых сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, а также иным фактическим данным, на которые ссылался истец в подтверждение оснований для выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд к ответчику ООО "Адвекс-Московский" с иском за защитой нарушенного права о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора, установленного ст. 392 ТК РФ. Из материалов дела следует, что ООО "Адвекс-Московский" не производило никаких выплат в пользу истца, кроме расчета при увольнении 30.06.2012 года исходя из заработной платы истца в размере 15 439,85 рубля (л.д. 64).
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, содержатся в решении суда, и с ними судебная коллегия соглашается. Доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание переписка по электронной почте в обоснование возникших противоречий и урегулировании финансовых вопросов, связанных с увольнением, не может служить допустимым доказательством, наличие ее ответчиком не признано.
Таким образом, показаниям свидетелей и письменным материалам дела судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и входить в их переоценку у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на представленных материалах дела и законе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 33-1209/2014
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 33-1209/2014
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Кудасовой Т.А., Бутковой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года дело N 2-3339/13 по апелляционной жалобе Ч.М.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года по иску Ч.М.П. к ООО "Адвекс-Московский" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, процентов за задержку выплаты компенсации и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Ч.М.П., его представителей - Р.А.Н., О.Т.В., представителя третьих лиц И.М.Ю., В.А.В. - С.Т.К., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО "Адвекс-Московский" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, процентов за задержку выплаты компенсации и судебных расходов (л.д. 42 - 45).
В обоснование указал, что с 01.09.2011 года по 30.06.2012 года работал у ответчика в должности генерального директора, 30.06.2012 года по инициативе учредителей организации между истцом и учредителями (третьими лицами) заключено соглашение о досрочном расторжении с ним трудового договора, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу компенсацию в размере 2 200 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей в день подписания соглашения, 1 200 000 рублей платежами по 100 000 рублей ежемесячно в течение 12 месяцев со дня подписания соглашения, однако свои обязательства третьи выполнили ненадлежащим образом, денежную сумму в размере 819 000 рублей по настоящее время не выплатили, в силу чего просил суд взыскать с ответчика ООО "Адвекс-Московский" компенсацию за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере 819 000 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за период с 01.08.2012 года по 25.06.2013 года в размере 22 907 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 438 рублей 67 копеек.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять решение об удовлетворении его исковых требований.
В судебное заседание не явился ответчик, третьи лица, о дне слушания дела извещены, заявлений об отложении слушания дела не представили, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 года истец был принят на работу в ООО "Адвекс-Московский" на должность генерального директора с выплатой ежемесячной заработной платы в размере 15 000 рублей (л.д. 6), 30.05.2012 года истцом подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) (л.д. 60), которое 29.06.2012 года было рассмотрено общим собранием учредителей ООО "Адвекс-Московский" и удовлетворено (л.д. 61), что нашло свое отражение в трудовой книжке истца внесением записи об увольнении истца по собственному желанию (л.д. 7 - 11), расчет с истцом при увольнении произведен (л.д. 14, 64).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) на основании его личного заявления от 30.05.2012 года, в котором он просил уволить его 30.06.2012 года, оснований для выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в соответствии с положениями ст. 278, 279 ТК РФ у ответчика ООО "Адвекс-Московский" не имеется.
Выводы суда в решении мотивированны, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы апелляционной жалобы истца находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривалось, что 30.05.2013 года им подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 30 июня 2012 года, протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Адвекс-Московский" от 29.06.2012 г. заявление генерального директора Ч.М.П. о его увольнении удовлетворено (л.д. 60, 116, 61). На основании указанного протокола был издан новым директором Т.Д.Н. приказ от 30.06.2012 года об увольнении истца по собственному желанию, трудовую книжку истец получил, в трудовой книжке имеется запись об увольнении истца по собственному желанию (л.д. 11), с работником произведен расчет (л.д. 64).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что инициатива расторжения трудового договора исходила от истца, приказ об увольнении по собственному желанию истцом не оспорен. Оснований считать, что трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, а в соответствии со ст. 279 ТК РФ у работодателя возникла обязанность по выплате компенсации в связи с прекращением трудового договора не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Поскольку истец уволен не в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, оснований для выплаты ему компенсации работодателем ООО "Адвекс-Московский" в размере 2 200 000 рублей не имеется, при этом заработная плата истца составляла 15 000 рублей.
В суд с настоящим иском Ч.М.П. обратился 28 марта 2013 года, ссылаясь на соглашение от 30.06.2012 года, заключенное им с учредителями ООО "Адвекс-Московский", предусматривающее, что В.А.В. и И.М.Ю. выплачивают ему компенсацию 2 200 000 рублей дополнительно к расчету при увольнении, произведенному работодателем ООО "Адвекс-Московский" (л.д. 13). При этом указывал, что В.А.В. и И.М.Ю. выплатили ему сумму 1 380 900 рублей, осталась невыплаченной сумма 819 100 рублей.
Однако указанное гражданско-правовое соглашение заключили с истцом физические лица В.А.В. и И.М.Ю., в тексте соглашения отсутствует условие о выплате Ч.М.П. денежной компенсации за счет средств юридического лица ООО "Адвекс-Московский", напротив, в соглашении указано, что обязательство по выплате несут В.А.В. и И.М.Ю. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Адвекс-Московский" от 29 июня 2012 года (л.д. 12) не содержит сведений о принятии решения участниками общества о выплате компенсации истцу при увольнении по собственному желанию за счет юридического лица ООО "Адвекс-Московский".
В соответствии с положениями п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, иск Ч.М.П. заявлен к ненадлежащему ответчику.
В решении суд дал оценку обстоятельствам, при которых сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, а также иным фактическим данным, на которые ссылался истец в подтверждение оснований для выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд к ответчику ООО "Адвекс-Московский" с иском за защитой нарушенного права о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора, установленного ст. 392 ТК РФ. Из материалов дела следует, что ООО "Адвекс-Московский" не производило никаких выплат в пользу истца, кроме расчета при увольнении 30.06.2012 года исходя из заработной платы истца в размере 15 439,85 рубля (л.д. 64).
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, содержатся в решении суда, и с ними судебная коллегия соглашается. Доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание переписка по электронной почте в обоснование возникших противоречий и урегулировании финансовых вопросов, связанных с увольнением, не может служить допустимым доказательством, наличие ее ответчиком не признано.
Таким образом, показаниям свидетелей и письменным материалам дела судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и входить в их переоценку у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на представленных материалах дела и законе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)