Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костяева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С., Виюка А.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2013 года, которым иск С. к ООО "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО МП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" (далее - Предприятие) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за период с января 2011 года по май 2013 года в общей сумме <...> руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. 98 коп., указав в обоснование, что ответчик, работником которого он являлся, необоснованно не начислял ему заработную плату в размерах, определенных Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, которое действовало и в период с 2011 года по 2014 год, чем нарушил его права.
В ходе судебного разбирательства С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель Предприятия в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он не знал о неправильном начислении заработной платы и о наличии отраслевого соглашения, о данном факте узнал только осенью 2013 года, кроме того, указывает, что опасался создания конфликтной ситуации со своим работодателем в случае обращения в суд за защитой своих прав.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Предприятия считает решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности законным и обоснованным.
В судебное заседание С., представитель Предприятия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены? представитель Предприятия просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 5 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с ч. 8 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (ч. 7 и ч. 8 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в 2007 году руководитель Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, президент Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий" и председатель Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения заключили Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы (далее - ОТС).
В перечне организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации (приложение N 1 к ОТС), указаны, в том числе, многоотраслевые организации жилищно-коммунального хозяйства и организации теплоснабжения.
Данное ОТС действовало в период с 2008 года по 2010 год и было принято 22.06.2007 года, зарегистрировано Федеральной службой по труду и занятости 05.09.2007 года N 71/08-10, с изменениями и дополнениями от 17.04.2008 года, зарегистрированными 18.07.2008 года N 101/08-10; от 12.08.2008 года, зарегистрированными 04.09.2008 года N 105/08-10.
Соглашение опубликовано в журналах "Труд и страхование" N 10/11 за 2007 год, N 10 за 2008 год, "Коммунальный комплекс России" N 7 за 2007 год, а также на соответствующих сайтах Минрегиона России, Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, правовой информационной системы "Консультант плюс". Соглашением от 19.02.2010 года срок действия ОТС был продлен на 2011 - 2014 годы.
Такое соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, регистрационный N 145/11-14 от 02.04.2010 года (письмо Роструда от 02.04.2010 года N 1611-ТЗ).
При таких обстоятельствах, действие ОТС распространялось и на Предприятие, в котором С. работал в период с 11.10.2006 года по 31.05.2013 года.
Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с января 2011 года по май 2013 года, так как работодателем заработная плата выплачивалась не на условиях ОТС, а в меньшем размере.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен, предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав, а причины пропуска срока исковой давности нельзя признать уважительными.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, течение установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для требований о взыскании заработной платы за период с января 2011 года по май 2013 года начиналось с даты увольнения С. - 31.05.2013 года и заканчивалось по истечении трех месяцев - 31.08.2013 года.
Истец обратился в суд только 25.11.2013 года, то есть, по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, поэтому, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С. пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав.
Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, суд правильно оставил иск без удовлетворения по мотивам пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своих прав в сентябре 2013 года от других работников, обратившихся с заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы, не могут быть приняты во внимание, так как Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации было опубликовано в установленном порядке и истец имел возможность ознакомиться с ним, при этом, о нарушениях своих трудовых прав должен был узнать после получения расчетных листков и заработной платы, соответственно, за каждый месяц, а также при получении окончательного расчета в момент увольнения.
Довод апелляционной жалобы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, так он опасался создания конфликтной ситуации со своим работодателем в случае обращения за защитой своих прав, также не может быть принят во внимание, так как и после увольнения 31.05.2013 года истец обратился в суд за защитой своих прав за пределами установленного законом срока.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения и по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 2-7051/13-33-622/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 2-7051/13-33-622/2014
Судья: Костяева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С., Виюка А.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2013 года, которым иск С. к ООО "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО МП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" (далее - Предприятие) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за период с января 2011 года по май 2013 года в общей сумме <...> руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. 98 коп., указав в обоснование, что ответчик, работником которого он являлся, необоснованно не начислял ему заработную плату в размерах, определенных Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, которое действовало и в период с 2011 года по 2014 год, чем нарушил его права.
В ходе судебного разбирательства С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель Предприятия в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он не знал о неправильном начислении заработной платы и о наличии отраслевого соглашения, о данном факте узнал только осенью 2013 года, кроме того, указывает, что опасался создания конфликтной ситуации со своим работодателем в случае обращения в суд за защитой своих прав.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Предприятия считает решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности законным и обоснованным.
В судебное заседание С., представитель Предприятия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены? представитель Предприятия просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 5 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с ч. 8 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (ч. 7 и ч. 8 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в 2007 году руководитель Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, президент Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий" и председатель Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения заключили Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы (далее - ОТС).
В перечне организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации (приложение N 1 к ОТС), указаны, в том числе, многоотраслевые организации жилищно-коммунального хозяйства и организации теплоснабжения.
Данное ОТС действовало в период с 2008 года по 2010 год и было принято 22.06.2007 года, зарегистрировано Федеральной службой по труду и занятости 05.09.2007 года N 71/08-10, с изменениями и дополнениями от 17.04.2008 года, зарегистрированными 18.07.2008 года N 101/08-10; от 12.08.2008 года, зарегистрированными 04.09.2008 года N 105/08-10.
Соглашение опубликовано в журналах "Труд и страхование" N 10/11 за 2007 год, N 10 за 2008 год, "Коммунальный комплекс России" N 7 за 2007 год, а также на соответствующих сайтах Минрегиона России, Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, правовой информационной системы "Консультант плюс". Соглашением от 19.02.2010 года срок действия ОТС был продлен на 2011 - 2014 годы.
Такое соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, регистрационный N 145/11-14 от 02.04.2010 года (письмо Роструда от 02.04.2010 года N 1611-ТЗ).
При таких обстоятельствах, действие ОТС распространялось и на Предприятие, в котором С. работал в период с 11.10.2006 года по 31.05.2013 года.
Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с января 2011 года по май 2013 года, так как работодателем заработная плата выплачивалась не на условиях ОТС, а в меньшем размере.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен, предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав, а причины пропуска срока исковой давности нельзя признать уважительными.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, течение установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для требований о взыскании заработной платы за период с января 2011 года по май 2013 года начиналось с даты увольнения С. - 31.05.2013 года и заканчивалось по истечении трех месяцев - 31.08.2013 года.
Истец обратился в суд только 25.11.2013 года, то есть, по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, поэтому, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С. пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав.
Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, суд правильно оставил иск без удовлетворения по мотивам пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своих прав в сентябре 2013 года от других работников, обратившихся с заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы, не могут быть приняты во внимание, так как Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации было опубликовано в установленном порядке и истец имел возможность ознакомиться с ним, при этом, о нарушениях своих трудовых прав должен был узнать после получения расчетных листков и заработной платы, соответственно, за каждый месяц, а также при получении окончательного расчета в момент увольнения.
Довод апелляционной жалобы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, так он опасался создания конфликтной ситуации со своим работодателем в случае обращения за защитой своих прав, также не может быть принят во внимание, так как и после увольнения 31.05.2013 года истец обратился в суд за защитой своих прав за пределами установленного законом срока.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения и по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)