Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение процедуры увольнения, на то, что работодатель не был вправе самостоятельно устанавливать иную дату увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года
по делу по иску М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образованию "Российский государственный социальный университет" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
Истец М. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "РГСУ", в котором просила суд признать приказ ответчика N 222-ф от 23 апреля 2013 года незаконным, восстановить ее в должности главного бухгалтера, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 21 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в филиал РГСУ г. Нефтеюганск на должность главного бухгалтера, 15 апреля 2013 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с 16 апреля 2013 года, однако увольнения не произошло, трудовой договор с истцом не расторгнут и трудовые отношения продолжены. Истец ссылается на нарушение процедуры увольнения, на то, что работодатель не был вправе самостоятельно устанавливать иную дату увольнения, согласия на увольнение 30 апреля 2013 года истец не давала.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась.
Представитель ФГБОУ ВО "РГСУ" по доверенности Г. против удовлетворения исковых требований возражал, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции М. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФГБОУ ВО "РГСУ" по доверенности Г., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 21 января 2013 года М. принята на работу в ФГБОУ ВО "РГСУ" филиал в г. Нефтеюганске на должность главного бухгалтера.
23 апреля 2013 года от истца в адрес ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 16 апреля 2013 г., датировано заявление 15 апреля 2013 г.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Приказом N 222-ф от 23 апреля 2013 года М. уволена с 30 апреля 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
06 марта 2014 года М. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Основанием для отказа в иске явился пропуск истцом процессуального срока на обращение в суд за разрешение индивидуального трудового спора, поскольку заявление истца об увольнении по собственному желанию датировано 15 апреля 2013 года, отношения между сторонами прекратились 30 апреля 2013 года, таким образом, срок для обращения в суд, подлежал исчислению с апреля 2013 года, однако штампом на почтовом конверте (л.д. 15) подтверждается, что в суд М. обратилась спустя почти год, 06 марта 2014 года.
Судом проверялись доводы истца о причинах пропуска срока, в том числе, о том, что об увольнении ей стало известно после обращения в трудовую инспекцию в феврале 2014 года.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что об увольнении истец уведомлена в апреле 2013 года, кроме этого, установлено, что ранее, истец обращалась в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с иском к ответчику об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки и изменении даты увольнения, где истец указала в обоснование заявленных требований то, что работала в ФГБОУ ВО "РГСУ" филиал в г. Нефтеюганске с 16 января 2013 года по 15 апреля 2013 года.
Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 28 ноября 2013 года производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку срок обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным в силу закона следует исчислять с момента вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.
Из копии приказа об увольнении истца следует, что ознакомить М. с приказом не представилось возможным из-за ее отсутствия с 24 апреля 2013 года на рабочем месте.
До издания приказа об увольнении, в адрес ответчика от истца просьба об отзыве заявления об увольнения по собственному желанию не направлялась.
Доказательства продолжения работы истца у ответчика после 30 апреля 2013 года в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции верно исходил из того, что после получения заявления об увольнении, ответчик совершил необходимые действия, по увольнению истца и не препятствовал ей в возможности получить копии документов, связанных с работой, в том числе обратиться с заявлением о выдаче трудовой книжки.
Доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не установлено.
С заявлением о выдаче копии трудового договора, приказа о приеме на работу, выписки из трудовой книжки истец обращалась к ответчику 28 ноября 2013 года.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35073/2014
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение процедуры увольнения, на то, что работодатель не был вправе самостоятельно устанавливать иную дату увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35073/2014г.
Судья первой инстанции Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года
по делу по иску М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образованию "Российский государственный социальный университет" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "РГСУ", в котором просила суд признать приказ ответчика N 222-ф от 23 апреля 2013 года незаконным, восстановить ее в должности главного бухгалтера, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 21 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в филиал РГСУ г. Нефтеюганск на должность главного бухгалтера, 15 апреля 2013 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с 16 апреля 2013 года, однако увольнения не произошло, трудовой договор с истцом не расторгнут и трудовые отношения продолжены. Истец ссылается на нарушение процедуры увольнения, на то, что работодатель не был вправе самостоятельно устанавливать иную дату увольнения, согласия на увольнение 30 апреля 2013 года истец не давала.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась.
Представитель ФГБОУ ВО "РГСУ" по доверенности Г. против удовлетворения исковых требований возражал, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции М. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФГБОУ ВО "РГСУ" по доверенности Г., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 21 января 2013 года М. принята на работу в ФГБОУ ВО "РГСУ" филиал в г. Нефтеюганске на должность главного бухгалтера.
23 апреля 2013 года от истца в адрес ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 16 апреля 2013 г., датировано заявление 15 апреля 2013 г.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Приказом N 222-ф от 23 апреля 2013 года М. уволена с 30 апреля 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
06 марта 2014 года М. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Основанием для отказа в иске явился пропуск истцом процессуального срока на обращение в суд за разрешение индивидуального трудового спора, поскольку заявление истца об увольнении по собственному желанию датировано 15 апреля 2013 года, отношения между сторонами прекратились 30 апреля 2013 года, таким образом, срок для обращения в суд, подлежал исчислению с апреля 2013 года, однако штампом на почтовом конверте (л.д. 15) подтверждается, что в суд М. обратилась спустя почти год, 06 марта 2014 года.
Судом проверялись доводы истца о причинах пропуска срока, в том числе, о том, что об увольнении ей стало известно после обращения в трудовую инспекцию в феврале 2014 года.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что об увольнении истец уведомлена в апреле 2013 года, кроме этого, установлено, что ранее, истец обращалась в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с иском к ответчику об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки и изменении даты увольнения, где истец указала в обоснование заявленных требований то, что работала в ФГБОУ ВО "РГСУ" филиал в г. Нефтеюганске с 16 января 2013 года по 15 апреля 2013 года.
Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 28 ноября 2013 года производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку срок обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным в силу закона следует исчислять с момента вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.
Из копии приказа об увольнении истца следует, что ознакомить М. с приказом не представилось возможным из-за ее отсутствия с 24 апреля 2013 года на рабочем месте.
До издания приказа об увольнении, в адрес ответчика от истца просьба об отзыве заявления об увольнения по собственному желанию не направлялась.
Доказательства продолжения работы истца у ответчика после 30 апреля 2013 года в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции верно исходил из того, что после получения заявления об увольнении, ответчик совершил необходимые действия, по увольнению истца и не препятствовал ей в возможности получить копии документов, связанных с работой, в том числе обратиться с заявлением о выдаче трудовой книжки.
Доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не установлено.
С заявлением о выдаче копии трудового договора, приказа о приеме на работу, выписки из трудовой книжки истец обращалась к ответчику 28 ноября 2013 года.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)