Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания <...>" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года по иску <...> Л.С. к ООО "Управляющая компания <...>" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истицы и представителей ответчика - <...> М.А. и <...> В.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Л.С. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просила признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить его, указывая на следующие обстоятельства.
Истица состоит в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания <...>" с <...>, в должности <...> с <...>. За период работы истица неоднократно поощрялась благодарностями руководства, дисциплинарных взысканий за указанный период не имела. Приказом генерального директора ООО "УК <...>" N <...> от <...>2013 истице был объявлен выговор за отсутствие должного контроля за работой ООО <...> (генагента) в части ведения установленной документации, сверки финансовых документов и ведения договоров на экскурсионное обслуживание с туристическими фирмами. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил Акт о результатах работы комиссии по проверке деятельности отдела по работе с посетителями в аспекте работы с ООО <...> от <...>.2013. Однако в ходе проведения данной проверки не установлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истицей, а по сути, в акте проверки затронуты только правоотношения УК <...> и генагента ООО <...>. Ответчиком не были затребованы от истицы объяснения по факту нарушений, не составлен акт об отказе от дачи объяснений по факту нарушений, по которому на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (п. 6 мотивировочной части иска). Объяснения истицы, приложенные в качестве объяснений к выговору, фактически предоставлялись руководству не в качестве объяснений к должностному взысканию, а являлись ответами на вопросы другой комиссии по комплексной проверке работы ООО "УК <...>" (п. 6 мотивировочной части иска). Истица полагает, что вышеупомянутое дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем, истица обратилась в суд с иском и просит признать незаконным и отменить приказ N <...> от <...>.2013 о дисциплинарном взыскании.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ ООО "Управляющая компания <...>" от <...>.2013 N <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении <...> Л.С.; обязать ООО "Управляющая компания <...>" отменить приказ от <...>.2013 N <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении <...> Л.С. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания <...>" просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, с учетом доводов жалобы. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
В пункте 53 названного Постановления разъясняется, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> Л.С. состоит в трудовых отношениях с ООО "УК <...>" с <...>, в должности <...> с <...> в соответствии с приказом N <...> от <...> о переводе работника на другую работу.
Приказом генерального директора ООО "УК <...>" N <...> от <...>.2013 истцу объявлен выговор за отсутствие должного контроля за работой генагента в части ведения установленной документации, сверки финансовых документов и ведения договоров на экскурсионное обслуживание с туристическими фирмами.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей следующие условия:
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что <...>2013 генеральным директором ООО "УК <...>" <...> О.Н. был издан приказ N <...> о проведении служебной проверки в отделе по работе с посетителями в аспекте работы с ООО <...>. В ходе проверки комиссией было установлено, что истец ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее трудовые обязанности, а именно: ослаблен контроль за работой генагента в части ведения установленной документации, сверки финансовых документов и ведения договоров на экскурсионное обслуживание с туристическими фирмами.
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в ее обязанности не входили функции по сверке финансовых документов или заключению и ведению договоров на экскурсионное обслуживание, в обязанности истца входил контроль работы по заключению и ведению договоров на экскурсионное обслуживание.
Из пояснений ответчика следует, что согласно должностной инструкции N <...> от <...> сверка финансовых документов - это контроль со стороны истца в лице <должность> за исполнением генагентом своих обязательств по договору; за нарушение должностной инструкции работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарному взысканию.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем до применения дисциплинарного взыскания не затребовано у работника письменное объяснение, акт об отказе от дачи пояснений отсутствует. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств нарушений истицей должностной инструкции, представленной в материалы дела, отсутствуют доказательства и ознакомления работника с указанной должностной инструкцией.
В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то обстоятельство, что истица была ознакомлена с должностной инструкцией, не отрицала это, однако надлежащим образом не исполняла свои обязанности.
В суде апелляционной инстанции истица показала, что с положениями должностной инструкции была ознакомлена <...> года, однако настаивала на доводе о том, что у нее не истребовались письменные объяснения, а также указывала, что должностная инструкция не содержит указания на такие должностные обязанности по ее должности, на нарушение которых указывает ответчик.
Оценив показания сторон в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельство ознакомления истицы с содержанием должностной инструкции N <...> от <...> не влияет на правомерность постановленного судом решения, поскольку судом было установлено, что ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, не затребовал от работника письменное объяснение по вменяемым нарушениям, что не отрицал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, должностная инструкция в любом случае должна содержать четкую формулировку задач и функций, полноту и конкретность видов работ, должностных обязанностей, прав и ответственности работника, не допуская неясностей или двойного толкования.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 33-10774/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 33-10774/2014
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания <...>" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года по иску <...> Л.С. к ООО "Управляющая компания <...>" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истицы и представителей ответчика - <...> М.А. и <...> В.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Л.С. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просила признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить его, указывая на следующие обстоятельства.
Истица состоит в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания <...>" с <...>, в должности <...> с <...>. За период работы истица неоднократно поощрялась благодарностями руководства, дисциплинарных взысканий за указанный период не имела. Приказом генерального директора ООО "УК <...>" N <...> от <...>2013 истице был объявлен выговор за отсутствие должного контроля за работой ООО <...> (генагента) в части ведения установленной документации, сверки финансовых документов и ведения договоров на экскурсионное обслуживание с туристическими фирмами. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил Акт о результатах работы комиссии по проверке деятельности отдела по работе с посетителями в аспекте работы с ООО <...> от <...>.2013. Однако в ходе проведения данной проверки не установлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истицей, а по сути, в акте проверки затронуты только правоотношения УК <...> и генагента ООО <...>. Ответчиком не были затребованы от истицы объяснения по факту нарушений, не составлен акт об отказе от дачи объяснений по факту нарушений, по которому на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (п. 6 мотивировочной части иска). Объяснения истицы, приложенные в качестве объяснений к выговору, фактически предоставлялись руководству не в качестве объяснений к должностному взысканию, а являлись ответами на вопросы другой комиссии по комплексной проверке работы ООО "УК <...>" (п. 6 мотивировочной части иска). Истица полагает, что вышеупомянутое дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем, истица обратилась в суд с иском и просит признать незаконным и отменить приказ N <...> от <...>.2013 о дисциплинарном взыскании.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ ООО "Управляющая компания <...>" от <...>.2013 N <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении <...> Л.С.; обязать ООО "Управляющая компания <...>" отменить приказ от <...>.2013 N <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении <...> Л.С. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания <...>" просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, с учетом доводов жалобы. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
В пункте 53 названного Постановления разъясняется, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> Л.С. состоит в трудовых отношениях с ООО "УК <...>" с <...>, в должности <...> с <...> в соответствии с приказом N <...> от <...> о переводе работника на другую работу.
Приказом генерального директора ООО "УК <...>" N <...> от <...>.2013 истцу объявлен выговор за отсутствие должного контроля за работой генагента в части ведения установленной документации, сверки финансовых документов и ведения договоров на экскурсионное обслуживание с туристическими фирмами.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей следующие условия:
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что <...>2013 генеральным директором ООО "УК <...>" <...> О.Н. был издан приказ N <...> о проведении служебной проверки в отделе по работе с посетителями в аспекте работы с ООО <...>. В ходе проверки комиссией было установлено, что истец ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее трудовые обязанности, а именно: ослаблен контроль за работой генагента в части ведения установленной документации, сверки финансовых документов и ведения договоров на экскурсионное обслуживание с туристическими фирмами.
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в ее обязанности не входили функции по сверке финансовых документов или заключению и ведению договоров на экскурсионное обслуживание, в обязанности истца входил контроль работы по заключению и ведению договоров на экскурсионное обслуживание.
Из пояснений ответчика следует, что согласно должностной инструкции N <...> от <...> сверка финансовых документов - это контроль со стороны истца в лице <должность> за исполнением генагентом своих обязательств по договору; за нарушение должностной инструкции работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарному взысканию.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем до применения дисциплинарного взыскания не затребовано у работника письменное объяснение, акт об отказе от дачи пояснений отсутствует. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств нарушений истицей должностной инструкции, представленной в материалы дела, отсутствуют доказательства и ознакомления работника с указанной должностной инструкцией.
В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то обстоятельство, что истица была ознакомлена с должностной инструкцией, не отрицала это, однако надлежащим образом не исполняла свои обязанности.
В суде апелляционной инстанции истица показала, что с положениями должностной инструкции была ознакомлена <...> года, однако настаивала на доводе о том, что у нее не истребовались письменные объяснения, а также указывала, что должностная инструкция не содержит указания на такие должностные обязанности по ее должности, на нарушение которых указывает ответчик.
Оценив показания сторон в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельство ознакомления истицы с содержанием должностной инструкции N <...> от <...> не влияет на правомерность постановленного судом решения, поскольку судом было установлено, что ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, не затребовал от работника письменное объяснение по вменяемым нарушениям, что не отрицал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, должностная инструкция в любом случае должна содержать четкую формулировку задач и функций, полноту и конкретность видов работ, должностных обязанностей, прав и ответственности работника, не допуская неясностей или двойного толкования.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)