Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика ЗАО "Экстэс-транспорт", поступившую в Московский городской суд 13 января 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Экстэс-транспорт" об изменении даты увольнения, о выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств,
установил:
Истец С. обратился в суд с иском к ЗАО "Экстэс-транспорт" об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с датой - на момент фактической выдачи трудовой книжки, о взыскании с ответчика в свою пользу заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7 500 руб. за каждый день задержки, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
С. были уточнены исковые требования, согласно которым он просил суд обязать ответчика изменить запись в его трудовой книжки, указав дату увольнения по собственному желанию 23 октября 2013 г.; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 165 000 руб. за 22 дня задержки, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Впоследствии истцом в суд было подано заявление, в котором он просил исключить из исковых требований п. 1 - обязать ответчика изменить запись в его трудовой книжке, указав дату увольнения по собственному желанию 23 октября 2013 г. Вместе с тем, в судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, изменить дату увольнения истца на 23 октября 2013 г., взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, расходы. На заседании судебной коллегии, представитель истца пояснила, что заявление от 24 декабря 2013 г. было оформлено в связи с обсуждением между сторонами возможности заключения мирового соглашения, в связи с тем, что мировое соглашение между сторонами достигнуто не было, исковые требования остались неизменными в соответствии с заявлением об их уточнении от 31 октября 2013 г., которые и были ею поддержаны в судебном заседании первой инстанции.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "Экстэс-транспорт" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "Экстэс-транспорт" об изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, принято в данной части новое решение, которым постановлено:
Обязать ЗАО "Экстэс-транспорт" изменить дату увольнения С. с 01.10.2013 г. на 23.10.2013 г.
Взыскать с ЗАО "Экстэс-транспорт" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с ЗАО "Экстэс-транспорт" государственную пошлины в размере 400 руб. в бюджет г. Москвы.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
Ответчиком ЗАО "Экстэс-транспорт" подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г., в которой он оспаривает законность и обоснованность постановленного судом апелляционной инстанции решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, С. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Экстэс-транспорт" с 11 июля 2005 г. по 01 октября 2013 г.; 01 октября 2013 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с приказом N от 01 октября 2013 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В день увольнения, а именно, 01 октября 2013 г., который являлся последним рабочим днем истца, трудовая книжка работодателем ему выдана не была, однако, 02 октября 2013 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки.
Судом установлено, что фактически трудовая книжка истцом получена 23 октября 2013 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований С. в части обязания ответчика выдать трудовую книжку, в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период задержки трудовой книжки, поскольку трудовая книжка истцом получена; в силу положений ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления уведомления о необходимости явиться за ней.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, проверяя настоящее дело в апелляционном порядке, в пределах доводов жалобы истца С.
Вместе с тем, исследовав доказательства по делу, правомерно исходя из положений ст. 66 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска С. об изменении даты его увольнения на дату фактического получения трудовой книжки, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих невозможность вручения истцу трудовой книжки в день его увольнения либо его отказ от ее получения, а также факта недобросовестных действий со стороны истца, повлекших невыдачу данного документа, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.
Акту от 01 октября 2013 г. об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении под роспись, имеющемуся в материалах дела, судом апелляционной инстанции дана оценка.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца, пришла к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не содержат правовых оснований для отмены принятого по делу судом апелляционной инстанции решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу.
Вместе с тем, правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика ЗАО "Экстэс-транспорт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 4Г/3-407/15
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 4г/3-407/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика ЗАО "Экстэс-транспорт", поступившую в Московский городской суд 13 января 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Экстэс-транспорт" об изменении даты увольнения, о выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств,
установил:
Истец С. обратился в суд с иском к ЗАО "Экстэс-транспорт" об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с датой - на момент фактической выдачи трудовой книжки, о взыскании с ответчика в свою пользу заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7 500 руб. за каждый день задержки, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
С. были уточнены исковые требования, согласно которым он просил суд обязать ответчика изменить запись в его трудовой книжки, указав дату увольнения по собственному желанию 23 октября 2013 г.; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 165 000 руб. за 22 дня задержки, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Впоследствии истцом в суд было подано заявление, в котором он просил исключить из исковых требований п. 1 - обязать ответчика изменить запись в его трудовой книжке, указав дату увольнения по собственному желанию 23 октября 2013 г. Вместе с тем, в судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, изменить дату увольнения истца на 23 октября 2013 г., взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, расходы. На заседании судебной коллегии, представитель истца пояснила, что заявление от 24 декабря 2013 г. было оформлено в связи с обсуждением между сторонами возможности заключения мирового соглашения, в связи с тем, что мировое соглашение между сторонами достигнуто не было, исковые требования остались неизменными в соответствии с заявлением об их уточнении от 31 октября 2013 г., которые и были ею поддержаны в судебном заседании первой инстанции.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "Экстэс-транспорт" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "Экстэс-транспорт" об изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, принято в данной части новое решение, которым постановлено:
Обязать ЗАО "Экстэс-транспорт" изменить дату увольнения С. с 01.10.2013 г. на 23.10.2013 г.
Взыскать с ЗАО "Экстэс-транспорт" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с ЗАО "Экстэс-транспорт" государственную пошлины в размере 400 руб. в бюджет г. Москвы.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
Ответчиком ЗАО "Экстэс-транспорт" подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г., в которой он оспаривает законность и обоснованность постановленного судом апелляционной инстанции решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, С. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Экстэс-транспорт" с 11 июля 2005 г. по 01 октября 2013 г.; 01 октября 2013 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с приказом N от 01 октября 2013 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В день увольнения, а именно, 01 октября 2013 г., который являлся последним рабочим днем истца, трудовая книжка работодателем ему выдана не была, однако, 02 октября 2013 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки.
Судом установлено, что фактически трудовая книжка истцом получена 23 октября 2013 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований С. в части обязания ответчика выдать трудовую книжку, в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период задержки трудовой книжки, поскольку трудовая книжка истцом получена; в силу положений ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления уведомления о необходимости явиться за ней.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, проверяя настоящее дело в апелляционном порядке, в пределах доводов жалобы истца С.
Вместе с тем, исследовав доказательства по делу, правомерно исходя из положений ст. 66 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска С. об изменении даты его увольнения на дату фактического получения трудовой книжки, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих невозможность вручения истцу трудовой книжки в день его увольнения либо его отказ от ее получения, а также факта недобросовестных действий со стороны истца, повлекших невыдачу данного документа, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.
Акту от 01 октября 2013 г. об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении под роспись, имеющемуся в материалах дела, судом апелляционной инстанции дана оценка.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца, пришла к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не содержат правовых оснований для отмены принятого по делу судом апелляционной инстанции решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу.
Вместе с тем, правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика ЗАО "Экстэс-транспорт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)