Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,
судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.07.2014 в апелляционном порядке жалобу ОАО "Уралаэрогеодезия" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2014
по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества "Уралаэрогеодезия" о признании решения ГКУ СЗН Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости населения" незаконным,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
ОАО "Уралаэрогеодезия" обратилось в суд с заявлением о признании решения ГКУ СЗН Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости населения" <...> от <...> о предоставлении гражданке К. права на сохранение среднего месячного заработка за третий месяц незаконным.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Уралаэрогеодезия", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, заявление удовлетворить. В жалобе указывает на отсутствие исключительных обстоятельств для сохранения за работником заработка за третий месяц трудоустройства. Об оспариваемом решении заявителю стало известно лишь после получения искового заявления К. о взыскании среднего заработка за третий месяц, поэтому предусмотренный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок не пропущен.
В суде апелляционной инстанции заинтересованные лица К. и представитель ГКУ СЗН Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости населения" по доверенности А. просили решение суда оставить без изменения.
Заявитель ОАО "Уралаэрогеодезия" о времени и месте судебного заседания извещался, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2).
Положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке, согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом не трудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.
Органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве граждан, как безработных, так и пенсионеров, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы. Кроме того, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста, не согласуется с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", гарантирующих свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.
По смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.
Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.
При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).
Как следует из материалов дела в период с <...> К. работала в должности <...> ОАО "Уралаэрогеодезия", <...> уволена в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
<...> К. обратилась в Кировское районное отделение занятости населения (далее - Кировский РОЗН), предоставив паспорт, трудовую книжку и диплом от <...>, свидетельствующий о присвоении ей квалификации <...>.
Поскольку вакансии в связи с отсутствием подходящей работы К. не предлагались, <...> организационно-методической комиссией Кировского РОЗН было принято решение N о предоставлении ей права на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы.
Разрешая заявление ОАО "Уралаэрогеодезия", суд отказал в его удовлетворении, поскольку нетрудоустройство гражданина, своевременно обратившегося в службу занятости населения, уже само по себе является исключительным обстоятельством для выплаты ему среднего заработка за третий месяц.
Также, разрешая спор, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования решения ГКУ СЗН <...> "Екатеринбургский центр занятости населения" <...> от <...>, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований, поскольку <...> ОАО "Уралаэрогеодезия" было получено заявление К. о выплате выходного пособия за декабрь 2013 года с приложением справки Кировского РОЗН.
Обоснованно не приняты судом первой инстанции доводы заявителя об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, поскольку положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование правовых норм, что основанием для отмены являться не может.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Уралаэрогеодезия" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9579/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N 33-9579/2014
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,
судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.07.2014 в апелляционном порядке жалобу ОАО "Уралаэрогеодезия" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2014
по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества "Уралаэрогеодезия" о признании решения ГКУ СЗН Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости населения" незаконным,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
ОАО "Уралаэрогеодезия" обратилось в суд с заявлением о признании решения ГКУ СЗН Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости населения" <...> от <...> о предоставлении гражданке К. права на сохранение среднего месячного заработка за третий месяц незаконным.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Уралаэрогеодезия", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, заявление удовлетворить. В жалобе указывает на отсутствие исключительных обстоятельств для сохранения за работником заработка за третий месяц трудоустройства. Об оспариваемом решении заявителю стало известно лишь после получения искового заявления К. о взыскании среднего заработка за третий месяц, поэтому предусмотренный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок не пропущен.
В суде апелляционной инстанции заинтересованные лица К. и представитель ГКУ СЗН Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости населения" по доверенности А. просили решение суда оставить без изменения.
Заявитель ОАО "Уралаэрогеодезия" о времени и месте судебного заседания извещался, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2).
Положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке, согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом не трудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.
Органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве граждан, как безработных, так и пенсионеров, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы. Кроме того, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста, не согласуется с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", гарантирующих свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.
По смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.
Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.
При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).
Как следует из материалов дела в период с <...> К. работала в должности <...> ОАО "Уралаэрогеодезия", <...> уволена в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
<...> К. обратилась в Кировское районное отделение занятости населения (далее - Кировский РОЗН), предоставив паспорт, трудовую книжку и диплом от <...>, свидетельствующий о присвоении ей квалификации <...>.
Поскольку вакансии в связи с отсутствием подходящей работы К. не предлагались, <...> организационно-методической комиссией Кировского РОЗН было принято решение N о предоставлении ей права на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы.
Разрешая заявление ОАО "Уралаэрогеодезия", суд отказал в его удовлетворении, поскольку нетрудоустройство гражданина, своевременно обратившегося в службу занятости населения, уже само по себе является исключительным обстоятельством для выплаты ему среднего заработка за третий месяц.
Также, разрешая спор, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования решения ГКУ СЗН <...> "Екатеринбургский центр занятости населения" <...> от <...>, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований, поскольку <...> ОАО "Уралаэрогеодезия" было получено заявление К. о выплате выходного пособия за декабрь 2013 года с приложением справки Кировского РОЗН.
Обоснованно не приняты судом первой инстанции доводы заявителя об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, поскольку положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование правовых норм, что основанием для отмены являться не может.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Уралаэрогеодезия" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)