Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья
ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"ФИО1 в иске к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> об отмене решения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении трудовой пенсии с уменьшением возраста как неправомерное и нарушающее законные права и интересы застрахованного лица, обязании назначить трудовую пенсию с уменьшением возраста с ДД.ММ.ГГГГ с возраста 57 лет 8 месяцев по заявленным требованиям отказать".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее - ГУ - УПФ РФ в <адрес>, пенсионный орган, ответчик) об отмене решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N и возложении обязанности назначить трудовую пенсию с уменьшением возраста в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ") с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, имея стаж работы в районах Крайнего Севера продолжительностью 7 лет 6 месяцев 3 дня, обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии за работу в районах Крайнего Севера. Пенсия подлежала назначению по достижению им возраста 57 лет 8 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предоставил ему на обозрение положительное решение от ДД.ММ.ГГГГ N, а также пенсионное удостоверение без регистрационного номера, с предложением через день прийти и получить на руки пенсионное удостоверение. Однако впоследствии ему предъявили решение за тем же номером, но об отказе в назначении пенсии, мотивированный тем, что период работы в Магаданском государственном строительном предприятии "Центргеолстрой" исключен из специального стажа, так как эта организация не оплачивает налоги.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО12 заявленные требования поддержали, полагая их подтвержденными сведениями трудовой книжки и представленными договорами.
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в <адрес> ФИО4 иск не признала. Пояснила, что положительное решение по заявлению истца не принималось. В специальный стаж истца зачтен период работы по ДД.ММ.ГГГГ. Специального стажа продолжительностью 7 лет 6 месяцев, необходимого для назначения пенсии со снижением возраста, истец не имеет. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть зачтен в специальный стаж истца, поскольку в представленный истцом договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ в <адрес> вписаны данные паспорта истца от ДД.ММ.ГГГГ, чего быть не могло. Другой представленный суду экземпляр того же договора подлежит исключению из числа доказательств, поскольку у бывшего директора Магаданского государственного строительного предприятия "Центргеолстрой" до настоящего времени сохранились печати этого предприятия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что факт работы в районе Крайнего Севера подтвержден справками и трудовым договором. Предприятие, на котором он работал, фактически продолжает осуществлять свою деятельность и платит налоги, поскольку согласно Уставу ООО "Центргеолстрой" является правопреемником государственного предприятия "Центргеолстрой". Реквизиты его паспорта, выданного в 2001 году, были ошибочно внесены его дочерью, когда было обнаружено их отсутствие в тексте дубликата договора, а ФИО5 заверил его, не читая. Часть архива предприятия, на котором он работал, была уничтожена при пожаре, поэтому подтверждение его страхового стажа на основании пункта 3 статьи 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" возможно на основании показаний двух или более свидетелей. Характер его работы был связан с массовым переездом бывших работников предприятий Севвостгеология и иных преобразованных предприятий в центральные регионы России. Он занимался плотницкими работами, ремонтом контейнеров, загрузкой оборудования предприятия и имущества переезжающих. Суд не учел, что после командировки в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, а трудовую книжку получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ГУ - УПФ РФ в <адрес> ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда соответствует указанным требованиям.
Устанавливая в ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного статьей 7 названного Федерального закона пенсионного возраста, не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.
Статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.
В соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему пенсии со снижением возраста за работу в районах Крайнего Севера.
Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 6 пункта 1 статьи 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием требуемого стажа.
Согласно протоколу заседания комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение не засчитывать в специальный стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Магаданском государственном строительном предприятии "Центргеолстрой" (далее - МГСП "Центргеолстрой"), поскольку с ДД.ММ.ГГГГ указанное предприятие не ведет финансово-хозяйственную деятельность.
Согласно данным пенсионного органа о страховом и специальном стаже истца (л.д. 65 - 66) страховой стаж ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составил 26 лет 9 месяцев 29 дней, специальный - 7 лет 3 месяца 3 дня. В специальный стаж были зачтены следующие периоды работы, осуществлявшееся в районах Крайнего Севера: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 2 месяца 24 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 1 месяц) в геодезической партии N Ямсовейской геофизической экспедиции ямало-Ненецкого геологического объединения по геофизическим работам "Ямалгеофизика", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 11 месяцев 9 дней) в МГСП "Центргеолстрой".
Разрешая спор, городской суд обоснованно принял во внимание наряду со сведениями трудовой книжки приказ МГСП "Центргеолстрой" от ДД.ММ.ГГГГ N N о предоставлении ФИО1 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с последующим увольнением по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сделал верный вывод о возможности зачета в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 года 1 месяц 25 дней, с учетом которого общая продолжительность работы истца в районах Крайнего Севера составила 7 лет 5 месяцев 19 дней
Оценивая критично представленный истцом в подтверждение работы в районе Крайнего Севера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) договор подряда, заключенный с государственным предприятием "Центргеолстрой" ДД.ММ.ГГГГ N N, суд первой инстанции справедливо указал на то, что ранее пенсионному органу истцом предоставлялся договор аналогичного содержания, но с указанием реквизитов паспорта ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже даты заключения договора, а также принял во внимание показания свидетеля ФИО5, подписывавшего от имени государственного предприятия "Центргеолстрой" указанный договор подряда, о наличии у него печати этого предприятия, с использованием которой он выдавал истцу справки от этого же предприятия в 2012 году.
Поскольку иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих осуществление ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в районах Крайнего Севера, стороной истца представлено не было, то договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N N, как не отвечающий требованию достоверности, не мог быть признан надлежащим доказательством при разрешении заявленных истцом требований, а спорный период не подлежал зачету в специальный стаж.
Ссылка в жалобе истца на возможность применения при разрешении спора положений пункта 3 статьи 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в части допустимости показаний двух и более свидетелей основана на ошибочном толковании указанной нормы, регламентирующей правила подсчета и порядок подтверждения страхового, но не специального стажа, а также устанавливающей прямой запрет на подтверждение характера работы показаниями свидетелей.
В отсутствие у истца требуемого специального стажа, предусмотренного абзацем 3 подпункта 6 пункта 1 статьи 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" продолжительностью не менее 7 лет 6 месяцев для назначения пенсии с уменьшением возраста, оспариваемое истцом решение пенсионного органа об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ N отмене не подлежало, вследствие чего требование истца о возложении на ответчика обязанности назначить ему указанную пенсию, как не имеющее под собой правовых оснований, не могло быть удовлетворено.
С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
Ю.В.КОМАРОВА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 года
Судья
ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"ФИО1 в иске к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> об отмене решения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении трудовой пенсии с уменьшением возраста как неправомерное и нарушающее законные права и интересы застрахованного лица, обязании назначить трудовую пенсию с уменьшением возраста с ДД.ММ.ГГГГ с возраста 57 лет 8 месяцев по заявленным требованиям отказать".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее - ГУ - УПФ РФ в <адрес>, пенсионный орган, ответчик) об отмене решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N и возложении обязанности назначить трудовую пенсию с уменьшением возраста в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ") с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, имея стаж работы в районах Крайнего Севера продолжительностью 7 лет 6 месяцев 3 дня, обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии за работу в районах Крайнего Севера. Пенсия подлежала назначению по достижению им возраста 57 лет 8 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предоставил ему на обозрение положительное решение от ДД.ММ.ГГГГ N, а также пенсионное удостоверение без регистрационного номера, с предложением через день прийти и получить на руки пенсионное удостоверение. Однако впоследствии ему предъявили решение за тем же номером, но об отказе в назначении пенсии, мотивированный тем, что период работы в Магаданском государственном строительном предприятии "Центргеолстрой" исключен из специального стажа, так как эта организация не оплачивает налоги.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО12 заявленные требования поддержали, полагая их подтвержденными сведениями трудовой книжки и представленными договорами.
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в <адрес> ФИО4 иск не признала. Пояснила, что положительное решение по заявлению истца не принималось. В специальный стаж истца зачтен период работы по ДД.ММ.ГГГГ. Специального стажа продолжительностью 7 лет 6 месяцев, необходимого для назначения пенсии со снижением возраста, истец не имеет. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть зачтен в специальный стаж истца, поскольку в представленный истцом договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ в <адрес> вписаны данные паспорта истца от ДД.ММ.ГГГГ, чего быть не могло. Другой представленный суду экземпляр того же договора подлежит исключению из числа доказательств, поскольку у бывшего директора Магаданского государственного строительного предприятия "Центргеолстрой" до настоящего времени сохранились печати этого предприятия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что факт работы в районе Крайнего Севера подтвержден справками и трудовым договором. Предприятие, на котором он работал, фактически продолжает осуществлять свою деятельность и платит налоги, поскольку согласно Уставу ООО "Центргеолстрой" является правопреемником государственного предприятия "Центргеолстрой". Реквизиты его паспорта, выданного в 2001 году, были ошибочно внесены его дочерью, когда было обнаружено их отсутствие в тексте дубликата договора, а ФИО5 заверил его, не читая. Часть архива предприятия, на котором он работал, была уничтожена при пожаре, поэтому подтверждение его страхового стажа на основании пункта 3 статьи 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" возможно на основании показаний двух или более свидетелей. Характер его работы был связан с массовым переездом бывших работников предприятий Севвостгеология и иных преобразованных предприятий в центральные регионы России. Он занимался плотницкими работами, ремонтом контейнеров, загрузкой оборудования предприятия и имущества переезжающих. Суд не учел, что после командировки в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, а трудовую книжку получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ГУ - УПФ РФ в <адрес> ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда соответствует указанным требованиям.
Устанавливая в ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного статьей 7 названного Федерального закона пенсионного возраста, не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.
Статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.
В соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему пенсии со снижением возраста за работу в районах Крайнего Севера.
Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 6 пункта 1 статьи 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием требуемого стажа.
Согласно протоколу заседания комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение не засчитывать в специальный стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Магаданском государственном строительном предприятии "Центргеолстрой" (далее - МГСП "Центргеолстрой"), поскольку с ДД.ММ.ГГГГ указанное предприятие не ведет финансово-хозяйственную деятельность.
Согласно данным пенсионного органа о страховом и специальном стаже истца (л.д. 65 - 66) страховой стаж ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составил 26 лет 9 месяцев 29 дней, специальный - 7 лет 3 месяца 3 дня. В специальный стаж были зачтены следующие периоды работы, осуществлявшееся в районах Крайнего Севера: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 2 месяца 24 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 1 месяц) в геодезической партии N Ямсовейской геофизической экспедиции ямало-Ненецкого геологического объединения по геофизическим работам "Ямалгеофизика", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 11 месяцев 9 дней) в МГСП "Центргеолстрой".
Разрешая спор, городской суд обоснованно принял во внимание наряду со сведениями трудовой книжки приказ МГСП "Центргеолстрой" от ДД.ММ.ГГГГ N N о предоставлении ФИО1 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с последующим увольнением по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сделал верный вывод о возможности зачета в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 года 1 месяц 25 дней, с учетом которого общая продолжительность работы истца в районах Крайнего Севера составила 7 лет 5 месяцев 19 дней
Оценивая критично представленный истцом в подтверждение работы в районе Крайнего Севера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) договор подряда, заключенный с государственным предприятием "Центргеолстрой" ДД.ММ.ГГГГ N N, суд первой инстанции справедливо указал на то, что ранее пенсионному органу истцом предоставлялся договор аналогичного содержания, но с указанием реквизитов паспорта ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже даты заключения договора, а также принял во внимание показания свидетеля ФИО5, подписывавшего от имени государственного предприятия "Центргеолстрой" указанный договор подряда, о наличии у него печати этого предприятия, с использованием которой он выдавал истцу справки от этого же предприятия в 2012 году.
Поскольку иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих осуществление ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в районах Крайнего Севера, стороной истца представлено не было, то договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N N, как не отвечающий требованию достоверности, не мог быть признан надлежащим доказательством при разрешении заявленных истцом требований, а спорный период не подлежал зачету в специальный стаж.
Ссылка в жалобе истца на возможность применения при разрешении спора положений пункта 3 статьи 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в части допустимости показаний двух и более свидетелей основана на ошибочном толковании указанной нормы, регламентирующей правила подсчета и порядок подтверждения страхового, но не специального стажа, а также устанавливающей прямой запрет на подтверждение характера работы показаниями свидетелей.
В отсутствие у истца требуемого специального стажа, предусмотренного абзацем 3 подпункта 6 пункта 1 статьи 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" продолжительностью не менее 7 лет 6 месяцев для назначения пенсии с уменьшением возраста, оспариваемое истцом решение пенсионного органа об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ N отмене не подлежало, вследствие чего требование истца о возложении на ответчика обязанности назначить ему указанную пенсию, как не имеющее под собой правовых оснований, не могло быть удовлетворено.
С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
Ю.В.КОМАРОВА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)