Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он постоянно осуществлял трудовую деятельность у ответчика, между ними была достигнута договоренность обо всех существенных условиях труда, а в связи с систематическими невыплатами заработной платы истец прекратил трудовые отношения с ответчиком, однако ему не выплачена задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" Б.М.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 июля 2014 года, которым
исковые требования Г.И.А. удовлетворены в части.
Признаны трудовыми отношения, возникшие между Г.И.А. и ОАО "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" с <дата> года по <дата>
С открытого акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" в пользу Г.И.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>
Отказано в удовлетворении исковых требований Г.И.А. к ОАО "Горно-Алтайский ЖБИ" о факте трудовых отношений с <дата> и <дата> и взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
С открытого акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
Г.И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" с требованиями об установлении факта трудовых отношений с <дата> по <дата>, взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по <данные изъяты> истец постоянно осуществляла трудовую деятельность в качестве юриста ОАО "Горно-Алтайский завод ЖБИ", была достигнута договоренность обо всех существенных условиях труда: определен размер вознаграждения за труд, рабочее место, выполнялись поручения по штатной должности юриста. В связи с систематическими невыплатами заработной платы истец прекратила трудовые отношения с ответчиком с февраля 2014 года. До настоящего времени истцу не выплачена задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, исходя из заработной платы с июля 2012 года по апрель 2013 года - <данные изъяты> и с мая 2013 года <данные изъяты>. Нарушение трудовых прав истца причинило нравственные страдания.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ОАО "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" Б.М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд не принял во внимание, что истица осуществляла предпринимательскую деятельность по предоставлению юридических услуг. На основании актов выполненных работ за предоставленные услуги заказчик произвел оплату в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, счетами-фактурами. Кроме этого, суд не учел, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку истицы о приеме на работу, увольнении не вносились. Истица не обращалась к руководству ответчика с заявлением о приеме на работу, не настаивала на заключении трудового договора, заявления об увольнении не писала, не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Горно-Алтайский завод ЖБИ" С.А.Г. поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Разрешая требования Г.И.А. суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 11, 15, 16, 56 67 ТК РФ пришел к выводу о наличии между сторонами настоящего дела трудовых отношений в период с <дата> по <дата> включительно, в связи с чем, взыскал с ОАО "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований, отказал.
Согласиться с таким выводом суда первой инстанции нельзя, так как он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.
Выражением конституционного принципа свободы труда, закрепленного частью 1 статьи 37 Конституции РФ, является, в частности, имеющаяся у гражданина возможность свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы гражданин вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Д-выми формами, опосредующими выполнение работ по возмездному договору, подлежащими оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В целях достижения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 16, 21 и 56 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с положениями указанных норм существенными условиями трудового договора, отличающего его от договоров другого вида, являются осуществление по соглашению с работодателем работником работы по обусловленной трудовой функции при обеспечении работодателем соответствующих условий труда, выплата работнику заработной платы, личное выполнение работником трудовой функции в соответствии с соглашением и подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на истца возлагается обязанность доказать указанное им обстоятельство наличия трудовых отношений с ответчиком.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего распорядка.
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени отдыха.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, определяются по усмотрению сторон.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действии или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из содержания имеющихся в материалах дела договоров об оказании услуг, истец приняла на себя обязанность по выполнению обязательств, т.е. оказать услуги - совершить определенные действия, а ответчик обязался выплатить истцу соответствующее вознаграждение. Стоимость услуг по договорам, заключенным в 2012 году составила <данные изъяты> а по договорам, заключенным с 01.01.2013 года - <данные изъяты>. Определены порядок исполнения договора, оплаты оказанных услуг, что соответствует требованиям, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера. Сторонами договора ежемесячно составлялись и подписывались акты выполненных по договорам работ.
Как видно из представленных договоров, они были заключены истицей действующей в качестве индивидуального предпринимателя для выполнения юридических услуг, при этом, в них отсутствуют указания на должность истца, на которую она принимается, размер заработной платы, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему распорядку, а также иные обязательные для трудового договора условия.
Таким образом, данные договоры не соответствуют требованиям, характеризующим трудовой договор, установленным нормами Трудового кодекса РФ, и признаками трудовых отношений не обладают.
По трудовому договору работник ежедневно выполняет определенную работу по специальности и в рамках должности, указанной в трудовом договоре, при этом выполняемая работа должна строго соответствовать должностной инструкции на эту должность; по договору возмездного оказания услуг исполнитель осуществляет указанную в предмете договора деятельность по заданию заказчика.
При сопоставлении функциональных обязанностей юрисконсульта ОАО "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" изложенных в должностной инструкции с обязанностями исполнителя, закрепленными в договорах об указании услуг, усматривается, что должность юрисконсульта на предприятии подразумевает исполнение широкого круга обязанностей, кроме того, ему предоставлено право давать поручения сотрудникам предприятия, контролировать выполнение плановых заданий и поручений. В то время как по договорам об оказании услуг, исполнитель осуществлял юридические консультации, представительство в судах и правовой анализ документов.
Согласно штатных расписаний ОАО "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" за период 2012, 2013 гг., размер заработной платы юриста значительно ниже размера вознаграждения, установленного договорами об оказании юридических услуг.
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель М.В.С. занимающий должность руководителя предприятия пояснил, что когда Г.И.А. пришла устраиваться на работу и узнала о том, что заработная плата юриста составляет <данные изъяты>, то предложила заключить с ней гражданско-правовой договор, что и было сделано. Оплата выполненных работ производилась после составления актов приема-передачи. У нее было свободное посещение, приходила только после предварительного звонка.
Кроме того, свидетели Б.А.П. Ш.Е.В. пояснили, что Г.И.А. появлялась на работе около 3-4 раз в месяц, то есть по мере необходимости. Правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, соответственно, и не табелировалась. Заявление о приеме ее на работу не писала. Заработная плата ей не начислялась, услуги оплачивались по расходным кассовым ордерам.
По утверждению истицы, ее с <дата> приняли на работу на должность юриста ОАО "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий". Между тем, Г.И.А. в ходе судебного разбирательства не указывала, что ее знакомили с должностной инструкцией, табели учета рабочего времени на нее не составлялись, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.
Истицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни приказ о приеме на работу, ни правила внутреннего трудового распорядка ОАО "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий, должностная инструкция с ее подписью, свидетельствующей об ознакомлении ее с ними, ни приказы о поощрении и наказании не представлены.
Доказательств того, что Г.И.А. при заключении трудового договора предъявлялись документы, установленные статьей 65 Трудового кодекса РФ, не представлено.
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, и, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что соглашения о заключении трудового договора, между ответчиком как работодателем и истцом как работником достигнуто не было, и трудовой договор между сторонами не заключался.
Как следует из материалов дела, именно волеизъявление истицы послужило причиной заключения с ней гражданско-правовых договоров, с условиями которых она согласилась и подписала их собственноручно. За все время действия договоров, Г.И.А. к ответчику с заявлением о приведении своего правового статуса в соответствие с трудовым законодательством не обращалась.
То обстоятельство, что договоры об оказании юридических услуг заключались на протяжении длительного периода времени (1,5 года), не меняет характера сложившихся между сторонами правоотношений, имеющих гражданско-правовой характер.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в период с <дата> по <дата> года имели место гражданско-правовые отношения, в трудовые отношения стороны не вступали, а, следовательно, оснований для признания отношений трудовыми в обозначенный период, взыскания в пользу Г.И.А. заработной платы и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Г.И.А. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 июля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Г.И.А. о признании трудовыми отношения, возникшие между Г.И.А. и ОАО "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" с <дата> по <дата>, взыскании с открытого акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" в пользу Г.И.А. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-779
Требование: О признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он постоянно осуществлял трудовую деятельность у ответчика, между ними была достигнута договоренность обо всех существенных условиях труда, а в связи с систематическими невыплатами заработной платы истец прекратил трудовые отношения с ответчиком, однако ему не выплачена задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-779
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" Б.М.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 июля 2014 года, которым
исковые требования Г.И.А. удовлетворены в части.
Признаны трудовыми отношения, возникшие между Г.И.А. и ОАО "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" с <дата> года по <дата>
С открытого акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" в пользу Г.И.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>
Отказано в удовлетворении исковых требований Г.И.А. к ОАО "Горно-Алтайский ЖБИ" о факте трудовых отношений с <дата> и <дата> и взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
С открытого акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
Г.И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" с требованиями об установлении факта трудовых отношений с <дата> по <дата>, взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по <данные изъяты> истец постоянно осуществляла трудовую деятельность в качестве юриста ОАО "Горно-Алтайский завод ЖБИ", была достигнута договоренность обо всех существенных условиях труда: определен размер вознаграждения за труд, рабочее место, выполнялись поручения по штатной должности юриста. В связи с систематическими невыплатами заработной платы истец прекратила трудовые отношения с ответчиком с февраля 2014 года. До настоящего времени истцу не выплачена задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, исходя из заработной платы с июля 2012 года по апрель 2013 года - <данные изъяты> и с мая 2013 года <данные изъяты>. Нарушение трудовых прав истца причинило нравственные страдания.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ОАО "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" Б.М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд не принял во внимание, что истица осуществляла предпринимательскую деятельность по предоставлению юридических услуг. На основании актов выполненных работ за предоставленные услуги заказчик произвел оплату в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, счетами-фактурами. Кроме этого, суд не учел, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку истицы о приеме на работу, увольнении не вносились. Истица не обращалась к руководству ответчика с заявлением о приеме на работу, не настаивала на заключении трудового договора, заявления об увольнении не писала, не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Горно-Алтайский завод ЖБИ" С.А.Г. поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Разрешая требования Г.И.А. суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 11, 15, 16, 56 67 ТК РФ пришел к выводу о наличии между сторонами настоящего дела трудовых отношений в период с <дата> по <дата> включительно, в связи с чем, взыскал с ОАО "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований, отказал.
Согласиться с таким выводом суда первой инстанции нельзя, так как он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.
Выражением конституционного принципа свободы труда, закрепленного частью 1 статьи 37 Конституции РФ, является, в частности, имеющаяся у гражданина возможность свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы гражданин вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Д-выми формами, опосредующими выполнение работ по возмездному договору, подлежащими оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В целях достижения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 16, 21 и 56 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с положениями указанных норм существенными условиями трудового договора, отличающего его от договоров другого вида, являются осуществление по соглашению с работодателем работником работы по обусловленной трудовой функции при обеспечении работодателем соответствующих условий труда, выплата работнику заработной платы, личное выполнение работником трудовой функции в соответствии с соглашением и подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на истца возлагается обязанность доказать указанное им обстоятельство наличия трудовых отношений с ответчиком.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего распорядка.
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени отдыха.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, определяются по усмотрению сторон.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действии или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из содержания имеющихся в материалах дела договоров об оказании услуг, истец приняла на себя обязанность по выполнению обязательств, т.е. оказать услуги - совершить определенные действия, а ответчик обязался выплатить истцу соответствующее вознаграждение. Стоимость услуг по договорам, заключенным в 2012 году составила <данные изъяты> а по договорам, заключенным с 01.01.2013 года - <данные изъяты>. Определены порядок исполнения договора, оплаты оказанных услуг, что соответствует требованиям, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера. Сторонами договора ежемесячно составлялись и подписывались акты выполненных по договорам работ.
Как видно из представленных договоров, они были заключены истицей действующей в качестве индивидуального предпринимателя для выполнения юридических услуг, при этом, в них отсутствуют указания на должность истца, на которую она принимается, размер заработной платы, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему распорядку, а также иные обязательные для трудового договора условия.
Таким образом, данные договоры не соответствуют требованиям, характеризующим трудовой договор, установленным нормами Трудового кодекса РФ, и признаками трудовых отношений не обладают.
По трудовому договору работник ежедневно выполняет определенную работу по специальности и в рамках должности, указанной в трудовом договоре, при этом выполняемая работа должна строго соответствовать должностной инструкции на эту должность; по договору возмездного оказания услуг исполнитель осуществляет указанную в предмете договора деятельность по заданию заказчика.
При сопоставлении функциональных обязанностей юрисконсульта ОАО "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" изложенных в должностной инструкции с обязанностями исполнителя, закрепленными в договорах об указании услуг, усматривается, что должность юрисконсульта на предприятии подразумевает исполнение широкого круга обязанностей, кроме того, ему предоставлено право давать поручения сотрудникам предприятия, контролировать выполнение плановых заданий и поручений. В то время как по договорам об оказании услуг, исполнитель осуществлял юридические консультации, представительство в судах и правовой анализ документов.
Согласно штатных расписаний ОАО "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" за период 2012, 2013 гг., размер заработной платы юриста значительно ниже размера вознаграждения, установленного договорами об оказании юридических услуг.
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель М.В.С. занимающий должность руководителя предприятия пояснил, что когда Г.И.А. пришла устраиваться на работу и узнала о том, что заработная плата юриста составляет <данные изъяты>, то предложила заключить с ней гражданско-правовой договор, что и было сделано. Оплата выполненных работ производилась после составления актов приема-передачи. У нее было свободное посещение, приходила только после предварительного звонка.
Кроме того, свидетели Б.А.П. Ш.Е.В. пояснили, что Г.И.А. появлялась на работе около 3-4 раз в месяц, то есть по мере необходимости. Правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, соответственно, и не табелировалась. Заявление о приеме ее на работу не писала. Заработная плата ей не начислялась, услуги оплачивались по расходным кассовым ордерам.
По утверждению истицы, ее с <дата> приняли на работу на должность юриста ОАО "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий". Между тем, Г.И.А. в ходе судебного разбирательства не указывала, что ее знакомили с должностной инструкцией, табели учета рабочего времени на нее не составлялись, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.
Истицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни приказ о приеме на работу, ни правила внутреннего трудового распорядка ОАО "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий, должностная инструкция с ее подписью, свидетельствующей об ознакомлении ее с ними, ни приказы о поощрении и наказании не представлены.
Доказательств того, что Г.И.А. при заключении трудового договора предъявлялись документы, установленные статьей 65 Трудового кодекса РФ, не представлено.
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, и, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что соглашения о заключении трудового договора, между ответчиком как работодателем и истцом как работником достигнуто не было, и трудовой договор между сторонами не заключался.
Как следует из материалов дела, именно волеизъявление истицы послужило причиной заключения с ней гражданско-правовых договоров, с условиями которых она согласилась и подписала их собственноручно. За все время действия договоров, Г.И.А. к ответчику с заявлением о приведении своего правового статуса в соответствие с трудовым законодательством не обращалась.
То обстоятельство, что договоры об оказании юридических услуг заключались на протяжении длительного периода времени (1,5 года), не меняет характера сложившихся между сторонами правоотношений, имеющих гражданско-правовой характер.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в период с <дата> по <дата> года имели место гражданско-правовые отношения, в трудовые отношения стороны не вступали, а, следовательно, оснований для признания отношений трудовыми в обозначенный период, взыскания в пользу Г.И.А. заработной платы и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Г.И.А. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 июля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Г.И.А. о признании трудовыми отношения, возникшие между Г.И.А. и ОАО "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" с <дата> по <дата>, взыскании с открытого акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" в пользу Г.И.А. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)