Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Ответчиком нарушены обязательства по заключенному с истцом ученическому договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбова А.М.
16 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" к Б. о взыскании компенсации оплаты за обучение в сумме 69000 рублей и компенсации расходов в связи с обучением в сумме 152150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 июля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" с Б.: 69000 рублей, компенсацию расходов за обучение; 152150 рублей, компенсацию затрат, связанных с обучением; 5453 рубля, компенсацию государственной пошлины.
В исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО "Краснокаменский рудник" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Краснокаменский рудник" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании компенсации оплаты за обучение в сумме 69000 рублей и расходов в связи с обучением в сумме 152150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что Б. работал в ОАО "Краснокаменский рудник" с 2004 года, последнее время в должности начальника бюро промышленной безопасности. Для продолжения работы в этой должности требовалось высшее образование, поэтому с работником был заключен договор на обучение в Сибирском федеральном университете по специальности "Подземная разработка месторождений полезных ископаемых". В рамках заключенного договора истец оплатил обучение в сумме 69000 рублей и понес иные затраты в связи с обучением в сумме 152150 рублей (суточные, проездные и проживание за время учебных сессий).
В соответствии с п. 2.3 договора N 248 от 2 октября 2010 года работник обязан был проработать после окончания обучения не менее 3 лет и обязан возместить все расходы, связанные с обучением в случае увольнения по собственному желанию до истечения установленного договором срока.
8 февраля 2013 года работник подал заявление об увольнении до истечения установленного договором срока и был уволен по его просьбе с сохранением всех гарантий в порядке перевода на другое предприятие. Таким образом, работник уволился с предприятия, не закончив обучение. Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено прекращение договора в случае увольнения работника по собственному желанию.
Б. обучался заочно, на время сессий ему предоставлялись учебные отпуска с оплатой всех расходов в связи с выездом на учебные сессии.
Ссылаясь на положения ст. 207 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика оплату за обучение в сумме 69000 рублей, расходы связанные с обучением в сумме 152150 рублей (проездные, суточные и проживание за время учебных сессий) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4171 рублей 56 копеек, компенсацию расходов по госпошлине.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда как необоснованное, указывая, что в период обучения он находился в командировках, в связи с чем на него распространялись гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 173 - 176 ТК РФ. Кроме того, считает что судом необоснованно не исследовался его довод о вынужденном увольнении в связи с приостановлением работы предприятия и выплатой заработной платы не в полном объеме, а также задержкой выплаты заработной платы.
Проверив материалы дела, выслушав Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Краснокаменский рудник" по доверенности от 05.04.2013 г. - Н., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 198 ТК РФ работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В соответствии со ст. ст. 207, 208 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статья 249 ТК РФ позволяет закрепить и иные правила возмещения расходов на обучение в трудовом договоре или соглашении об обучении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.10.2010 г. между Б., являющимся работником ОАО "Краснокаменский рудник", и ОАО "Краснокаменский рудник" в лице генерального директора Ш. был заключен Ученический договор N 248.
Согласно условиям Ученического договора, работодатель принял на себя обязательство оплатить обучение работника Б. в ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" по специальности 130404.65 "Подземная разработка месторождений полезных ископаемых", предоставлять дополнительные учебные отпуска, а ответчик Б. обязался выполнять учебный план, после получения документа соответствующего образца учебного заведения проработать не менее трех лет у истца. Также Б. согласно п. 2.3. Ученического договора, принял на себя обязательства полностью возместить организации денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы.
За период обучения истец оплатил обучение Б. в размере 69000 руб. и 152150 руб. понес затраты, связанные с обучением Б.
Также из дела следует, что 08 февраля 2013 года Б. подал заявление об увольнении в порядке перевода к другому работодателю и приказом от 08 февраля 2013 года N 58лс Б. был уволен в порядке перевода в ООО "Краснокаменские Энергосети".
Добровольно возместить расходы, потраченные на его обучение, Б. не согласился, в связи с чем истец обратился в суд.
Разрешая исковые требования ОАО "Краснокаменский рудник" о взыскании с Б. средств, затраченных на его обучение, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд правомерно исходил из того, что Б. не исполнил условия заключенного с ним Ученического договора, а именно обязательство пройти обучение и отработать не менее трех лет, так как изъявил желание уволиться с работы.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении суда.
Определяя размер взыскания расходов на обучение, суд правомерно удовлетворил их в размере 69000 руб. как оплата за обучение, а также 152150 руб. - затраты работодателя, связанные с обучением, так как они подтверждаются представленными по делу доказательствами, а именно платежными поручениями, авансовыми отчетами.
Доводы апелляционной жалобы Б., что судом необоснованно взысканы командировочные расходы, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку из представленных по делу документов следует, что командировочные расходы были направлены на обеспечение работнику возможности обучения, а не на иные цели, в связи с чем суд правомерно учел их как затраты работодателя, связанные с обучением. При этом, как следует из дела, работодателем не включены в данные расходы те командировки, где Б. совмещал как посещение учебного заведения, так и осуществление производственной деятельности.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что увольнение было по уважительной причине, поскольку на производстве стали задерживать заработную плату, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как судом дана оценка данному обстоятельству и правомерно указано, что данное обстоятельство нельзя отнести к уважительным причинам для увольнения до истечения предусмотренного договором срока.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Б. о том, что увольнение в порядке перевода нельзя считать увольнением по собственному желанию, так как увольнение в данном случае было по его инициативе.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований ОАО "Краснокаменский рудник" о взыскании с Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, так как для их взыскания в данной ситуации не имеется правовых оснований.
Судом правильно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5453 руб.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
КИСЕЛЕВА А.А.
Судьи
БЕЛЯКОВА Н.В.
ОХРЕМЕНКО О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8949/2013
Требование: О взыскании компенсации оплаты за обучение и компенсации расходов в связи с обучением.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Ответчиком нарушены обязательства по заключенному с истцом ученическому договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8949
Судья Горбова А.М.
16 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" к Б. о взыскании компенсации оплаты за обучение в сумме 69000 рублей и компенсации расходов в связи с обучением в сумме 152150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 июля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" с Б.: 69000 рублей, компенсацию расходов за обучение; 152150 рублей, компенсацию затрат, связанных с обучением; 5453 рубля, компенсацию государственной пошлины.
В исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО "Краснокаменский рудник" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Краснокаменский рудник" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании компенсации оплаты за обучение в сумме 69000 рублей и расходов в связи с обучением в сумме 152150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что Б. работал в ОАО "Краснокаменский рудник" с 2004 года, последнее время в должности начальника бюро промышленной безопасности. Для продолжения работы в этой должности требовалось высшее образование, поэтому с работником был заключен договор на обучение в Сибирском федеральном университете по специальности "Подземная разработка месторождений полезных ископаемых". В рамках заключенного договора истец оплатил обучение в сумме 69000 рублей и понес иные затраты в связи с обучением в сумме 152150 рублей (суточные, проездные и проживание за время учебных сессий).
В соответствии с п. 2.3 договора N 248 от 2 октября 2010 года работник обязан был проработать после окончания обучения не менее 3 лет и обязан возместить все расходы, связанные с обучением в случае увольнения по собственному желанию до истечения установленного договором срока.
8 февраля 2013 года работник подал заявление об увольнении до истечения установленного договором срока и был уволен по его просьбе с сохранением всех гарантий в порядке перевода на другое предприятие. Таким образом, работник уволился с предприятия, не закончив обучение. Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено прекращение договора в случае увольнения работника по собственному желанию.
Б. обучался заочно, на время сессий ему предоставлялись учебные отпуска с оплатой всех расходов в связи с выездом на учебные сессии.
Ссылаясь на положения ст. 207 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика оплату за обучение в сумме 69000 рублей, расходы связанные с обучением в сумме 152150 рублей (проездные, суточные и проживание за время учебных сессий) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4171 рублей 56 копеек, компенсацию расходов по госпошлине.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда как необоснованное, указывая, что в период обучения он находился в командировках, в связи с чем на него распространялись гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 173 - 176 ТК РФ. Кроме того, считает что судом необоснованно не исследовался его довод о вынужденном увольнении в связи с приостановлением работы предприятия и выплатой заработной платы не в полном объеме, а также задержкой выплаты заработной платы.
Проверив материалы дела, выслушав Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Краснокаменский рудник" по доверенности от 05.04.2013 г. - Н., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 198 ТК РФ работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В соответствии со ст. ст. 207, 208 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статья 249 ТК РФ позволяет закрепить и иные правила возмещения расходов на обучение в трудовом договоре или соглашении об обучении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.10.2010 г. между Б., являющимся работником ОАО "Краснокаменский рудник", и ОАО "Краснокаменский рудник" в лице генерального директора Ш. был заключен Ученический договор N 248.
Согласно условиям Ученического договора, работодатель принял на себя обязательство оплатить обучение работника Б. в ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" по специальности 130404.65 "Подземная разработка месторождений полезных ископаемых", предоставлять дополнительные учебные отпуска, а ответчик Б. обязался выполнять учебный план, после получения документа соответствующего образца учебного заведения проработать не менее трех лет у истца. Также Б. согласно п. 2.3. Ученического договора, принял на себя обязательства полностью возместить организации денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы.
За период обучения истец оплатил обучение Б. в размере 69000 руб. и 152150 руб. понес затраты, связанные с обучением Б.
Также из дела следует, что 08 февраля 2013 года Б. подал заявление об увольнении в порядке перевода к другому работодателю и приказом от 08 февраля 2013 года N 58лс Б. был уволен в порядке перевода в ООО "Краснокаменские Энергосети".
Добровольно возместить расходы, потраченные на его обучение, Б. не согласился, в связи с чем истец обратился в суд.
Разрешая исковые требования ОАО "Краснокаменский рудник" о взыскании с Б. средств, затраченных на его обучение, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд правомерно исходил из того, что Б. не исполнил условия заключенного с ним Ученического договора, а именно обязательство пройти обучение и отработать не менее трех лет, так как изъявил желание уволиться с работы.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении суда.
Определяя размер взыскания расходов на обучение, суд правомерно удовлетворил их в размере 69000 руб. как оплата за обучение, а также 152150 руб. - затраты работодателя, связанные с обучением, так как они подтверждаются представленными по делу доказательствами, а именно платежными поручениями, авансовыми отчетами.
Доводы апелляционной жалобы Б., что судом необоснованно взысканы командировочные расходы, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку из представленных по делу документов следует, что командировочные расходы были направлены на обеспечение работнику возможности обучения, а не на иные цели, в связи с чем суд правомерно учел их как затраты работодателя, связанные с обучением. При этом, как следует из дела, работодателем не включены в данные расходы те командировки, где Б. совмещал как посещение учебного заведения, так и осуществление производственной деятельности.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что увольнение было по уважительной причине, поскольку на производстве стали задерживать заработную плату, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как судом дана оценка данному обстоятельству и правомерно указано, что данное обстоятельство нельзя отнести к уважительным причинам для увольнения до истечения предусмотренного договором срока.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Б. о том, что увольнение в порядке перевода нельзя считать увольнением по собственному желанию, так как увольнение в данном случае было по его инициативе.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований ОАО "Краснокаменский рудник" о взыскании с Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, так как для их взыскания в данной ситуации не имеется правовых оснований.
Судом правильно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5453 руб.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
КИСЕЛЕВА А.А.
Судьи
БЕЛЯКОВА Н.В.
ОХРЕМЕНКО О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)