Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица находилась в отпуске, по возвращении из которого ей сообщили об увольнении; ей вручили приказ об увольнении в связи с сокращением штата. С данным приказом она не согласна, поскольку отсутствуют изменения в штатном расписании кафедры иностранных языков, почтой ей направили новый приказ об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре К.Д.,
с участием прокурора Маркович О.С.,
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе М.К., апелляционному представлению прокурора Советского АО г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.К. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" об отмене приказа о штатном расписании профессорско-преподавательского состава на <...>/<...> учебный год N <...> от <...> года, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N <...> от <...> года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
М.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" (далее ФГБОУ ВПО "ОмГТУ"), указывая, что с <...> работала на кафедре <...> <...> на <...> ставки. <...> ответчик издал приказ об изменении условий заключенного трудового договора, по которому <...> ставки уменьшено до <...> ставки с <...>. Истица не согласилась с изменениями условий трудового договора и предложенными вакантными должностями в качестве уборщицы или лаборанта, поскольку они не соответствуют ее квалификации. Изменение условий трудового договора <...> она обжаловала в Государственную инспекцию труда в Омской области, где ее заявление пролежало без движения два месяца, а ответ предоставили в <...> года, в связи с чем, она пропустила срок для обжалования приказа N <...> от <...> об утверждении штатного расписания профессорско-преподавательского состава на <...>-<...> года. С <...> по <...> истица находилась в отпуске, по возвращению из которого ей сообщили об увольнении. <...> ей вручили приказ N <...> от <...> об увольнении в связи с сокращением штата. С данным приказом она не согласна, поскольку отсутствуют изменения в штатном расписании кафедры иностранных языков. <...> почтой ей направили новый приказ об увольнении. То есть ответчик, не отменяя прежний приказ, издает новый приказ о прекращении трудового договора, но уже по причине отказа работника от продолжения работы, в связи с изменениями сторонами условий трудового договора. При наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей она имела преимущественное право оставления на работе.
Просила признать незаконным приказ N <...> от <...> о прекращении трудового договора по сокращению штата, восстановить срок обжалования в суд приказа N <...> от <...> "О штатном расписании профессорско-преподавательского состава на <...>-<...> учебный год" и признать приказ незаконным, признать незаконным новый приказ N <...> от <...> о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности с <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе, а также <...> руб. компенсации морального вреда
В судебном заседании М.К., ее представитель З. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "ОмГТУ" К.Т. иск не признала. Пояснила, что изменение штатного расписания связано с изменением финансирования и учебной нагрузки, а также выхода из отпусков ряда преподавателей. На кафедре "<...>" размер ставки изменен более, чем у десяти преподавателей, а не только у М.К. Предвзятого отношения к истице нет.
Помощник прокурора Советского АО г. Омска У. полагала возможным в удовлетворении искового заявления отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств причин, влекущих изменение организационных и технологических условий труда. Изменение штатного расписания с уменьшением ставок семнадцати работников незаконно, поскольку должно повлечь сокращение штата работников, а не изменение существенных условий договора с истицей, в связи с чем увольнение произведено неправомерно. Обращает внимание, что на кафедре сокращения численности или штата работников не проводилось, выводы суда о снижении размера ставок на кафедре сделаны по состоянию на <...>, а не на момент увольнения. В списке сотрудников значатся преподаватели, которые на момент увольнения истицы, не работали. Предложенные ей вакантные должности не соответствовали квалификации, инспекция труда законность увольнения не проверяла. Полагает, что в приказе N <...> от <...> описки не допущено, он сфальсифицирован. Считает, что была уволена в период временной нетрудоспособности и продленного по этой причине отпуска. Суд не принял во внимание наличие на иждивении двух детей, стаж работы. Истицу отчислили из аспирантуры за неуспеваемость, суд не обозрел научные труды. Все это свидетельствует об избавлении от неугодного работника. Суд отправил в адрес ответчика подлинные документы из приложения к иску, чем нарушил ее права. Просит принять дополнительные доказательства: листок нетрудоспособности, медицинские справки, акт о проживании и акт сотрудников суда об отсутствии документов, справку и удостоверение аспиранта.
До вынесения судебной коллегией апелляционного определения от прокурора Советского административного округа г. Омска поступило письменное заявление в порядке статьи 326 ГПК РФ об отказе от апелляционного представления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВПО "ОмГТУ" К.Т. считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой, полагая их несостоятельными.
Обсудив заявленное М.К. в жалобе ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными
Вместе с тем, М.К. не привела подтверждения уважительности причин, воспрепятствовавших представлению указанных документов в суде первой инстанции, а потому они подлежат отклонению. Кроме того, листок нетрудоспособности, акт сотрудников суда об отсутствии документов и сведения об учебе в аспирантуре имеются в материалах дела.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав представителя ФГБОУ ВПО "ОмГТУ" М.А., согласившуюся с решением, заключение прокурора Маркович О.С., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, М.К. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "ОмГТУ" в должности <...> кафедры "<...>" <...> Уволена с <...> на основании приказа N <...> от <...>.
Согласно условий трудового договора N <...> от <...>, оплата труда преподавателю М.К. была установлена исходя из <...> ставки.
Приказом ректора ФГБОУ ВПО "ОмГТУ" от <...> N <...> "О штатном расписании профессорско-преподавательского состава на 2014/2015 учебный год" утверждено штатное расписание профессорско-преподавательского состава на <...>/<...> учебный год с финансированием из средств субсидий на выполнение ГЗ в количестве <...> ставок (Приложение N 1) и с финансированием из внебюджетных средств кафедр в количестве <...> ставок (Приложение N 2), а также приказано деканам факультетов и институтов, заведующим кафедрами принять к исполнению штатное расписание с финансированием из средств на выполнение ГЗ кафедр с <...> по <...>, штатное расписание с финансированием из внебюджетных средств кафедр с <...> по <...>.
<...> истица ознакомилась с уведомлением N <...> от <...> об изменении условий трудового договора N <...> от <...>, согласно которому она предупреждена о том, что занимаемая ей ставка <...> кафедры "<...>" с <...> по <...> изменяется с <...> ставки до <...> ставки.
В том же уведомлении разъяснено, что в случае несогласия с предлагаемыми изменениями существенных условий трудового договора, ответчик предлагает истице иную имеющуюся работу, соответствующую квалификации истца, предложены вакантные должности.
Подписывая уведомление <...>, М.К. выразила несогласие, указав, что предоставляемые должности не соответствуют ее специальности и оно подписано под воздействием сотрудников отдела кадров (л.д. 10 - 13).
Приказом ректора ФГБОУ ВПО "ОмГТУ" N <...> от <...> истица уволена с <...> по причине отказ работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса), пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чем также внесена запись в трудовую книжку.
Отказывая в удовлетворении иска и признавая права работника в результате увольнения не нарушенными, суд обоснованно исходил из следующего.
Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодателю предоставлено право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты
Применительно к рассматриваемым правоотношениям п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации относит установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу изложенного принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Пунктом п. 7.4 трудового договора с М.К. предусмотрено, что в случае изменения учебной нагрузки возможно изменение величины ставки.
Статьей 74 ТК РФ закреплен порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд верно отметил, что согласно штатному расписанию кафедры "<...>", в связи с изданием приказа от <...> N <...> при численности работников кафедры в <...> человек размер ставок в сторону уменьшения изменен у <...> (в их числе истица, л.д. 40 - 42).
На <...> при фактической численности работников кафедры "<...>" в <...> человек (с учетом последующего увольнения истца М.К. и еще одного преподавателя) общее количество ставок составляет по-прежнему 35 (л.д. 51 - 52).
В приказе от <...>. N <...> "О штатном расписании профессорско-преподавательского состава на <...>/<...> учебный год" отражено сокращение общего числа ставок профессорско-преподавательского состава на <...>/<...> учебный год, что обусловлено уменьшением численности студентов, предстоящей ликвидацией филиала ответчика, уменьшением объема финансирования и выходом из отпусков ряда преподавателей (пояснения представителя ответчика и отражено в возражениях на апелляционную жалобу).
Таким образом, пересмотр штатного расписания и сокращение учебной нагрузки коснулось профессорско-преподавательского состава в ВУЗе в целом, затронуло не только интересы истицы, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности данной процедуры только по отношению к М.К. нет.
Ссылки в жалобе на то, что изменение штатного расписания с уменьшением ставок у семнадцати работников незаконно, поскольку должно повлечь сокращение штата работников, а не изменение существенных условий договора с истицей, несостоятельны, поскольку решение такого вопроса отнесено на усмотрение работодателя. Какого-либо злоупотребления правом не прослеживается.
Не опровергают правильности суждений суда первой инстанции о законности приказа о снижении ставок утверждения подателя жалобы о том, что выводы суда сделаны по состоянию на <...>, а не на момент увольнения истицы, поскольку данные выводы свидетельствуют о неизменности положения дел на кафедре (в виде снижения ставок) и после увольнения истицы.
Ссылки М.К. на то, что в проанализированном судом списке сотрудников значатся преподаватели, которые на момент увольнения истицы, не работали, не подтверждены и обоснованность снижения ставок под сомнение не ставят.
В любом случае количество выделенных на кафедру "<...>" ставок меньше, чем численность работников на данной кафедре.
С момента увольнения истицы и на период рассмотрения спора не произошло существенных изменений в организации труда на кафедре, что позволило бы усомниться в законности изменения условий труда истицы.
При этом, в период <...> по <...> на кафедре "<...>" ФГБОУ ВПО "ОмГТУ" сокращение численности или штата работников не проводилось, о чем свидетельствует справка на л.д. 61, что указывает на ошибочность доводов истицы о сокращении на кафедре и увольнении ее в связи с этим.
Доводы апелляционной жалобы М.К. об отсутствии изменения условий труда необоснованные, вторгаются в компетенцию работодателя, дискриминации не подтверждают и не позволяют усомниться в правильности выводов суда.
Суд оценил представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к мотивированному выводу о наличии причин, влекущих изменение организационных условий труда для М.К. и невозможность сохранения отношений с ней прежнем виде.
Установленный ст. 74 ТК РФ срок уведомления истицы об изменении условий трудового договора с <...> не менее чем за два месяца ответчиком соблюден. С уведомлением истица ознакомилась <...>, но не согласилась с продолжением трудовых отношений на новых условиях.
По правилам указанной статьи если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Во исполнение данных требований в том же уведомлении ответчик предложил истице различные вакантные должности, в том числе и с окладом в значительно большем размере, чем по занимаемой истицей должности.
Ссылки в жалобе М.К. на то, что предложенные ей вакантные должности не соответствовали квалификации, не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка увольнения, так как он должен предлагать любые имеющиеся у него вакантные должности, в том числе, и нижестоящие, но при условии, что работник может занимать их с учетом состояния здоровья
Утверждение истицы в ходе рассмотрения дела о том, что ей предложили только должности лаборантов и уборщиков противоречат списку вакансий (л.д. 26 - 29).
М.К. ознакомившись с уведомлением об изменении условий труда с <...>, в течение более двух месяцев до увольнения не изменила своего мнения, не согласилась на изменение условий договора, либо на одну из вакантных должностей.
Поскольку М.К. отказалась от предложенных вакансий, работодатель обоснованно в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ прекратил с ней трудовые отношения приказом N <...>.
С приказом истица ознакомлена <...> в отсутствие каких-либо возражений (л.д. 53).
В приказе действительно в вводной части указано, что "день прекращения трудового договора по сокращению штата (увольнения) переносится с <...> по <...>". Вместе с тем основание увольнения указано "отказ работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)".
Позже ответчик направил истцу копию аналогичного приказа, с тем лишь отличием, что в его вводной части отсутствует словосочетание "по сокращению штата", а дата трудового договора указана как "<...> г." вместо <...>, (л.д. 53, 55).
Допущенные в обжалуемом приказе явные описки не могут быть приняты во внимание и не влияют на разрешение спора по существу, о чем верно высказался суд и, что находит подтверждение в деле (л.д. 54, 56, 57).
Правовым основанием для расторжения трудового договора с истицей от <...> послужил именно отказ от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ), на что также указано в трудовой книжке.
В названной связи ссылки в жалобе на фальсификацию приказа об увольнении несостоятельны.
Увольнение по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ не требует выяснение преимущественного права работника на оставление на работе, а потому ссылки в жалобе на стаж работы, наличие на иждивении двух детей значения не имеют.
Суд первой инстанции верно отклонил доводы М.К. на незаконность ее увольнения в период нетрудоспособности и продленного по этой причине отпуска.
Как следует из материалов дела, <...> и <...> истица не вышла на работу после отпуска, о причинах отсутствия не предупредила, от объяснений, кроме как ссылок на то, что эти дни являются выходными, отказалась (л.д. 116 - 119).
<...> в БУЗ Омской области "<...>" истице открыт листок нетрудоспособности в связи с болезнью <...> на срок с <...> по <...> с возможностью приступить к работе <...> Других листов нетрудоспособности не представлено.
В журнале регистрации листков нетрудоспособности ФГБОУ ВПО "ОмГТУ" обозначенный документ не зарегистрирован, истицей он до момента обращения в суд не предъявлялся, работодателю о временной нетрудоспособности она не сообщала, доказательств этому не имеется (л.д. 58 - 60), как следствие, увольнение произведено законно.
Отпуск истицы к моменту начала периода временной нетрудоспособности закончился, он не мог быть продлен.
В порядке действия ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" истица вправе обратиться к бывшему работодателю за оплатой больничного листа.
В процессе рассмотрения дела не установлено фактов дискриминации в отношении истицы. Увольнение произведено законно и обоснованно.
Ссылки М.К. в жалобе на то, что ее отчислили из аспирантуры за неуспеваемость, суд не обозрел научные труды, поскольку приведенное не свидетельствует о какой либо дискриминации в отношении подателя жалобы.
Следует отметить, что Государственной инспекции труда в Омской области в период с <...> по <...> проводилась проверка по обращению М.К. по вопросу заключения трудового договора, его изменения и оплаты труда (л.д. 70 - 72, 14).
Названный контролирующий и компетентный орган также пришел к выводу о соблюдении ФГБОУ ВПО "ОмГТУ" процедуры изменения условий трудового договора с М.К..
Суд верно разрешил спор на основании исследованных в судебном заседании доказательств (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Не допущено судом первой инстанции нарушения или неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
Податель жалобы полагает, что суд отправил в адрес ответчика подлинные документы из приложения к иску, чем нарушил ее права, но данное обстоятельство отрицается актом, составленным сотрудниками канцелярии суда первой инстанции <...> и засвидетельствовавшим отсутствие оригиналов документов в приложении к жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8322/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица находилась в отпуске, по возвращении из которого ей сообщили об увольнении; ей вручили приказ об увольнении в связи с сокращением штата. С данным приказом она не согласна, поскольку отсутствуют изменения в штатном расписании кафедры иностранных языков, почтой ей направили новый приказ об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8322/2014
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре К.Д.,
с участием прокурора Маркович О.С.,
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе М.К., апелляционному представлению прокурора Советского АО г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.К. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" об отмене приказа о штатном расписании профессорско-преподавательского состава на <...>/<...> учебный год N <...> от <...> года, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N <...> от <...> года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
М.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" (далее ФГБОУ ВПО "ОмГТУ"), указывая, что с <...> работала на кафедре <...> <...> на <...> ставки. <...> ответчик издал приказ об изменении условий заключенного трудового договора, по которому <...> ставки уменьшено до <...> ставки с <...>. Истица не согласилась с изменениями условий трудового договора и предложенными вакантными должностями в качестве уборщицы или лаборанта, поскольку они не соответствуют ее квалификации. Изменение условий трудового договора <...> она обжаловала в Государственную инспекцию труда в Омской области, где ее заявление пролежало без движения два месяца, а ответ предоставили в <...> года, в связи с чем, она пропустила срок для обжалования приказа N <...> от <...> об утверждении штатного расписания профессорско-преподавательского состава на <...>-<...> года. С <...> по <...> истица находилась в отпуске, по возвращению из которого ей сообщили об увольнении. <...> ей вручили приказ N <...> от <...> об увольнении в связи с сокращением штата. С данным приказом она не согласна, поскольку отсутствуют изменения в штатном расписании кафедры иностранных языков. <...> почтой ей направили новый приказ об увольнении. То есть ответчик, не отменяя прежний приказ, издает новый приказ о прекращении трудового договора, но уже по причине отказа работника от продолжения работы, в связи с изменениями сторонами условий трудового договора. При наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей она имела преимущественное право оставления на работе.
Просила признать незаконным приказ N <...> от <...> о прекращении трудового договора по сокращению штата, восстановить срок обжалования в суд приказа N <...> от <...> "О штатном расписании профессорско-преподавательского состава на <...>-<...> учебный год" и признать приказ незаконным, признать незаконным новый приказ N <...> от <...> о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности с <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе, а также <...> руб. компенсации морального вреда
В судебном заседании М.К., ее представитель З. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "ОмГТУ" К.Т. иск не признала. Пояснила, что изменение штатного расписания связано с изменением финансирования и учебной нагрузки, а также выхода из отпусков ряда преподавателей. На кафедре "<...>" размер ставки изменен более, чем у десяти преподавателей, а не только у М.К. Предвзятого отношения к истице нет.
Помощник прокурора Советского АО г. Омска У. полагала возможным в удовлетворении искового заявления отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств причин, влекущих изменение организационных и технологических условий труда. Изменение штатного расписания с уменьшением ставок семнадцати работников незаконно, поскольку должно повлечь сокращение штата работников, а не изменение существенных условий договора с истицей, в связи с чем увольнение произведено неправомерно. Обращает внимание, что на кафедре сокращения численности или штата работников не проводилось, выводы суда о снижении размера ставок на кафедре сделаны по состоянию на <...>, а не на момент увольнения. В списке сотрудников значатся преподаватели, которые на момент увольнения истицы, не работали. Предложенные ей вакантные должности не соответствовали квалификации, инспекция труда законность увольнения не проверяла. Полагает, что в приказе N <...> от <...> описки не допущено, он сфальсифицирован. Считает, что была уволена в период временной нетрудоспособности и продленного по этой причине отпуска. Суд не принял во внимание наличие на иждивении двух детей, стаж работы. Истицу отчислили из аспирантуры за неуспеваемость, суд не обозрел научные труды. Все это свидетельствует об избавлении от неугодного работника. Суд отправил в адрес ответчика подлинные документы из приложения к иску, чем нарушил ее права. Просит принять дополнительные доказательства: листок нетрудоспособности, медицинские справки, акт о проживании и акт сотрудников суда об отсутствии документов, справку и удостоверение аспиранта.
До вынесения судебной коллегией апелляционного определения от прокурора Советского административного округа г. Омска поступило письменное заявление в порядке статьи 326 ГПК РФ об отказе от апелляционного представления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВПО "ОмГТУ" К.Т. считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой, полагая их несостоятельными.
Обсудив заявленное М.К. в жалобе ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными
Вместе с тем, М.К. не привела подтверждения уважительности причин, воспрепятствовавших представлению указанных документов в суде первой инстанции, а потому они подлежат отклонению. Кроме того, листок нетрудоспособности, акт сотрудников суда об отсутствии документов и сведения об учебе в аспирантуре имеются в материалах дела.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав представителя ФГБОУ ВПО "ОмГТУ" М.А., согласившуюся с решением, заключение прокурора Маркович О.С., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, М.К. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "ОмГТУ" в должности <...> кафедры "<...>" <...> Уволена с <...> на основании приказа N <...> от <...>.
Согласно условий трудового договора N <...> от <...>, оплата труда преподавателю М.К. была установлена исходя из <...> ставки.
Приказом ректора ФГБОУ ВПО "ОмГТУ" от <...> N <...> "О штатном расписании профессорско-преподавательского состава на 2014/2015 учебный год" утверждено штатное расписание профессорско-преподавательского состава на <...>/<...> учебный год с финансированием из средств субсидий на выполнение ГЗ в количестве <...> ставок (Приложение N 1) и с финансированием из внебюджетных средств кафедр в количестве <...> ставок (Приложение N 2), а также приказано деканам факультетов и институтов, заведующим кафедрами принять к исполнению штатное расписание с финансированием из средств на выполнение ГЗ кафедр с <...> по <...>, штатное расписание с финансированием из внебюджетных средств кафедр с <...> по <...>.
<...> истица ознакомилась с уведомлением N <...> от <...> об изменении условий трудового договора N <...> от <...>, согласно которому она предупреждена о том, что занимаемая ей ставка <...> кафедры "<...>" с <...> по <...> изменяется с <...> ставки до <...> ставки.
В том же уведомлении разъяснено, что в случае несогласия с предлагаемыми изменениями существенных условий трудового договора, ответчик предлагает истице иную имеющуюся работу, соответствующую квалификации истца, предложены вакантные должности.
Подписывая уведомление <...>, М.К. выразила несогласие, указав, что предоставляемые должности не соответствуют ее специальности и оно подписано под воздействием сотрудников отдела кадров (л.д. 10 - 13).
Приказом ректора ФГБОУ ВПО "ОмГТУ" N <...> от <...> истица уволена с <...> по причине отказ работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса), пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чем также внесена запись в трудовую книжку.
Отказывая в удовлетворении иска и признавая права работника в результате увольнения не нарушенными, суд обоснованно исходил из следующего.
Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодателю предоставлено право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты
Применительно к рассматриваемым правоотношениям п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации относит установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу изложенного принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Пунктом п. 7.4 трудового договора с М.К. предусмотрено, что в случае изменения учебной нагрузки возможно изменение величины ставки.
Статьей 74 ТК РФ закреплен порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд верно отметил, что согласно штатному расписанию кафедры "<...>", в связи с изданием приказа от <...> N <...> при численности работников кафедры в <...> человек размер ставок в сторону уменьшения изменен у <...> (в их числе истица, л.д. 40 - 42).
На <...> при фактической численности работников кафедры "<...>" в <...> человек (с учетом последующего увольнения истца М.К. и еще одного преподавателя) общее количество ставок составляет по-прежнему 35 (л.д. 51 - 52).
В приказе от <...>. N <...> "О штатном расписании профессорско-преподавательского состава на <...>/<...> учебный год" отражено сокращение общего числа ставок профессорско-преподавательского состава на <...>/<...> учебный год, что обусловлено уменьшением численности студентов, предстоящей ликвидацией филиала ответчика, уменьшением объема финансирования и выходом из отпусков ряда преподавателей (пояснения представителя ответчика и отражено в возражениях на апелляционную жалобу).
Таким образом, пересмотр штатного расписания и сокращение учебной нагрузки коснулось профессорско-преподавательского состава в ВУЗе в целом, затронуло не только интересы истицы, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности данной процедуры только по отношению к М.К. нет.
Ссылки в жалобе на то, что изменение штатного расписания с уменьшением ставок у семнадцати работников незаконно, поскольку должно повлечь сокращение штата работников, а не изменение существенных условий договора с истицей, несостоятельны, поскольку решение такого вопроса отнесено на усмотрение работодателя. Какого-либо злоупотребления правом не прослеживается.
Не опровергают правильности суждений суда первой инстанции о законности приказа о снижении ставок утверждения подателя жалобы о том, что выводы суда сделаны по состоянию на <...>, а не на момент увольнения истицы, поскольку данные выводы свидетельствуют о неизменности положения дел на кафедре (в виде снижения ставок) и после увольнения истицы.
Ссылки М.К. на то, что в проанализированном судом списке сотрудников значатся преподаватели, которые на момент увольнения истицы, не работали, не подтверждены и обоснованность снижения ставок под сомнение не ставят.
В любом случае количество выделенных на кафедру "<...>" ставок меньше, чем численность работников на данной кафедре.
С момента увольнения истицы и на период рассмотрения спора не произошло существенных изменений в организации труда на кафедре, что позволило бы усомниться в законности изменения условий труда истицы.
При этом, в период <...> по <...> на кафедре "<...>" ФГБОУ ВПО "ОмГТУ" сокращение численности или штата работников не проводилось, о чем свидетельствует справка на л.д. 61, что указывает на ошибочность доводов истицы о сокращении на кафедре и увольнении ее в связи с этим.
Доводы апелляционной жалобы М.К. об отсутствии изменения условий труда необоснованные, вторгаются в компетенцию работодателя, дискриминации не подтверждают и не позволяют усомниться в правильности выводов суда.
Суд оценил представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к мотивированному выводу о наличии причин, влекущих изменение организационных условий труда для М.К. и невозможность сохранения отношений с ней прежнем виде.
Установленный ст. 74 ТК РФ срок уведомления истицы об изменении условий трудового договора с <...> не менее чем за два месяца ответчиком соблюден. С уведомлением истица ознакомилась <...>, но не согласилась с продолжением трудовых отношений на новых условиях.
По правилам указанной статьи если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Во исполнение данных требований в том же уведомлении ответчик предложил истице различные вакантные должности, в том числе и с окладом в значительно большем размере, чем по занимаемой истицей должности.
Ссылки в жалобе М.К. на то, что предложенные ей вакантные должности не соответствовали квалификации, не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка увольнения, так как он должен предлагать любые имеющиеся у него вакантные должности, в том числе, и нижестоящие, но при условии, что работник может занимать их с учетом состояния здоровья
Утверждение истицы в ходе рассмотрения дела о том, что ей предложили только должности лаборантов и уборщиков противоречат списку вакансий (л.д. 26 - 29).
М.К. ознакомившись с уведомлением об изменении условий труда с <...>, в течение более двух месяцев до увольнения не изменила своего мнения, не согласилась на изменение условий договора, либо на одну из вакантных должностей.
Поскольку М.К. отказалась от предложенных вакансий, работодатель обоснованно в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ прекратил с ней трудовые отношения приказом N <...>.
С приказом истица ознакомлена <...> в отсутствие каких-либо возражений (л.д. 53).
В приказе действительно в вводной части указано, что "день прекращения трудового договора по сокращению штата (увольнения) переносится с <...> по <...>". Вместе с тем основание увольнения указано "отказ работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)".
Позже ответчик направил истцу копию аналогичного приказа, с тем лишь отличием, что в его вводной части отсутствует словосочетание "по сокращению штата", а дата трудового договора указана как "<...> г." вместо <...>, (л.д. 53, 55).
Допущенные в обжалуемом приказе явные описки не могут быть приняты во внимание и не влияют на разрешение спора по существу, о чем верно высказался суд и, что находит подтверждение в деле (л.д. 54, 56, 57).
Правовым основанием для расторжения трудового договора с истицей от <...> послужил именно отказ от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ), на что также указано в трудовой книжке.
В названной связи ссылки в жалобе на фальсификацию приказа об увольнении несостоятельны.
Увольнение по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ не требует выяснение преимущественного права работника на оставление на работе, а потому ссылки в жалобе на стаж работы, наличие на иждивении двух детей значения не имеют.
Суд первой инстанции верно отклонил доводы М.К. на незаконность ее увольнения в период нетрудоспособности и продленного по этой причине отпуска.
Как следует из материалов дела, <...> и <...> истица не вышла на работу после отпуска, о причинах отсутствия не предупредила, от объяснений, кроме как ссылок на то, что эти дни являются выходными, отказалась (л.д. 116 - 119).
<...> в БУЗ Омской области "<...>" истице открыт листок нетрудоспособности в связи с болезнью <...> на срок с <...> по <...> с возможностью приступить к работе <...> Других листов нетрудоспособности не представлено.
В журнале регистрации листков нетрудоспособности ФГБОУ ВПО "ОмГТУ" обозначенный документ не зарегистрирован, истицей он до момента обращения в суд не предъявлялся, работодателю о временной нетрудоспособности она не сообщала, доказательств этому не имеется (л.д. 58 - 60), как следствие, увольнение произведено законно.
Отпуск истицы к моменту начала периода временной нетрудоспособности закончился, он не мог быть продлен.
В порядке действия ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" истица вправе обратиться к бывшему работодателю за оплатой больничного листа.
В процессе рассмотрения дела не установлено фактов дискриминации в отношении истицы. Увольнение произведено законно и обоснованно.
Ссылки М.К. в жалобе на то, что ее отчислили из аспирантуры за неуспеваемость, суд не обозрел научные труды, поскольку приведенное не свидетельствует о какой либо дискриминации в отношении подателя жалобы.
Следует отметить, что Государственной инспекции труда в Омской области в период с <...> по <...> проводилась проверка по обращению М.К. по вопросу заключения трудового договора, его изменения и оплаты труда (л.д. 70 - 72, 14).
Названный контролирующий и компетентный орган также пришел к выводу о соблюдении ФГБОУ ВПО "ОмГТУ" процедуры изменения условий трудового договора с М.К..
Суд верно разрешил спор на основании исследованных в судебном заседании доказательств (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Не допущено судом первой инстанции нарушения или неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
Податель жалобы полагает, что суд отправил в адрес ответчика подлинные документы из приложения к иску, чем нарушил ее права, но данное обстоятельство отрицается актом, составленным сотрудниками канцелярии суда первой инстанции <...> и засвидетельствовавшим отсутствие оригиналов документов в приложении к жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)