Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Подрядчик сослался на полное выполнение им работ и их неполную оплату заказчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015
Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Тимофеев Д.В., доверенность от 06.11.2014,
от ответчика - Татьянич В.П. - председатель правления, Ведянская Л.В., доверенность от 22.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ГСК "ЛОСЬ"
на решение от 22.09.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Григорьевой А.Н.,
на постановление от 17.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "ТЭКСИ" (ОГРН 1027739060546)
к ГСК "ЛОСЬ" (ОГРН 1037739718103)
о взыскании 736 600 руб.
по встречному иску о признании договора недействительным
установил:
ООО "ТЭКСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГСК "Лось" задолженности в размере 736 600 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 указанное решение отменено по безусловному основанию. Иск ООО "ТЭКСИ" удовлетворен. В удовлетворении принятого к производству определением апелляционного суда от 15.01.2015 встречного иска ГСК "Лось" о признании недействительным договора N 13 от 01.06.2013 отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил принятое апелляционным судом постановление без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из обстоятельств дела, 01.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 13, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить ремонтно-строительные работы на объекте по адресу г. Москвы, Анадырский проезд, д. 14, корп. 1.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, в обоснование чего представил акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.08.2013 и справку по форме КС-3 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2013 на сумму 926 600 руб. При этом ответчик выполненные работы оплатил в части, задолженность по оплате составляет 736 600 руб.
Удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами, замечаний и претензий по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялись, мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик не заявлял, при этом доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ГСК "Лось" о признании спорного договора недействительным, мотивированный тем, что данная сделка была совершена по отношению общего имущества кооператива без согласования с общим собранием ГСК "Лось", не уполномоченным лицом и в нарушение положений Устава кооператива и пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал следующее.
В соответствии с пунктом 4.1 Устава ГСК "Лось" органами управления ГСК являются общее собрание членов ГСК и Правление ГСК.
Общее собрание является высшим органом управления ГСК и решает вопросы выбора Правления (пункты 4.2 и 4.2.4 Устава ГСК "Лось").
Правление ГСК в количестве не менее 3-х членов избирается общим собранием сроком на 5 лет (пункт 4.5 Устава ГСК "Лось").
Правление ГСК избирает из своего состава Председателя Правления (пункт 4.6 Устава ГСК "Лось").
Протоколом N 1 общего собрания учредителей ГСК "Лось" от 21.03.1994 принято решение о создании гаражно-строительного кооператива с официальным наименованием ГСК "Лось", утвержден Устав ГСК "Лось", избрано Правление и Ревизионная комиссия ГСК, принято решение о создании денежного фонда из вступительных взносов членов.
Протоколом N 2 собрания Правления ГСК "Лось" от 22.03.1994 Председателем Правления ГСК "Лось" избран Калинский Н.Д, который и осуществлял полномочия Председателя Правления ГСК "Лось" в период с 1994 по 2013 г.
Согласно пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Сведения о Калинском Н.Д. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ГСК "Лось" содержались в Едином государственном реестре юридических лиц. Калинский Н.Д. был освобожден от должности Председателя Правления ГСК "Лось" только в декабре 2013 года.
Суд указал, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя юридического лица. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано Председателем Правления ГСК, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в законе отсутствуют. Истечение срока полномочий лица в качестве исполнительного органа не влечет автоматического прекращения его полномочий, председатель Правления ГСК исполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Изложенное подтверждается и положениями трудового законодательства, а именно нормами о трудовом договоре, а также Протоколом уполномоченного органа ГСК "Лось" об избрании нового руководителя.
Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Независимо от того, подтверждаются ли ежегодно полномочия руководителя или нет, если такой руководитель после истечения срока полномочий продолжает исполнять свои обязанности, а общее собрание не принимает решения о прекращении его полномочий и не избирает нового руководителя, полномочия избранного руководителя являются действительными, что обуславливается необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта в обычном режиме. Прекращение полномочий ранее назначенного исполнительного органа возможно лишь при волеизъявлении уполномоченного органа ГСК и принятии квалифицированным большинством голосов решения о назначении нового единоличного исполнительного органа.
Однако, как установлено судом, каких-либо доказательств того, что Калинский Н.Д. был освобожден от должности Председателя Правления ГСК "Лось" или Протокол N 1 общего собрания учредителей Гаражно-строительного кооператива от 21.03.1994 и/или Протокол N 2 собрания Правления Гаражно-строительного кооператива от 22.03.1994 были признаны недействительными в судебном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод суда в отношении как первоначального, так и встречного исков сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 22.09.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110056/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2015 N Ф05-6879/2015 ПО ДЕЛУ N А40-110056/14
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Подрядчик сослался на полное выполнение им работ и их неполную оплату заказчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N А40-110056/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015
Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Тимофеев Д.В., доверенность от 06.11.2014,
от ответчика - Татьянич В.П. - председатель правления, Ведянская Л.В., доверенность от 22.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ГСК "ЛОСЬ"
на решение от 22.09.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Григорьевой А.Н.,
на постановление от 17.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "ТЭКСИ" (ОГРН 1027739060546)
к ГСК "ЛОСЬ" (ОГРН 1037739718103)
о взыскании 736 600 руб.
по встречному иску о признании договора недействительным
установил:
ООО "ТЭКСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГСК "Лось" задолженности в размере 736 600 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 указанное решение отменено по безусловному основанию. Иск ООО "ТЭКСИ" удовлетворен. В удовлетворении принятого к производству определением апелляционного суда от 15.01.2015 встречного иска ГСК "Лось" о признании недействительным договора N 13 от 01.06.2013 отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил принятое апелляционным судом постановление без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из обстоятельств дела, 01.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 13, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить ремонтно-строительные работы на объекте по адресу г. Москвы, Анадырский проезд, д. 14, корп. 1.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, в обоснование чего представил акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.08.2013 и справку по форме КС-3 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2013 на сумму 926 600 руб. При этом ответчик выполненные работы оплатил в части, задолженность по оплате составляет 736 600 руб.
Удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами, замечаний и претензий по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялись, мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик не заявлял, при этом доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ГСК "Лось" о признании спорного договора недействительным, мотивированный тем, что данная сделка была совершена по отношению общего имущества кооператива без согласования с общим собранием ГСК "Лось", не уполномоченным лицом и в нарушение положений Устава кооператива и пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал следующее.
В соответствии с пунктом 4.1 Устава ГСК "Лось" органами управления ГСК являются общее собрание членов ГСК и Правление ГСК.
Общее собрание является высшим органом управления ГСК и решает вопросы выбора Правления (пункты 4.2 и 4.2.4 Устава ГСК "Лось").
Правление ГСК в количестве не менее 3-х членов избирается общим собранием сроком на 5 лет (пункт 4.5 Устава ГСК "Лось").
Правление ГСК избирает из своего состава Председателя Правления (пункт 4.6 Устава ГСК "Лось").
Протоколом N 1 общего собрания учредителей ГСК "Лось" от 21.03.1994 принято решение о создании гаражно-строительного кооператива с официальным наименованием ГСК "Лось", утвержден Устав ГСК "Лось", избрано Правление и Ревизионная комиссия ГСК, принято решение о создании денежного фонда из вступительных взносов членов.
Протоколом N 2 собрания Правления ГСК "Лось" от 22.03.1994 Председателем Правления ГСК "Лось" избран Калинский Н.Д, который и осуществлял полномочия Председателя Правления ГСК "Лось" в период с 1994 по 2013 г.
Согласно пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Сведения о Калинском Н.Д. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ГСК "Лось" содержались в Едином государственном реестре юридических лиц. Калинский Н.Д. был освобожден от должности Председателя Правления ГСК "Лось" только в декабре 2013 года.
Суд указал, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя юридического лица. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано Председателем Правления ГСК, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в законе отсутствуют. Истечение срока полномочий лица в качестве исполнительного органа не влечет автоматического прекращения его полномочий, председатель Правления ГСК исполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Изложенное подтверждается и положениями трудового законодательства, а именно нормами о трудовом договоре, а также Протоколом уполномоченного органа ГСК "Лось" об избрании нового руководителя.
Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Независимо от того, подтверждаются ли ежегодно полномочия руководителя или нет, если такой руководитель после истечения срока полномочий продолжает исполнять свои обязанности, а общее собрание не принимает решения о прекращении его полномочий и не избирает нового руководителя, полномочия избранного руководителя являются действительными, что обуславливается необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта в обычном режиме. Прекращение полномочий ранее назначенного исполнительного органа возможно лишь при волеизъявлении уполномоченного органа ГСК и принятии квалифицированным большинством голосов решения о назначении нового единоличного исполнительного органа.
Однако, как установлено судом, каких-либо доказательств того, что Калинский Н.Д. был освобожден от должности Председателя Правления ГСК "Лось" или Протокол N 1 общего собрания учредителей Гаражно-строительного кооператива от 21.03.1994 и/или Протокол N 2 собрания Правления Гаражно-строительного кооператива от 22.03.1994 были признаны недействительными в судебном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод суда в отношении как первоначального, так и встречного исков сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 22.09.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110056/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)