Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Медицинский колледж" Управления делами Президента РФ о признании приказа об увольнении N *** от 02.10.2013 г. незаконным, о признании трудового договора от 02.10.2013 г. N *** заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе на прежних условиях труда и оплаты, аннулировании записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБО УПО "Медицинский колледж" Управления делами Президента РФ о признании приказа об увольнении от 02.10.2013 г. незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке от 02.10.2013 г., признании трудового договора от 02.10.2012 г. N *** заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе на прежних условиях труда и оплаты, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании не полученного заработка в результате увольнения в размере *** руб. ** коп., взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб.
Свои требования П. обосновала тем, что она с 1984 г. работала в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении - среднего профессионального образования "Медицинский колледж" Управления делами Президента РФ (учреждение неоднократно меняло свое название, ранее было медицинское училище 4-го Главного управления МЗ СССР). С 1993 г. до 02.10.2013 года выполняла обязанности заместителя директора по практическому обучению. Приказом от 01.09.1993 г. назначена на должность заместителя директора по производственному обучению. В 2005 г. ответчиком под угрозой увольнения был заключен с ней срочный трудовой договор, в последующем заключались договора на 1 год, на 3 года без объяснения каких-либо причин, последний срочный договор N *** был заключен сроком на 1 год до 02.10.2013 г. Несмотря на ежегодное перезаключение срочного трудового договора, 26.09.2013 г. П. получила от ответчика уведомление о расторжении трудового договора N *** от 02.10.2012 г. в связи с истечением срока его действия, 02.10.2013 г. в ее трудовую книжку внесена запись N ** об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с чем истец не согласна.
Истец и ее представитель по доверенности Н.В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционный жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца П. и ее представителя по доверенности Н.В.В., представителя ответчика по доверенности и ордеру - адвоката Н.И.И., заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Так, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора, если он заключен основе добровольного согласия работника и работодателя.
При этом, согласно ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может быть заключен с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.07.1984 г. П. была принята штатным преподавателем в Медицинское училище Четвертого главного управления при Минздраве СССР. В дальнейшем Медицинское училище было неоднократно переименовано и на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 136 федеральное государственное учреждение Медицинский колледж Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации был переименован в федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Медицинский Колледж" Управления делами Президента Российской Федерации.
01.09.1993 г. П. назначена на должность заместителя директора по практическому обучению.
23.09.2005 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор сроком на три года.
02.10.2008 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор сроком на один год.
02.10.2009 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор сроком на один год.
01.10.2010 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор N ** сроком на один год.
30.09.2011 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор N ** сроком на один год.
02.10.12012 года между сторонами заключен срочный трудовой договор N ** сроком на один год.
Уведомлением N *** от 26.09.2013 г. П. была письменно извещена о расторжении с ней со 02.10.2013 г. трудового договора N *** от 02.10.2012 г. в связи с истечением срока действия договора.
Приказом N *** от 02.10.2013 г. П. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении П. была ознакомлена 02.10.2013 г.
Отказывая в иске, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец занимала должность заместителя руководителя, что допускало заключение трудового договора на определенный срок; при увольнении истца была соблюдена процедура, предусмотренная при увольнении по истечении срока трудового договора. При этом доказательств того, что заключение срочных трудовых договоров не являлось добровольным, под принуждением, стороной истца суду не было представлено.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что по требованию о признании трудового договора от 02.10.2012 г. заключенным на неопределенный срок пропущен. Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку вышеуказанный срочный трудовой договор был заключен между сторонами 02.10.2012 г., следовательно, именно с этого момента истец узнала о нарушении ее прав. Истец обратилась в суд с исковым заявлением 15.10.2013 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец в нарушение положения ст. 55 - 56 ГПК РФ не представляла.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор, заключенный с истцом в 1984 г. не был надлежащим образом расторгнут, в трудовую книжку истца не вносились сведения о заключении и расторжении ни одного из срочных трудовых договоров, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Так, в соответствии со ст. 57 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме, а характер трудового договора (срочный либо бессрочный) и срок действия срочного трудового договора согласно положениям той же статьи ТК РФ является одним из условий трудового договора.
Таким образом, стороны имеют право совместно изменить любое условие трудового договора, в том числе положения о характере трудового договора и сроке трудового договора. Тем самым, фактом подписания истцом срочного трудового договора, подтверждается добровольное волеизъявление П. на прекращение бессрочного характера трудового договора с переходом на срочный. Условие о сроке действия трудового договора от определено соглашением сторон на основе добровольного волеизъявления, каких-либо возражений со стороны истца не поступало.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12946/14
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-12946/14
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Медицинский колледж" Управления делами Президента РФ о признании приказа об увольнении N *** от 02.10.2013 г. незаконным, о признании трудового договора от 02.10.2013 г. N *** заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе на прежних условиях труда и оплаты, аннулировании записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБО УПО "Медицинский колледж" Управления делами Президента РФ о признании приказа об увольнении от 02.10.2013 г. незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке от 02.10.2013 г., признании трудового договора от 02.10.2012 г. N *** заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе на прежних условиях труда и оплаты, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании не полученного заработка в результате увольнения в размере *** руб. ** коп., взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб.
Свои требования П. обосновала тем, что она с 1984 г. работала в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении - среднего профессионального образования "Медицинский колледж" Управления делами Президента РФ (учреждение неоднократно меняло свое название, ранее было медицинское училище 4-го Главного управления МЗ СССР). С 1993 г. до 02.10.2013 года выполняла обязанности заместителя директора по практическому обучению. Приказом от 01.09.1993 г. назначена на должность заместителя директора по производственному обучению. В 2005 г. ответчиком под угрозой увольнения был заключен с ней срочный трудовой договор, в последующем заключались договора на 1 год, на 3 года без объяснения каких-либо причин, последний срочный договор N *** был заключен сроком на 1 год до 02.10.2013 г. Несмотря на ежегодное перезаключение срочного трудового договора, 26.09.2013 г. П. получила от ответчика уведомление о расторжении трудового договора N *** от 02.10.2012 г. в связи с истечением срока его действия, 02.10.2013 г. в ее трудовую книжку внесена запись N ** об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с чем истец не согласна.
Истец и ее представитель по доверенности Н.В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционный жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца П. и ее представителя по доверенности Н.В.В., представителя ответчика по доверенности и ордеру - адвоката Н.И.И., заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Так, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора, если он заключен основе добровольного согласия работника и работодателя.
При этом, согласно ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может быть заключен с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.07.1984 г. П. была принята штатным преподавателем в Медицинское училище Четвертого главного управления при Минздраве СССР. В дальнейшем Медицинское училище было неоднократно переименовано и на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 136 федеральное государственное учреждение Медицинский колледж Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации был переименован в федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Медицинский Колледж" Управления делами Президента Российской Федерации.
01.09.1993 г. П. назначена на должность заместителя директора по практическому обучению.
23.09.2005 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор сроком на три года.
02.10.2008 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор сроком на один год.
02.10.2009 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор сроком на один год.
01.10.2010 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор N ** сроком на один год.
30.09.2011 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор N ** сроком на один год.
02.10.12012 года между сторонами заключен срочный трудовой договор N ** сроком на один год.
Уведомлением N *** от 26.09.2013 г. П. была письменно извещена о расторжении с ней со 02.10.2013 г. трудового договора N *** от 02.10.2012 г. в связи с истечением срока действия договора.
Приказом N *** от 02.10.2013 г. П. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении П. была ознакомлена 02.10.2013 г.
Отказывая в иске, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец занимала должность заместителя руководителя, что допускало заключение трудового договора на определенный срок; при увольнении истца была соблюдена процедура, предусмотренная при увольнении по истечении срока трудового договора. При этом доказательств того, что заключение срочных трудовых договоров не являлось добровольным, под принуждением, стороной истца суду не было представлено.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что по требованию о признании трудового договора от 02.10.2012 г. заключенным на неопределенный срок пропущен. Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку вышеуказанный срочный трудовой договор был заключен между сторонами 02.10.2012 г., следовательно, именно с этого момента истец узнала о нарушении ее прав. Истец обратилась в суд с исковым заявлением 15.10.2013 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец в нарушение положения ст. 55 - 56 ГПК РФ не представляла.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор, заключенный с истцом в 1984 г. не был надлежащим образом расторгнут, в трудовую книжку истца не вносились сведения о заключении и расторжении ни одного из срочных трудовых договоров, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Так, в соответствии со ст. 57 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме, а характер трудового договора (срочный либо бессрочный) и срок действия срочного трудового договора согласно положениям той же статьи ТК РФ является одним из условий трудового договора.
Таким образом, стороны имеют право совместно изменить любое условие трудового договора, в том числе положения о характере трудового договора и сроке трудового договора. Тем самым, фактом подписания истцом срочного трудового договора, подтверждается добровольное волеизъявление П. на прекращение бессрочного характера трудового договора с переходом на срочный. Условие о сроке действия трудового договора от определено соглашением сторон на основе добровольного волеизъявления, каких-либо возражений со стороны истца не поступало.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)