Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе М. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление М. к ИП Д. о взыскании заработной платы,
установила:
М. 15.07.2014 обратился в суд с иском к ИП Д. о взыскании заработной платы за период с 01.02.2014.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 22.07.2014 заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложены документы, подтверждающие факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком (трудовой договор, приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки), не указано имя и отчество ИП Д., не приложена выписка из ЕГРЮЛ относительно ответчика, в связи с чем заявителю предложено в срок до 22.08.2014 исправить отмеченные недостатки.
15.08.2014 судом постановлено приведенное выше определение о возвращении иска, об отмене которого просит М. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 24.09.2014.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 15.08.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.
При возвращении заявления М. суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 22.07.2014 об оставлении иска без движения, заявителем не устранены.
Между тем, суд не учел, что срок для устранения недостатков установлен до 22.08.2014, в связи с чем на момент принятия обжалуемого определения 15.08.2014 установленный судом срок не истек.
Кроме того, 04.08.2014 М. подано в суд заявление, в котором он просит о принятии иска к производству суда, поскольку лишен возможности получить у ответчика учредительные документы и документы, подтверждающие трудовые отношения, и ходатайствует перед судом об оказании содействия в истребовании и собирании таких доказательств.
При таких данных, оснований для возвращения иска М. по мотивам, указанным в определении от 15.08.2014 и основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем определение о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене. Кроме того, определение суда от 22.07.2014 об оставлении иска без движения отменено судом апелляционной инстанции как не соответствующее требованиям ГПК РФ и постановленное без учета положений ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26762
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о взыскании заработной платы возвращено в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения, заявителем не устранены.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-26762
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе М. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление М. к ИП Д. о взыскании заработной платы,
установила:
М. 15.07.2014 обратился в суд с иском к ИП Д. о взыскании заработной платы за период с 01.02.2014.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 22.07.2014 заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложены документы, подтверждающие факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком (трудовой договор, приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки), не указано имя и отчество ИП Д., не приложена выписка из ЕГРЮЛ относительно ответчика, в связи с чем заявителю предложено в срок до 22.08.2014 исправить отмеченные недостатки.
15.08.2014 судом постановлено приведенное выше определение о возвращении иска, об отмене которого просит М. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 24.09.2014.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 15.08.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.
При возвращении заявления М. суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 22.07.2014 об оставлении иска без движения, заявителем не устранены.
Между тем, суд не учел, что срок для устранения недостатков установлен до 22.08.2014, в связи с чем на момент принятия обжалуемого определения 15.08.2014 установленный судом срок не истек.
Кроме того, 04.08.2014 М. подано в суд заявление, в котором он просит о принятии иска к производству суда, поскольку лишен возможности получить у ответчика учредительные документы и документы, подтверждающие трудовые отношения, и ходатайствует перед судом об оказании содействия в истребовании и собирании таких доказательств.
При таких данных, оснований для возвращения иска М. по мотивам, указанным в определении от 15.08.2014 и основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем определение о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене. Кроме того, определение суда от 22.07.2014 об оставлении иска без движения отменено судом апелляционной инстанции как не соответствующее требованиям ГПК РФ и постановленное без учета положений ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)