Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Т.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.Д. к ООО "ГарантСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Т.Д. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "ГарантСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что он с 01 июля 2008 года на основании решения N 2 единственного участника ООО "ГарантСтрой" П. занимал должность генерального директора ООО "ГарантСтрой". При приеме на работу с ним не был заключен трудовой договор, заработная плата за весь период времени с 01 июля 2008 года по 13 июля 2012 года ответчиком выплачена не была. 13 июля 2012 г. трудовой договор с ним был расторгнут, однако расчет в день увольнения произведен не был. Кроме того, в период работы он исполнял должностные обязанности главного бухгалтера, в связи с чем, просил взыскать с ответчика заработную плату за выполнение обязанностей главного бухгалтера в размере ... руб. и компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп.
В суде первой инстанции Т.Д. исковые требования поддержал, представитель ООО "ГарантСтрой" Ю. иск не признала, сделала заявление о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, установленному ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 80).
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Д. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Т.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.Д. с 01 июля 2008 года на основании решения N 2 единственного участника Общества П. и в соответствии с приказом N 1 от 01 июля 2008 года назначен на должность генерального директора ООО "ГарантСтрой" (л.д. 13). Приказом N 1 от 01 июля 2008 года Т.Д. возложил на себя организацию бухгалтерского учета и исполнение обязанностей главного бухгалтера в ООО "ГарантСтрой" в связи с отсутствием в штате бухгалтерского работника (л.д. 14).
В соответствии со ст. ст. 135 - 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Условие о размере заработной платы является одним из существенных условий трудового договора.
Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Решение N 2 единственного участника Общества П. и приказ N 1 от 01 июля 2008 года не содержат условий о размере заработной платы истца, между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу, который был генеральным директором и главным бухгалтером общества, было известно о размере заработной платы, поскольку он производил начисление и уплату страховых взносов со своего заработка.
Соответственно Т.Д., как генеральному директору и главному бухгалтеру общества было известно о сроках выплаты заработной платы.
Разрешая заявленные требования с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом судом установлено, что 13 июня 2012 года Т.Д. обратился на имя учредителя с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 51). Решением N 5 Единственного участника ООО "ГарантСтрой" истец был освобожден от должности Генерального директора Общества с выплатой компенсации в трехкратном размере среднемесячного заработка в сумме ... руб.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Истец, заявляя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. не представил суду первой инстанции какого-либо расчета, подтверждающего размер данной компенсации и количество дней неиспользованного отпуска, а также размер его средней заработной платы, в соответствии с которым начислена компенсация.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку, он, будучи генеральным директором и исполняя обязанности главного бухгалтера общества, должен был обеспечить своевременное начисление и выплату заработной платы, а при увольнении передать вновь назначенному генеральному директору кадровую и бухгалтерскую документацию. Однако, как указывал ответчик, истец данную обязанность не исполнил, а при увольнении кадровую и бухгалтерскую документацию не передал новому генеральному директору. Данные доводы ответчика истцом, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, в установленном порядке не опровергнуты.
Поскольку суд установил со стороны истца злоупотребление правом, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Соответственно суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушенном праве на своевременное получение заработной платы в период работы в ООО "ГарантСтрой" с 01 июля 2008 года по 30 июня 2012 года истцу было известно ежемесячно в день, установленный для выплаты заработной платы локальным нормативным актом общества.
Т.Д. с иском в суд обратился 12 октября 2012 года (л.д. 2).
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, то соответственно у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Т.Д. о том, что ранее заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года были удовлетворены его исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда являются не состоятельными и не могут повлечь постановленного по делу решения, поскольку определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года указанное заочное решение суда было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 76).
В апелляционной жалобе Т.Д. выражает свое несогласие с выводом суда о пропуске им срока для обращения с иском в суд, ссылаясь на то, что отношения сторон носят длящийся характер. Между тем, нарушение является длящимся только в период действия трудового договора и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. С истцом трудовой договор прекращен, поэтому данный довод истца несостоятелен.
Несостоятелен и довод истца о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств, связанных с невыплатой ему заработной платы, поскольку из материалов дела усматривается, что истец лично участвовал в судебном заседании 06 ноября 2013 года, однако с ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, как это предусмотрено ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, не обращался.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Т.Д. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28950/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-28950/2014
судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Т.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.Д. к ООО "ГарантСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Т.Д. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "ГарантСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что он с 01 июля 2008 года на основании решения N 2 единственного участника ООО "ГарантСтрой" П. занимал должность генерального директора ООО "ГарантСтрой". При приеме на работу с ним не был заключен трудовой договор, заработная плата за весь период времени с 01 июля 2008 года по 13 июля 2012 года ответчиком выплачена не была. 13 июля 2012 г. трудовой договор с ним был расторгнут, однако расчет в день увольнения произведен не был. Кроме того, в период работы он исполнял должностные обязанности главного бухгалтера, в связи с чем, просил взыскать с ответчика заработную плату за выполнение обязанностей главного бухгалтера в размере ... руб. и компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп.
В суде первой инстанции Т.Д. исковые требования поддержал, представитель ООО "ГарантСтрой" Ю. иск не признала, сделала заявление о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, установленному ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 80).
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Д. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Т.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.Д. с 01 июля 2008 года на основании решения N 2 единственного участника Общества П. и в соответствии с приказом N 1 от 01 июля 2008 года назначен на должность генерального директора ООО "ГарантСтрой" (л.д. 13). Приказом N 1 от 01 июля 2008 года Т.Д. возложил на себя организацию бухгалтерского учета и исполнение обязанностей главного бухгалтера в ООО "ГарантСтрой" в связи с отсутствием в штате бухгалтерского работника (л.д. 14).
В соответствии со ст. ст. 135 - 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Условие о размере заработной платы является одним из существенных условий трудового договора.
Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Решение N 2 единственного участника Общества П. и приказ N 1 от 01 июля 2008 года не содержат условий о размере заработной платы истца, между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу, который был генеральным директором и главным бухгалтером общества, было известно о размере заработной платы, поскольку он производил начисление и уплату страховых взносов со своего заработка.
Соответственно Т.Д., как генеральному директору и главному бухгалтеру общества было известно о сроках выплаты заработной платы.
Разрешая заявленные требования с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом судом установлено, что 13 июня 2012 года Т.Д. обратился на имя учредителя с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 51). Решением N 5 Единственного участника ООО "ГарантСтрой" истец был освобожден от должности Генерального директора Общества с выплатой компенсации в трехкратном размере среднемесячного заработка в сумме ... руб.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Истец, заявляя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. не представил суду первой инстанции какого-либо расчета, подтверждающего размер данной компенсации и количество дней неиспользованного отпуска, а также размер его средней заработной платы, в соответствии с которым начислена компенсация.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку, он, будучи генеральным директором и исполняя обязанности главного бухгалтера общества, должен был обеспечить своевременное начисление и выплату заработной платы, а при увольнении передать вновь назначенному генеральному директору кадровую и бухгалтерскую документацию. Однако, как указывал ответчик, истец данную обязанность не исполнил, а при увольнении кадровую и бухгалтерскую документацию не передал новому генеральному директору. Данные доводы ответчика истцом, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, в установленном порядке не опровергнуты.
Поскольку суд установил со стороны истца злоупотребление правом, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Соответственно суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушенном праве на своевременное получение заработной платы в период работы в ООО "ГарантСтрой" с 01 июля 2008 года по 30 июня 2012 года истцу было известно ежемесячно в день, установленный для выплаты заработной платы локальным нормативным актом общества.
Т.Д. с иском в суд обратился 12 октября 2012 года (л.д. 2).
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, то соответственно у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Т.Д. о том, что ранее заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года были удовлетворены его исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда являются не состоятельными и не могут повлечь постановленного по делу решения, поскольку определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года указанное заочное решение суда было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 76).
В апелляционной жалобе Т.Д. выражает свое несогласие с выводом суда о пропуске им срока для обращения с иском в суд, ссылаясь на то, что отношения сторон носят длящийся характер. Между тем, нарушение является длящимся только в период действия трудового договора и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. С истцом трудовой договор прекращен, поэтому данный довод истца несостоятелен.
Несостоятелен и довод истца о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств, связанных с невыплатой ему заработной платы, поскольку из материалов дела усматривается, что истец лично участвовал в судебном заседании 06 ноября 2013 года, однако с ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, как это предусмотрено ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, не обращался.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Т.Д. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)