Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы считают, что работодателем были нарушены процедура и порядок их увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе М., У., С.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М., У., С. к ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
М. У., С. обратились в суд с исками к ОАО "Сбербанк России", которые определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.*.2013 года были объединены в одно производство, просили признать приказы об их увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате услуг нотариуса, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, были уволены приказами от 21.*.2014 года, 19.*.2013 года, 25.*.2013 года, соответственно, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом, работодателем были нарушены процедура и порядок их увольнения, а именно: им не были предложены все вакантные должности, не было учтено их право на преимущественное оставление на работе.
В судебном заседании представитель М., У., С. исковые требования поддержал, представитель ОАО "Сбербанк России" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить М., У., С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав М., представителя М., У., С. - П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. в период с 03.*.2001 года по 23.*.2013 года работала в ОАО "Сбербанк России" в различных должностях, в том числе с 28.*.2012 года - по должности ведущего специалиста сектора с должностным окладом * руб. в месяц; приказом N *-кц от 25.*.2013 года действие трудового договора с С. было прекращено 30.*.2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников).
У. в период с 30.*.1991 года по 23.*.2013 года работала в ОАО "Сбербанк России" в различных должностях, в том числе с 28.*.2012 года - по должности главного специалиста сектора с должностным окладом * руб. в месяц; приказом N *-кц от 19.**.2013 года действие трудового договора с У. прекращено 30.*.2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников).
М. в период с 10.*.1998 года по 24.*.2014 года работала в ОАО "Сбербанк России" в различных должностях, в том числе с 28.*.2012 года - по должности старшего специалиста сектора с должностным окладом * руб.; приказом N *-кц от 21.*.2014 года действие трудового договора с М. прекращено 24.*.2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников).
Поводом для увольнения истцов по названному основанию послужили проводимые ответчиком организационно-штатные мероприятия, что, в числе прочего, подтверждено приказом N *-кф от 30.*.2013 года "О внесении изменений в штатное распивание подразделения центрального подчинения Центра сопровождения клиентских операций "Южный порт" ОАО "Сбербанк России", согласно которому внесено изменение в штатное расписание ЦСКО "Южный порт", исключено * штатных единиц.
29.*.2013 года истцы были предупреждены о предстоящем увольнении по названному основанию, а также им были предложены вакантные должности, от которых они отказались, кроме того работодатель на момент увольнения предложил истцам вакансии, имеющимся на момент увольнения, от которых истцы также отказались.
Уведомлениями от 29.*.2013 года N *-14/416, от 13.*.2013 года N 90-14/432 ответчик письменно извести Профсоюзную организацию работников центрального аппарата Общероссийского профессионального союза работников ОАО "Сбербанк России" о предстоящем сокращении М. в связи с сокращением штата.
Принимая во внимание, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, и исходя из приведенных выше обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что процедура увольнения истцов была соблюдена в полном объеме, истцы своевременно были уведомлены о предстоящем сокращении, от предложенных вакантных должностей отказались, иных должностей, которые они могли бы занимать, исходя из квалификации и опыта работы, у работодателя не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления.
Суд, исходя из представленных документов об образовании истцов, трудовых договоров, должностных инструкций, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком были предложены все вакантные должности, отвечающие их требованиям, при этом возможности предложить иные должности у ответчика не имелось, поскольку у истцов не имелось необходимых навыков, опыта, стажа и квалификации.
Кроме того, суд при разрешении заявленных исковых требований, правомерно указал, что в данном случае положения ст. 179 ТК РФ не подлежали применению, поскольку сравнение квалификации работников может производиться в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения, в данном случае, таких сотрудников не имелось, в связи с чем, работодателем правомерно не рассматривался вопрос о преимущественном праве истцов на оставление на работе.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценки представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки на наличие вакантных должностей, представленные со стороны истцов с сайта ответчика, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, от предложенных вакантных должностей истцы отказались, а те должности, которые ими были приведены они не могли занимать в силу отсутствия у них надлежащих опыта работы, квалификации и т.п. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельства, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке, представитель истцов и истец М., присутствующая в судебном заседании, не назвали конкретные должности из представленного списка, на замещение которых претендовали каждая из истцов, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальности данных доводов и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может являться достаточным основанием для отмены постановленного судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., У., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 N 33-35638/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы считают, что работодателем были нарушены процедура и порядок их увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N 33-35638/2014
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе М., У., С.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М., У., С. к ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
М. У., С. обратились в суд с исками к ОАО "Сбербанк России", которые определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.*.2013 года были объединены в одно производство, просили признать приказы об их увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате услуг нотариуса, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, были уволены приказами от 21.*.2014 года, 19.*.2013 года, 25.*.2013 года, соответственно, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом, работодателем были нарушены процедура и порядок их увольнения, а именно: им не были предложены все вакантные должности, не было учтено их право на преимущественное оставление на работе.
В судебном заседании представитель М., У., С. исковые требования поддержал, представитель ОАО "Сбербанк России" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить М., У., С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав М., представителя М., У., С. - П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. в период с 03.*.2001 года по 23.*.2013 года работала в ОАО "Сбербанк России" в различных должностях, в том числе с 28.*.2012 года - по должности ведущего специалиста сектора с должностным окладом * руб. в месяц; приказом N *-кц от 25.*.2013 года действие трудового договора с С. было прекращено 30.*.2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников).
У. в период с 30.*.1991 года по 23.*.2013 года работала в ОАО "Сбербанк России" в различных должностях, в том числе с 28.*.2012 года - по должности главного специалиста сектора с должностным окладом * руб. в месяц; приказом N *-кц от 19.**.2013 года действие трудового договора с У. прекращено 30.*.2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников).
М. в период с 10.*.1998 года по 24.*.2014 года работала в ОАО "Сбербанк России" в различных должностях, в том числе с 28.*.2012 года - по должности старшего специалиста сектора с должностным окладом * руб.; приказом N *-кц от 21.*.2014 года действие трудового договора с М. прекращено 24.*.2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников).
Поводом для увольнения истцов по названному основанию послужили проводимые ответчиком организационно-штатные мероприятия, что, в числе прочего, подтверждено приказом N *-кф от 30.*.2013 года "О внесении изменений в штатное распивание подразделения центрального подчинения Центра сопровождения клиентских операций "Южный порт" ОАО "Сбербанк России", согласно которому внесено изменение в штатное расписание ЦСКО "Южный порт", исключено * штатных единиц.
29.*.2013 года истцы были предупреждены о предстоящем увольнении по названному основанию, а также им были предложены вакантные должности, от которых они отказались, кроме того работодатель на момент увольнения предложил истцам вакансии, имеющимся на момент увольнения, от которых истцы также отказались.
Уведомлениями от 29.*.2013 года N *-14/416, от 13.*.2013 года N 90-14/432 ответчик письменно извести Профсоюзную организацию работников центрального аппарата Общероссийского профессионального союза работников ОАО "Сбербанк России" о предстоящем сокращении М. в связи с сокращением штата.
Принимая во внимание, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, и исходя из приведенных выше обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что процедура увольнения истцов была соблюдена в полном объеме, истцы своевременно были уведомлены о предстоящем сокращении, от предложенных вакантных должностей отказались, иных должностей, которые они могли бы занимать, исходя из квалификации и опыта работы, у работодателя не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления.
Суд, исходя из представленных документов об образовании истцов, трудовых договоров, должностных инструкций, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком были предложены все вакантные должности, отвечающие их требованиям, при этом возможности предложить иные должности у ответчика не имелось, поскольку у истцов не имелось необходимых навыков, опыта, стажа и квалификации.
Кроме того, суд при разрешении заявленных исковых требований, правомерно указал, что в данном случае положения ст. 179 ТК РФ не подлежали применению, поскольку сравнение квалификации работников может производиться в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения, в данном случае, таких сотрудников не имелось, в связи с чем, работодателем правомерно не рассматривался вопрос о преимущественном праве истцов на оставление на работе.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценки представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки на наличие вакантных должностей, представленные со стороны истцов с сайта ответчика, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, от предложенных вакантных должностей истцы отказались, а те должности, которые ими были приведены они не могли занимать в силу отсутствия у них надлежащих опыта работы, квалификации и т.п. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельства, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке, представитель истцов и истец М., присутствующая в судебном заседании, не назвали конкретные должности из представленного списка, на замещение которых претендовали каждая из истцов, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальности данных доводов и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может являться достаточным основанием для отмены постановленного судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., У., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)