Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, однако работодатель заработную плату в полном объеме не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре П.О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Капстрой Корбен Интернэшнл" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Капстрой Корбен Интернэшнл" в пользу С.И.Н. заработную плату за вычетом подоходного налога с сентября 2013 года по февраль 2014 года в размере 977470 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., судебные расходы - 3000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Капстрой Корбен Интернэшнл" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 12974 руб. 70 коп.,
Истец С.И.Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ЗАО "Капстрой Корбен Интернэшнл" о взыскании заработной платы по основной должности Управляющего директора с учетом НДФЛ за период с 15 декабря 2011 года по февраль 2014 года в размере 2222454 руб. 45 коп., за совмещение должности Генерального директора за период с марта 2012 года по февраль 2014 года в размере 1992714 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., судебных расходов на представителя в размере 97700 руб., прочих расходов в размере 160000 руб.
Требования мотивированы тем, что в указанный период он работал у ответчика по основной должности Управляющего директора и по совместительству в должности Генерального директора, однако работодатель заработную плату за указанный период не выплатил, он обращался к руководству компании по данному вопросу, но в настоящее время полностью задолженность по зарплате не погашена.
Представители ответчика в суде первой инстанции просили применить пропуск срока для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Капстрой Корбен Интернэшнл" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе С.И.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ЗАО "Капстрой Корбен Интернэшнл", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил. Также ответчик не представил документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы за спорный период, которые предлагала представить судебная коллегия письмом от 22 августа 2014 года (л.д. 139).
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Капстрой Корбен Интернэшнл".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения С.И.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.И.Н. на основании трудового договора от 16 января 2012 года N.. и личного заявления приказом ЗАО "Капстрой Корбен Интернэшнл" N.. к от 16 января 2012 года принят на работу постоянно с 16 января 2012 года на должность управляющего директора (л.д. 29).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Между тем, приказ о приеме истца на работу не содержит сведений о размере его заработной платы. Трудовой договор, на основании которого издан приказ о приеме истца на работу, стороны в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.
По утверждению истца его заработная плата составляла 100000 руб. согласно штатному расписанию, утвержденному приказом N.. от 12 января 2012 года.
Представители ответчика в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, указывали на то, что данное штатное расписание не могло быть утверждено С.И.Н. 12 января 2012 года, то есть ранее его оформления на работу, а Вице-Президент-директор по капитальному строительству Корпорации "Корбен Интернэшнл Индастриалэнд Файнэншл Корпорэйшн" К.А.А. не имел полномочий на согласование данного штатного расписания. Вместе с тем, доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представили. Доказательств того, что в обществе действовало иное штатное расписание, также не представили.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате, обоснованно руководствовался штатным расписанием, утвержденным приказом N.. от 12 января 2012 года, из которого следует, что оклад управляющего директора составляет 100000 руб.
Также судом установлено, что приказом от 05 марта 2012 года N.. с согласия истца на период болезни Генерального директора общества С.Ю.Д. на истца было возложено исполнение обязанностей Генерального директора.
Из материалов дела следует, что данный приказ издан на основания решения N.. от 05 марта 2012 года единственного акционера ЗАО "Капстрой Корбен Интернэшнл" (л.д. 97).
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).
Согласно ч. 2 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Однако, ни в решении единственного акционера ЗАО "Капстрой Корбен Интернэшнл", ни в приказе от 05 марта 2012 года N.. вопрос о дополнительной оплате не разрешен.
По утверждению истца заработная плата Генерального директора составляла 100000 руб. согласно вышеуказанному штатному расписанию, что ответчиком не опровергнуто.
На основании приказа от 15 января 2014 года N.. на должность Генерального директора ЗАО "Капстрой Корбен Интернэшнл" назначен Б.П.В. с окладом 100000 руб.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что истцу за весь период работы не выплачивалась заработная плата ни по основной должности, ни по совмещаемой должности. Данные обстоятельства подтвердили представители ответчика в суде первой инстанции (л.д. 114 - 116).
Суд первой инстанции, проверяя доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, пришел к правильному выводу, что истец мог и должен был знать о нарушении прав на выплату заработной платы в каждый последующий месяц после отработанного им месяца, в день выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку истец обратился с иском в суд 10 декабря 2013 года, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд без уважительных причин по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате по должности управляющего директора за период с 16 декабря 2011 года по 31 августа 2013 года, а по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за исполнение обязанностей генерального директора за период с 05 марта 2012 года по 31 августа 2013 года.
Учитывая, что пропуск срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за указанные периоды.
Исходя из установленных обстоятельств и, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате по основной должности управляющего директора, исходя из его оклада 100000 руб. за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года включительно.
В то же время судебная коллегия находит, что судом неправильно определено количество месяцев задолженности по заработной плате и при определении размера взыскиваемой в пользу истца заработной платы за вычетом налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции не учел положения действующего налогового законодательства.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпунктов 6 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.
Учитывая изложенное, задолженность по заработной плате за период с сентября 2013 года по 28 февраля 2014 года, что составляет шесть месяцев, по должности управляющего директора, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 600000 руб. (100000,00 x 6).
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за исполнение обязанностей генерального директора за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года, суд руководствовался положениями ст. ст. 282 и 285 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возложение на истца трудовых функций по иной должности имело место, доказательств того, что стороны пришли к соглашению об оплате труда по совместительству в зависимости от отработанного времени работодателем не представлено.
При этом суд пришел к выводу о том, что при возложении на истца обязанностей по совмещаемой должности он был фактически допущен к работе без определения пропорционального отношения отработанного времени к установленной сумме оплаты за восьмичасовой рабочий день, что не противоречит требованиям закона и допускается положениями ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, и сделаны без учета положений ст. ст. 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Вместе с тем, из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что между С.И.Н. и работодателем заключалось соглашение о размере доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.
При этом судебная коллегия отмечает, что оклад по должности генерального директора равен окладу по должности управляющего директора, то есть разницы в окладах нет.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за исполнение обязанностей временно отсутствующего генерального директора не имеется.
При таком положении решение суда в части взыскания с ЗАО "Капстрой Корбен Интернэшнл" в пользу С.И.Н. заработной платы за вычетом подоходного налога с сентября 2013 года по февраль 2014 года в размере 977470 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований С.И.Н. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате по основной должности управляющего директора в размере 600000 руб. 00 коп. и об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за исполнение обязанностей временно отсутствующего генерального директора.
В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и судебных расходов в размере 3000 руб., следует оставить без изменения, поскольку решение суда в данной части постановлено в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 98 ГПК Российской Федерации, а апелляционная жалоба доводов для отмены решения суда в указанной части не содержит.
В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 9400 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии табеля учета рабочего времени не может быть начислена заработная плата истцу, несостоятелен, поскольку доказательств того, что истец в спорный период не исполнял трудовые обязанности не представлено. Напротив, в суде первой инстанции представители ответчика не отрицали факт исполнения трудовых обязанностей истцом как по основной должности, так и по должности отсутствующего генерального директора, также не отрицали факт не выплаты заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года в части взыскания с ЗАО "Капстрой Корбен Интернэшнл" в пользу С.И.Н. года задолженности по заработной плате отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ЗАО "Капстрой Корбен Интернэшнл" в пользу С.И.Н. задолженность по заработной плате в размере 600000 руб.
В удовлетворении исковых требований С.И.Н. о взыскании с ЗАО "Капстрой Корбен Интернэшнл" задолженности по заработной плате по должности генерального директора отказать.
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года в части взыскания с ЗАО "Капстрой Корбен Интернэшнл" госпошлины в доход бюджета города Москвы изменить, взыскав с ЗАО "Капстрой Корбен Интернэшнл" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9400 руб. 00 коп.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Капстрой Корбен Интернэшнл" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29803/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, однако работодатель заработную плату в полном объеме не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-29803/2014
судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре П.О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Капстрой Корбен Интернэшнл" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Капстрой Корбен Интернэшнл" в пользу С.И.Н. заработную плату за вычетом подоходного налога с сентября 2013 года по февраль 2014 года в размере 977470 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., судебные расходы - 3000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Капстрой Корбен Интернэшнл" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 12974 руб. 70 коп.,
установила:
Истец С.И.Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ЗАО "Капстрой Корбен Интернэшнл" о взыскании заработной платы по основной должности Управляющего директора с учетом НДФЛ за период с 15 декабря 2011 года по февраль 2014 года в размере 2222454 руб. 45 коп., за совмещение должности Генерального директора за период с марта 2012 года по февраль 2014 года в размере 1992714 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., судебных расходов на представителя в размере 97700 руб., прочих расходов в размере 160000 руб.
Требования мотивированы тем, что в указанный период он работал у ответчика по основной должности Управляющего директора и по совместительству в должности Генерального директора, однако работодатель заработную плату за указанный период не выплатил, он обращался к руководству компании по данному вопросу, но в настоящее время полностью задолженность по зарплате не погашена.
Представители ответчика в суде первой инстанции просили применить пропуск срока для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Капстрой Корбен Интернэшнл" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе С.И.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ЗАО "Капстрой Корбен Интернэшнл", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил. Также ответчик не представил документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы за спорный период, которые предлагала представить судебная коллегия письмом от 22 августа 2014 года (л.д. 139).
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Капстрой Корбен Интернэшнл".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения С.И.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.И.Н. на основании трудового договора от 16 января 2012 года N.. и личного заявления приказом ЗАО "Капстрой Корбен Интернэшнл" N.. к от 16 января 2012 года принят на работу постоянно с 16 января 2012 года на должность управляющего директора (л.д. 29).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Между тем, приказ о приеме истца на работу не содержит сведений о размере его заработной платы. Трудовой договор, на основании которого издан приказ о приеме истца на работу, стороны в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.
По утверждению истца его заработная плата составляла 100000 руб. согласно штатному расписанию, утвержденному приказом N.. от 12 января 2012 года.
Представители ответчика в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, указывали на то, что данное штатное расписание не могло быть утверждено С.И.Н. 12 января 2012 года, то есть ранее его оформления на работу, а Вице-Президент-директор по капитальному строительству Корпорации "Корбен Интернэшнл Индастриалэнд Файнэншл Корпорэйшн" К.А.А. не имел полномочий на согласование данного штатного расписания. Вместе с тем, доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представили. Доказательств того, что в обществе действовало иное штатное расписание, также не представили.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате, обоснованно руководствовался штатным расписанием, утвержденным приказом N.. от 12 января 2012 года, из которого следует, что оклад управляющего директора составляет 100000 руб.
Также судом установлено, что приказом от 05 марта 2012 года N.. с согласия истца на период болезни Генерального директора общества С.Ю.Д. на истца было возложено исполнение обязанностей Генерального директора.
Из материалов дела следует, что данный приказ издан на основания решения N.. от 05 марта 2012 года единственного акционера ЗАО "Капстрой Корбен Интернэшнл" (л.д. 97).
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).
Согласно ч. 2 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Однако, ни в решении единственного акционера ЗАО "Капстрой Корбен Интернэшнл", ни в приказе от 05 марта 2012 года N.. вопрос о дополнительной оплате не разрешен.
По утверждению истца заработная плата Генерального директора составляла 100000 руб. согласно вышеуказанному штатному расписанию, что ответчиком не опровергнуто.
На основании приказа от 15 января 2014 года N.. на должность Генерального директора ЗАО "Капстрой Корбен Интернэшнл" назначен Б.П.В. с окладом 100000 руб.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что истцу за весь период работы не выплачивалась заработная плата ни по основной должности, ни по совмещаемой должности. Данные обстоятельства подтвердили представители ответчика в суде первой инстанции (л.д. 114 - 116).
Суд первой инстанции, проверяя доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, пришел к правильному выводу, что истец мог и должен был знать о нарушении прав на выплату заработной платы в каждый последующий месяц после отработанного им месяца, в день выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку истец обратился с иском в суд 10 декабря 2013 года, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд без уважительных причин по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате по должности управляющего директора за период с 16 декабря 2011 года по 31 августа 2013 года, а по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за исполнение обязанностей генерального директора за период с 05 марта 2012 года по 31 августа 2013 года.
Учитывая, что пропуск срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за указанные периоды.
Исходя из установленных обстоятельств и, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате по основной должности управляющего директора, исходя из его оклада 100000 руб. за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года включительно.
В то же время судебная коллегия находит, что судом неправильно определено количество месяцев задолженности по заработной плате и при определении размера взыскиваемой в пользу истца заработной платы за вычетом налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции не учел положения действующего налогового законодательства.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпунктов 6 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.
Учитывая изложенное, задолженность по заработной плате за период с сентября 2013 года по 28 февраля 2014 года, что составляет шесть месяцев, по должности управляющего директора, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 600000 руб. (100000,00 x 6).
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за исполнение обязанностей генерального директора за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года, суд руководствовался положениями ст. ст. 282 и 285 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возложение на истца трудовых функций по иной должности имело место, доказательств того, что стороны пришли к соглашению об оплате труда по совместительству в зависимости от отработанного времени работодателем не представлено.
При этом суд пришел к выводу о том, что при возложении на истца обязанностей по совмещаемой должности он был фактически допущен к работе без определения пропорционального отношения отработанного времени к установленной сумме оплаты за восьмичасовой рабочий день, что не противоречит требованиям закона и допускается положениями ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, и сделаны без учета положений ст. ст. 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Вместе с тем, из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что между С.И.Н. и работодателем заключалось соглашение о размере доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.
При этом судебная коллегия отмечает, что оклад по должности генерального директора равен окладу по должности управляющего директора, то есть разницы в окладах нет.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за исполнение обязанностей временно отсутствующего генерального директора не имеется.
При таком положении решение суда в части взыскания с ЗАО "Капстрой Корбен Интернэшнл" в пользу С.И.Н. заработной платы за вычетом подоходного налога с сентября 2013 года по февраль 2014 года в размере 977470 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований С.И.Н. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате по основной должности управляющего директора в размере 600000 руб. 00 коп. и об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за исполнение обязанностей временно отсутствующего генерального директора.
В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и судебных расходов в размере 3000 руб., следует оставить без изменения, поскольку решение суда в данной части постановлено в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 98 ГПК Российской Федерации, а апелляционная жалоба доводов для отмены решения суда в указанной части не содержит.
В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 9400 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии табеля учета рабочего времени не может быть начислена заработная плата истцу, несостоятелен, поскольку доказательств того, что истец в спорный период не исполнял трудовые обязанности не представлено. Напротив, в суде первой инстанции представители ответчика не отрицали факт исполнения трудовых обязанностей истцом как по основной должности, так и по должности отсутствующего генерального директора, также не отрицали факт не выплаты заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года в части взыскания с ЗАО "Капстрой Корбен Интернэшнл" в пользу С.И.Н. года задолженности по заработной плате отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ЗАО "Капстрой Корбен Интернэшнл" в пользу С.И.Н. задолженность по заработной плате в размере 600000 руб.
В удовлетворении исковых требований С.И.Н. о взыскании с ЗАО "Капстрой Корбен Интернэшнл" задолженности по заработной плате по должности генерального директора отказать.
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года в части взыскания с ЗАО "Капстрой Корбен Интернэшнл" госпошлины в доход бюджета города Москвы изменить, взыскав с ЗАО "Капстрой Корбен Интернэшнл" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9400 руб. 00 коп.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Капстрой Корбен Интернэшнл" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)