Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Япрынцева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Илекского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Илекского районного суда Оренбургской области от (дата) Т. отказано в восстановлении на работе *** *** (адрес) и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Илекского районного суда Оренбургской области от (дата) оставлено без изменения, кассационная жалоба Т. - без удовлетворения.
(дата) Т. обратилась в Илекский районный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения Илекского районного суда Оренбургской области от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что (дата) и (дата) из заключения эксперта *** от (дата) ей стало известно, что приказы, послужившие основанием ее увольнения, N и N от (дата) отсутствовали в книге приказов, в них имеются исправления, изготовлены приказы разными чернилами. С приказом N об увольнении ее (дата) не ознакомили, а предоставили его лишь (дата). Выписка из приказа N выданная ей на руки, не соответствует тексту приказа N, имеющемуся в книге приказов. Считает, что ее должны были уволить на основании приказа N, внести его в личное дело и в трудовую книжку. Ни (дата), ни (дата) не было приказа об увольнении в книге приказов по кадрам, поэтому его не внесли в трудовую книжку (дата), не выдали его на руки. Полагает, что она не была уволена ни (дата) по приказу N, ни (дата).
Просила суд пересмотреть решение Илекского районного суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, которые до (дата) и (дата) ей не были известны.
В судебном заседании Т. поддержала заявление, просила его удовлетворить.
Представитель администрации *** Илекского района Оренбургской области и прокурор Илекского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Определением суда от 19 августа 2014 года Т. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Илекского районного суда Оренбургской области от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Т. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации *** Илекского района Оренбургской области и прокурор Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Т., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Закрепление в ст. 392 ГПК Российской Федерации оснований пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Под вновь открывшимися обстоятельствами, следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Т., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.
Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции полагает правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные в заявлении Т. обстоятельства о том, что приказы, послужившие основанием ее увольнения, N и N от (дата) отсутствовали в книге приказов, в них имеются исправления, изготовлены приказы разными чернилами, не являются вновь открывшимися и не влекут пересмотр решения Илекского районного суда Оренбургской области от (дата) в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что обстоятельства фальсификации доказательств ответчиком, указываемые в заявлении Т., основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления не могут являться, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ данное обстоятельство должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда.
Между тем данное обязательное условие для пересмотра судебного постановления отсутствует.
Доводы Т., изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, направлены на оспаривание решения суда от (дата), на несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, в связи с чем, они не могут являться вновь открывшимися.
Вместе с тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы частной жалобы повторяют позицию Т., изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Илекского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6015/2014
Требование: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и не влекут пересмотр решения суда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6015/2014
Судья: Япрынцева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Илекского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Илекского районного суда Оренбургской области от (дата) Т. отказано в восстановлении на работе *** *** (адрес) и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Илекского районного суда Оренбургской области от (дата) оставлено без изменения, кассационная жалоба Т. - без удовлетворения.
(дата) Т. обратилась в Илекский районный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения Илекского районного суда Оренбургской области от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что (дата) и (дата) из заключения эксперта *** от (дата) ей стало известно, что приказы, послужившие основанием ее увольнения, N и N от (дата) отсутствовали в книге приказов, в них имеются исправления, изготовлены приказы разными чернилами. С приказом N об увольнении ее (дата) не ознакомили, а предоставили его лишь (дата). Выписка из приказа N выданная ей на руки, не соответствует тексту приказа N, имеющемуся в книге приказов. Считает, что ее должны были уволить на основании приказа N, внести его в личное дело и в трудовую книжку. Ни (дата), ни (дата) не было приказа об увольнении в книге приказов по кадрам, поэтому его не внесли в трудовую книжку (дата), не выдали его на руки. Полагает, что она не была уволена ни (дата) по приказу N, ни (дата).
Просила суд пересмотреть решение Илекского районного суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, которые до (дата) и (дата) ей не были известны.
В судебном заседании Т. поддержала заявление, просила его удовлетворить.
Представитель администрации *** Илекского района Оренбургской области и прокурор Илекского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Определением суда от 19 августа 2014 года Т. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Илекского районного суда Оренбургской области от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Т. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации *** Илекского района Оренбургской области и прокурор Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Т., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Закрепление в ст. 392 ГПК Российской Федерации оснований пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Под вновь открывшимися обстоятельствами, следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Т., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.
Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции полагает правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные в заявлении Т. обстоятельства о том, что приказы, послужившие основанием ее увольнения, N и N от (дата) отсутствовали в книге приказов, в них имеются исправления, изготовлены приказы разными чернилами, не являются вновь открывшимися и не влекут пересмотр решения Илекского районного суда Оренбургской области от (дата) в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что обстоятельства фальсификации доказательств ответчиком, указываемые в заявлении Т., основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления не могут являться, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ данное обстоятельство должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда.
Между тем данное обязательное условие для пересмотра судебного постановления отсутствует.
Доводы Т., изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, направлены на оспаривание решения суда от (дата), на несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, в связи с чем, они не могут являться вновь открывшимися.
Вместе с тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы частной жалобы повторяют позицию Т., изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Илекского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)