Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник сослался на то, что увольнение по соглашению сторон является незаконным, так как заявление об увольнении написано им вынужденно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пестерникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Кокшарова Е.В., Петровской О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2015 гражданское дело по иску С.Е.Н. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению детский сад <...> комбинированного вида (далее по тексту - МБДОУ д/с <...>) об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.12.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца П.Г.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика А.А.С., заключение прокурора, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
С.Е.Н. обратилась с иском к МБДОУ д/с <...>, указав, что <...> была принята в МБДОУ д/с <...> на должность <...>, с <...> переведена на должность <...>. Обжалуемым приказом от <...> N <...> истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении было написано в отсутствие волеизъявления на увольнение с работы, вынужденно, в связи с принятием нового сотрудника. На основании изложенного, просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности повара, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил <...> исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании трудового договора от <...> N С.Е.Н. была принята на работу в МБДОУ д/с <...> на должность <...>; приказом от <...> N <...> переведена на должность <...>; на основании приказа от <...> N 75/3-к переведена на должность <...> с <...>. В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение от <...> N к трудовому договору, которым внесены изменения в части указания должности - повар (п. 1.1.) и оплаты труда (раздел 5).
Из материалов дела также следует, что <...> стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что днем прекращения трудового договора является <...>.
Приказом от <...> N <...> С.Е.Н. уволена с <...> по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон. Основанием увольнения послужило заявление С.Е.Н. от <...>. С данным приказом истец ознакомлена <...> и в этот же день ей была выдана трудовая книжка. При увольнении расчет истцом произведен в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от <...>.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как материалами дела подтверждается факт достижения договоренности между работником и работодателем относительно срока и основания увольнения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.
Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1091-О-О, свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя; достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения; такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.
Из материалов дела следует, что <...> истцом подано заявление об увольнении, на котором имеется резолюция директора "уволить". Более того, в этот же день стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, указав конкретную дату расторжения договора - <...>. Данное соглашение подписано истцом лично, что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора именно с указанной даты.
На приказе от <...> N 182-к об увольнении по соглашению сторон стоит подпись истца об ознакомлении с содержанием приказа <...> и в этот же день С.Е.Н. вручена трудовая книжка. При этом каких-либо возражений со стороны истца не имелось.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор с <...>. Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истцом предпринимались действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлены.
Не представлено истцом и доказательств того, что ее увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт давления на истца с целью ее увольнения в связи с принятием на вакантную должность, которую временно занимала истец, основного работника, а также доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца было обусловлено поступившей работодателю информации о привлечении истца к уголовной ответственности.
Ссылка автора жалобы на то, что на основании трудового договора от <...> N истец была принята на должность <...>, а обжалуемым приказом уволена с должности <...>, не влияет на законность увольнения, поскольку соответствующие изменения (в части указания должности) внесены в трудовой договор на основании дополнительного соглашения от <...> N <...>.
Не влечет отмену решения и утверждение автора жалобы о том, что до издания приказа об увольнении истца на должность повара была принята <...>, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, истец была временно переведена на должность повара, уведомлением от <...> предупреждена работодателем о принятии основного работника и переводе в ранее занимаемую должность - кухонного работника.
Довод апеллянта о том, что в приказе неверно указано основание увольнения - личное заявление работника, а не соглашение сторон, не влечет его незаконность, так как факт заключения письменного соглашения работника и работодателя подтверждается материалами дела, и именно по этому основанию истец и уволена - п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5364/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник сослался на то, что увольнение по соглашению сторон является незаконным, так как заявление об увольнении написано им вынужденно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-5364/2015
Судья Пестерникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Кокшарова Е.В., Петровской О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2015 гражданское дело по иску С.Е.Н. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению детский сад <...> комбинированного вида (далее по тексту - МБДОУ д/с <...>) об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.12.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца П.Г.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика А.А.С., заключение прокурора, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
С.Е.Н. обратилась с иском к МБДОУ д/с <...>, указав, что <...> была принята в МБДОУ д/с <...> на должность <...>, с <...> переведена на должность <...>. Обжалуемым приказом от <...> N <...> истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении было написано в отсутствие волеизъявления на увольнение с работы, вынужденно, в связи с принятием нового сотрудника. На основании изложенного, просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности повара, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил <...> исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании трудового договора от <...> N С.Е.Н. была принята на работу в МБДОУ д/с <...> на должность <...>; приказом от <...> N <...> переведена на должность <...>; на основании приказа от <...> N 75/3-к переведена на должность <...> с <...>. В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение от <...> N к трудовому договору, которым внесены изменения в части указания должности - повар (п. 1.1.) и оплаты труда (раздел 5).
Из материалов дела также следует, что <...> стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что днем прекращения трудового договора является <...>.
Приказом от <...> N <...> С.Е.Н. уволена с <...> по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон. Основанием увольнения послужило заявление С.Е.Н. от <...>. С данным приказом истец ознакомлена <...> и в этот же день ей была выдана трудовая книжка. При увольнении расчет истцом произведен в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от <...>.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как материалами дела подтверждается факт достижения договоренности между работником и работодателем относительно срока и основания увольнения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.
Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1091-О-О, свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя; достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения; такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.
Из материалов дела следует, что <...> истцом подано заявление об увольнении, на котором имеется резолюция директора "уволить". Более того, в этот же день стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, указав конкретную дату расторжения договора - <...>. Данное соглашение подписано истцом лично, что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора именно с указанной даты.
На приказе от <...> N 182-к об увольнении по соглашению сторон стоит подпись истца об ознакомлении с содержанием приказа <...> и в этот же день С.Е.Н. вручена трудовая книжка. При этом каких-либо возражений со стороны истца не имелось.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор с <...>. Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истцом предпринимались действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлены.
Не представлено истцом и доказательств того, что ее увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт давления на истца с целью ее увольнения в связи с принятием на вакантную должность, которую временно занимала истец, основного работника, а также доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца было обусловлено поступившей работодателю информации о привлечении истца к уголовной ответственности.
Ссылка автора жалобы на то, что на основании трудового договора от <...> N истец была принята на должность <...>, а обжалуемым приказом уволена с должности <...>, не влияет на законность увольнения, поскольку соответствующие изменения (в части указания должности) внесены в трудовой договор на основании дополнительного соглашения от <...> N <...>.
Не влечет отмену решения и утверждение автора жалобы о том, что до издания приказа об увольнении истца на должность повара была принята <...>, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, истец была временно переведена на должность повара, уведомлением от <...> предупреждена работодателем о принятии основного работника и переводе в ранее занимаемую должность - кухонного работника.
Довод апеллянта о том, что в приказе неверно указано основание увольнения - личное заявление работника, а не соглашение сторон, не влечет его незаконность, так как факт заключения письменного соглашения работника и работодателя подтверждается материалами дела, и именно по этому основанию истец и уволена - п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)