Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика и был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку приказ о его увольнении подписан неуполномоченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре М.О.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Ш.
и по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию по делу М.Д.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года
по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "Российской научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов" (ОАО РНИИ "Агроприбор") о признании незаконным и недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе,
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "РНИИ "Агроприбор", уточнив который, просил о признании незаконным и недействительным приказа о прекращении трудового договора N (...) от 15 августа 2014 г. и восстановлении на работе, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в должности (...) и уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку приказ о его увольнении подписан не генеральным директором М.Д.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Б. заявленные исковые требования поддержал.
Представители ответчика по доверенностям Ф. и С.Ж. возражали против иска.
Савеловским районным судом г. Москвы 14 ноября 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Кроме этого, на решение суда принесена апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию по делу М.Д., в которой последний просит об отмене решения суда и удовлетворении иска Ш., либо в случае признания увольнения Ш. законным, исключить из мотивировочной части решения выводы в отношении М.Д. о том, что "...по окончании срока предупреждения о своем увольнении он не выходил на работу, трудовые функции не выполнял, ранее свое заявление не отзывал".
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Б., лица, не привлеченного к участию по делу М.Д. и его представителя - по доверенности С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика - по доверенности С.Ж., возражавшей против жалоб, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Ш. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности (...) на основании трудового договора N 06 от 16 апреля 2014 г. и приказа N 3 от 16 апреля 2014 года.
Приказом N (...) от 15 августа 2014 года истец уволен 15 августа 2014 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании его личного заявления от 15 августа 2014 г.
С указанным приказом истец ознакомлен 15 августа 2014 года и в этот же день получил трудовую книжку с записью об увольнении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что в силу действующего трудового законодательства, работодатель, получив от работника заявление об увольнении по собственному желанию, обязан принять решение по этому заявлению и произвести увольнение работника в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Судом правомерно указано на то, что приказ об увольнении истца подписан уполномоченным на то лицом, который обладал правом увольнения и правом подписи приказа в период отсутствия генерального директора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что приказ об увольнении является незаконным в силу того, что его не подписал генеральный директор М.Д., не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца подписан лицом, замещающим генерального директора в период его отсутствия.
Ссылка на необоснованность отказа в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица либо допросе в качестве свидетеля М.Д., также не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что при рассмотрении данного дела затронуты права, либо возложены какие-либо обязанности на М.Д.
Кроме этого, судом правомерно указано на отсутствие оснований для допроса в качестве свидетеля М.Д.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию по делу М.Д., о том, что принятым решением затронуты его права тем, что в мотивировочной части решения суд установил и указал факты, относящиеся к М.Д., а именно: "...по окончании срока предупреждения о своем увольнении М.Д. на работу не выходил, трудовые функции не выполнял, ранее свое заявление не отзывал...", не влекут отмену решения суда, поскольку приведенная выше фраза не является выводом суда.
Как следует из мотивировочной части решения, суд привел в решении содержание возражений ответчика, которые М.Д. ошибочно расценены, как выводы суда первой инстанции в отношении М.Д.
Таким образом, в решении отсутствуют выводы суда возлагающие на М.Д. какие-либо обязанности либо нарушающие его права.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9834/2015
Требование: О признании незаконным и недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика и был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку приказ о его увольнении подписан неуполномоченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-9834/2015г.
Судья суда первой инстанции Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре М.О.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Ш.
и по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию по делу М.Д.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года
по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "Российской научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов" (ОАО РНИИ "Агроприбор") о признании незаконным и недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "РНИИ "Агроприбор", уточнив который, просил о признании незаконным и недействительным приказа о прекращении трудового договора N (...) от 15 августа 2014 г. и восстановлении на работе, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в должности (...) и уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку приказ о его увольнении подписан не генеральным директором М.Д.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Б. заявленные исковые требования поддержал.
Представители ответчика по доверенностям Ф. и С.Ж. возражали против иска.
Савеловским районным судом г. Москвы 14 ноября 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Кроме этого, на решение суда принесена апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию по делу М.Д., в которой последний просит об отмене решения суда и удовлетворении иска Ш., либо в случае признания увольнения Ш. законным, исключить из мотивировочной части решения выводы в отношении М.Д. о том, что "...по окончании срока предупреждения о своем увольнении он не выходил на работу, трудовые функции не выполнял, ранее свое заявление не отзывал".
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Б., лица, не привлеченного к участию по делу М.Д. и его представителя - по доверенности С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика - по доверенности С.Ж., возражавшей против жалоб, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Ш. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности (...) на основании трудового договора N 06 от 16 апреля 2014 г. и приказа N 3 от 16 апреля 2014 года.
Приказом N (...) от 15 августа 2014 года истец уволен 15 августа 2014 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании его личного заявления от 15 августа 2014 г.
С указанным приказом истец ознакомлен 15 августа 2014 года и в этот же день получил трудовую книжку с записью об увольнении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что в силу действующего трудового законодательства, работодатель, получив от работника заявление об увольнении по собственному желанию, обязан принять решение по этому заявлению и произвести увольнение работника в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Судом правомерно указано на то, что приказ об увольнении истца подписан уполномоченным на то лицом, который обладал правом увольнения и правом подписи приказа в период отсутствия генерального директора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что приказ об увольнении является незаконным в силу того, что его не подписал генеральный директор М.Д., не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца подписан лицом, замещающим генерального директора в период его отсутствия.
Ссылка на необоснованность отказа в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица либо допросе в качестве свидетеля М.Д., также не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что при рассмотрении данного дела затронуты права, либо возложены какие-либо обязанности на М.Д.
Кроме этого, судом правомерно указано на отсутствие оснований для допроса в качестве свидетеля М.Д.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию по делу М.Д., о том, что принятым решением затронуты его права тем, что в мотивировочной части решения суд установил и указал факты, относящиеся к М.Д., а именно: "...по окончании срока предупреждения о своем увольнении М.Д. на работу не выходил, трудовые функции не выполнял, ранее свое заявление не отзывал...", не влекут отмену решения суда, поскольку приведенная выше фраза не является выводом суда.
Как следует из мотивировочной части решения, суд привел в решении содержание возражений ответчика, которые М.Д. ошибочно расценены, как выводы суда первой инстанции в отношении М.Д.
Таким образом, в решении отсутствуют выводы суда возлагающие на М.Д. какие-либо обязанности либо нарушающие его права.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)